Falcon 9-rakettrap van SpaceX stort waarschijnlijk in maart neer op de maan

Een trap van een Falcon 9-raket stort op 4 maart waarschijnlijk neer op de maan. De rakettrappen moeten normaliter terugkeren naar de aarde, maar deze specifieke trap had niet genoeg brandstof om terug te keren en zweefde daarom bijna zeven jaar door de ruimte.

Bij de lancering in februari 2015 van de Deep Space Climate Observatory, een satelliet die op een miljoen kilometer afstand weeronderzoek doet, had de tweede rakettrap van de Falcon 9 weer terug naar aarde moeten keren om op te branden in de dampkring. De stage was na de lancering op zodanige afstand van de aarde terechtgekomen, dat er niet genoeg brandstof was om deze te laten terugkeren. Er was echter ook niet genoeg brandstof om de zwaartekrachten van de maan en de aarde te ontlopen, waardoor de trap een 'chaotisch' pad bewandelde door de ruimte.

Maar daar komt op 4 maart een eind aan, zegt Bill Gray, maker van de Project Pluto-software tegen Ars Technica. Op basis van data van amateur- en professionele astronomen zegt hij dat de tweede trap van de Falcon 9-raket dan op de maan zal neerstorten. Waar precies is onduidelijk, doordat de krachten die zonlicht uitoefenen op de brokstukken lastig te berekenen zijn, maar waarschijnlijk stort deze neer op de achterkant van de maan.

De rakettrap weegt zo'n vier ton en zal naar verwachting met 2,58 kilometer per seconde neerploffen. Het is voor zover bekend voor het eerst dat ruimteafval onbedoeld neerstort op de maan. Dat is opvallend, maar niet iets om zorgen over te hebben, zegt Jonathan McDowell, astronoom bij de Center for Astrophysics, een instituut van Harvard en Smithsonian. "Gewoon een extra gat in de groene kaas", schrijft hij op Twitter. Of onderzoekers iets van de botsing kunnen leren, is onduidelijk. Dit hangt onder meer af van of deze op de zichtbare of onzichtbare kant van de maan ploft, zegt Gray.

Door Hayte Hugo

Redacteur

26-01-2022 • 15:30

123 Linkedin Whatsapp

Submitter: vverbeke

Reacties (123)

123
118
71
10
0
22
Wijzig sortering
Laten we hopen dat het bij deze ene keer blijft!!
Degene die dit event nu heeft ontdekt schrijft in zijn blog (de bron voor dit nieuws) juist dat hij het tegenovergestelde hoopt.

https://www.projectpluto.com/temp/dscovr.htm
How often does junk hit the moon?

This is the first unintentional case of which I am aware. I keep track of a dozen or so objects in "high", near-moon orbits, mostly so that the folks looking for asteroids will know where they are (and can ignore them; they're looking for rocks, not junk.) In theory, given enough time, such objects will either hit the earth, or the moon, or gain energy by passing the moon and be ejected into orbit around the sun. (That last happened to the booster for the Chang'e 2 mission last summer.)

In each case, I am rooting for a lunar impact. We already know what happens when junk hits the earth; there's not much to learn from that (though junk hitting the earth can be of some scientific interest.) In 2009, a rocket booster was deliberately impacted into the moon in hopes of learning something from the ejecta. In essence, this is a "free" LCROSS... except we probably won't see the impact (it's on the far side of the moon) and it's not in a particularly interesting area; LCROSS was targeted at the south pole, where ice might remain in shadowed craters.

I have particularly hoped for a booster to hit on the near side, in an unlit area, near First or Last Quarter; that would presumably be visible from Earth. But we'd have to get very lucky for that... and when you think that this is the first unintended lunar impact we've had, period, the level of luck required increases.

Better still, perhaps, would be for the folks launching these missions to think about where their boosters are going, and to leave them in orbits that will intersect the moon. I would be a big fan of this, but it does not seem to have been on the radar for either CNSA or NASA.
Waarom? De maan blijft wel heel hoor. Je zou kunnen zeggen geen impact heeft, maar met 2,58 km / s is dat misschien niet de juiste uitspraak :P

[Reactie gewijzigd door uiltje op 26 januari 2022 16:53]

Omdat de maan en de ruimte niet de plek zijn om je vuil te storten?
lijkt me juist DE plek om (chemische)vuil heen te brengen; is nu niet dat je het leven/natuur daar verder kunt verkrachten dat nu al is.
Ergens zeker waar maar aan de andere kant is dat wel lekker makkelijk voor de mensheid. Waarom proberen minder afval te creeren en iets minder een wegwerp-economie te hebben als we toch alles naar de maan en ruimte schieten.
Daarbij, op hele lange termijn maar lastig omkeerbaar als het eenmaal effect gaat hebben, ben je de massa van de aarde aan het verminderen en die van de maan aan het vergroten.
Massa van de aarde verminderen gebeurd al überhaupt door de ruimtevaart natuurlijk, maar als je er een doel van maakt zal het veel sneller gaan.
Ik denk dat je niet goed beseft hoe massief de Aarde wel niet is... :)
Ik denk niet dat de maan snel een afvalputje wordt, al is het alleen maar omdat het veel te duur is om het überhaupt omhoog te schieten - en omdat het ook nog eens mis kan gaan. Maar goed, alles wat al in een baan om de aarde is mag er nu gerust crashen volgens mij. Misschien wordt dat in de toekomst wel anders, want als je daar een permanente basis hebt wil je natuurlijk niet bekogeld worden met ruimtepuin. Even de andere kant opsturen is wat lastiger.
Waarom niet beide? Het is beter voor het milieu als we gevaarlijk vuil op de maan kunnen storten, ongeacht wat we doen op het gebied van minder afval produceren.
Je hebt een goed punt maar zelfs als we vanaf nu 0 afval produceren mogen we nog steeds iets vinden voor decennia aan troep reeds hier.

Daarom ben ik voor een mass driver om rotzooi, waar we toch niks mee kunnen, in de zon te knallen. Plastic troep? Hup, in de zon. Kernafval? Even opstoken met 15 megacelcius. De Nederlandstalige muziekindustrie? Je raad het al...
Je kan helemaal niets de zon in knallen. We zijn namelijk in een baan om de zon, dus alles wat je afschiet naar de zon zelf moet de snelheid van die baan te niet doen. Vreemd maar waar.
Lijkt een goed idee, is het niet. Plastic is een prima materiaal om nadat we technieken uitvinden om het daadwerkelijk te de-polimizeren. En kernafval kunnen we met een MSR reactoren nog prima verbranden om tot minder radioactief afval verwerken onderwijl we alle mogelijk energie er uit persen.

Afval is zelf echt afval.
Volgens jou? Of wie?
De maan en de ruimte niet maar er is geen betere afvalverbrander dan de zon,
Alles daar heen schieten. Met een beetje geluk kunnen we met al die extra energie zelfs de levensduur van de zon een jaartje of wat oprekken. Zullen alleen wel goede redenen zijn waarom wij dat niet doen waaronder de kosten en de moeite maar ik ben geen wetenschapper dus dat soort details zijn voor mij niet belangrijk :+ .
Als je het hebt over de astronomisch gigantische ruimte buiten ons zonnestelsel, absoluut. Maar het geniepige aan ruimte-afval die wij maken is dat het om een baan om de aarde komt en dus voor allerlei ellende zorgt.
klopt, de juiste uitspraak is km/s ;)
Nou, wie weet, zometeen zitten we met z'n allen in het plot van Moonfall: https://www.imdb.com/title/tt5834426/?ref_=nv_sr_srsg_0
De maan is geen planeet.
Er zijn voorstellen om de klassificatie van planeten en manen te herzien. Deze maakt van Pluto weer een planeet, maar ook van manen en veel andere hemellichamen... Zie Leesvoer
De paper is echt lachwekkend en afkomstig van een paar gekke wetenschappers die emotioneel reageren omdat pluto sinds 2006 geen planeet meer is.

Hun hoofdargument om van de maan een planeet te maken is " Wij 'pure heliocentrische wetenschappers' hebben tot het jaar 1920 manen ook planeten genoemd vanwege hun intrensieke gelijkenissen.

Door het populairder worden van de wetenschap bij het volk (niet wetenschappelijke volk) hebben volkse theorien onder invloed van het valselijke geocentrisme de idee rond Copernicaanse revolutie vervuild. En nu spreekt men van Manen en Planeten terwijl dat niet de bedoeling was"

Het feit dat een maan rond een planeet draait vinden ze niet belangrijk want uiteindelijke draait elke planeet rond elke planeet en de maan draait immers ook rond de zon En wat dan met dubbelplaneten en ga maar door.

De International Astronomical Union (IAU) heeft in 2006 de defintie van een planeet bijgesteld (tegen de zin van in van heren in de paper) naar:

- is in orbit around the Sun,
- has sufficient mass to assume hydrostatic equilibrium (a nearly round shape), and
- has "cleared the neighbourhood" around its orbit. (


Bij deze is de Falcon 9-raket dus een kunstmaan rond de aarde en zal met zijn 4 ton op de achterkant van onze maan ongeopserveerd inslaan met een snelheid van 9288km/h.

Het enige wetenschappelijke nut is dat we zo de 'krater VS impactenergie' beter kunnen voorspellen omdat we het gewicht en snelheid van falcon nu heel precies kennen.

De originele 'blog' van Bill Gray kan je hier vinden. Is bedoelt om mensen die zijn software gebruiken

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 26 januari 2022 22:30]

Dat maakt hem dus, op dit moment, nog geen planeet.
Mooi man, ik heb al die gasten gemaild en uitgelegd dat een maan een maan is en geen planeet. Beter is het om de definitie van de satelliet van een satelliet van een ster te herzien zodat niet elk stuk rots dat om een planeet draait een maan genoemd kan worden.
En aan de onzichtbare kant vertoeven de nog nimmer uitgeraasde vechtersbazen die het ook nog eens oneens zijn of het nu een planeet of maan betreft.

Binnenkort, begin maart, een update om te weten welke partij er met de brokstukken vandoor gaan.
Er zijn voorstellen om de klassificatie van planeten en manen te herzien.
Er zijn ook voorstellen om met een sonar op zoek te gaan naar het Monster van Loch Ness... Laten we eerst even wachten tot het daadwerkelijk gepubliceerd is (op 1 maart) en dan kijken hoe de rest van de astronomische wereld erop reageert (ik heb namelijk het vermoeden dat dat wel eens "niet heel enthousiast" zou kunnen worden: de eerste paar pagina's gaan veel meer over zeuren over de IAU dan over daadwerkelijke wetenschap).
In ieder geval ook geen vuilnisbelt….
Waarom zou het een vuilnisbelt impliceren als het er per ongeluk terechtkomt? Een vuilnisbelt is per definitie een aangewezen plek voor afval.
Net zo “per ongeluk” als de 180 ton aan zooi die er al ligt….
180 ton aan zooi van ons Als je alle kraters ziet, dan is er veel meer zooi vanuit de ruimte op de maan beland. Sterker nog, sommige van die inslagen waren in hun eentje al ruim meer dan 180 ton.
In dit geval lijkt me "openbare ruimte" dan ook toepasselijker ;)
De maan is geen planeet als je aan klassieke wetenschap doet. De maan is eigenlijk wel een planeet, Pluto ook en zo zijn er nog een boel planeten in ons zonnestelsel die we op een ouderwetse manier classificeren . De definitie die wij momenteel hanteren voor planeten is eigenlijk al lang voorbijgestreefd
Is de maan niet gewoon een maan van een planeet? Zoals Ganymedes dat van Jupiter is?
Ja, een maan is een algemene term voor een hemellichaam dat een ander hemellichaam orbit. Het is, was niet handig om de grootste maan van de aarde ook maan te noemen.

[Reactie gewijzigd door xzaz op 26 januari 2022 16:31]

grootste? hebben we nog een hemellichaam om ons planeetje heen draaien dan?
Bizar genoeg wel. We hebben nog een quasi-maan (zelfs vijf quasi-manen) dat gedeeltelijk in de baan rond ons blauwe knikker zit.

[Reactie gewijzigd door Mayonaise op 26 januari 2022 16:20]

thanks. boeiende informatie!
Ik was zelf ook verrast hoor.
Menselijke bouwsels (zoals het ISS) zijn ook manen. We noemen ze dan kunstmanen. Satelliet en maan zijn synoniemen in het dagelijks gebruik waarbij we maan vaker gebruiken voor natuurlijke objecten en satelliet voor door de mens gemaakte objecten.

Breng je een banaan in een baan, dan is is het ook een maan, een bananenmaan.
De vraag is of het dan een kunstmaan is of een natuurlijke maan :o .
En zo zijn er ook (kunst)manen in een baan om een maan: een maanmaan.
ja, maar die noemen we niet 'hemellichaam'. Toch?
Dan is de aarde ook een maan van de zon.
Nee ,het was niet handig om alle satellieten van satellieten van een ster manen te noemen. We zouden maan voor grote objecten zoals onze maan moeten gebruiken en iets anders voor de piepkleine stukken rots die verder planeten omcirkelen. Verder zouden we het woord planeet voor een satelliet van een ster moeten gebruiken, tenzij dat een andere ster is. Deze indeling op grootte en dan alles maar een planeet noemen boven een bepaalde grootte ongeacht waar het een satelliet van is lijkt mij nogal onzinnig.

[Reactie gewijzigd door dezwarteziel op 26 januari 2022 21:57]

Wat ik bedoel is dat @monojack claimt dat onze maan/een maan een planeet is, maar het is een maan. Een satelliet die rondom de planeet orbit.
Nee, Ooit zagen we een knikker in de lucht hangen, en gingen deze "maan" noemen. Toen we vergelijkbare objecten in de ruimte zagen gingen we deze ook maar manen noemen. Later kregen die manen namen.

In de sterrekunde heet onze maan trouwens "luna". Wat latijns is voor...
Maan.

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 26 januari 2022 16:31]

Volgens de klassieke definitie is Pluto juist wel een planeet en volgens alle moderne definities niet.
De maan is eigenlijk wel een planeet
Ik ken geen enkele definitie van "planeet" (uit geen enkel tijdperk) waarmee je de maan als een planeet kunt beschouwen. Kijk maar waar de naam oorspronkelijk vandaan komt:
The five classical planets of the Solar System, being visible to the naked eye, have been known since ancient times and have had a significant impact on mythology, religious cosmology, and ancient astronomy. In ancient times, astronomers noted how certain lights moved across the sky, as opposed to the "fixed stars", which maintained a constant relative position in the sky. Ancient Greeks called these lights πλάνητες ἀστέρες (planētes asteres, "wandering stars") or simply πλανῆται (planētai, "wanderers"), from which today's word "planet" was derived.
De cruciale eigenschap van een "planeet" is dat ie eruitziet als een ster (dat het een enkel punt is), die beweegt ten opzichte van "alle andere sterren". De maan is overduidelijk geen punt maar een cirkel en kan dus automatisch geen "wandering star" zijn.

@reactie @monojack:
Ik had het over de Maan, niet over Pluto.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 27 januari 2022 23:41]

Misschien een interessant artikel voor je Yes, Pluto Is A Planet Says NASA Scientist At The Site Of Its Discovery 91 Years Ago This Week. Ik ga geen discussie voeren of hij nu gelijk heeft of niet. We beginnen nog maar net ons zonnestelsel, ons sterrenstelsel, onze cluster, ... het heelal te begrijpen. Dus een andere kijk op wat een planeet is komt er sowieso toch aan
Het is geen kritiek op de redactie of op een taalfout maar kritiek op de uitspraak van Bill Gray. Als alle reacties op artikelen thuishoren bij Geachte Redactie kunnen we allemaal wel stoppen met reageren.
Ik denk dat we van Bill Gray wel mogen verwachten dat hij weet dat de maan geen planeet is.

Dit schrijft hij letterlijk:
I think (but don't know) that the impact itself will have to go unobserved. (Certainly from earth, since the bulk of the moon is in the way, and even if it were on the near side, the impact occurs a couple of days after New Moon.)
bron: https://www.projectpluto.com/temp/dscovr.htm#science

Er zitten dus wat vertaalslagen (Bill Gray -> Ars Technica -> Tweakers) waardoor deze slordigheid erin zit.
ARS Technica maakt geen melding van een inslag op een planeet, dit komt dus wel degelijk voor rekening van de redacteur van Tweakers.
Dat gezegd hebbende: de rest van het artikel klopt en is informatief, dus beetje mug en olifant.
De beste man heeft die uitspraak niet gedaan, althans niet in de tekst die het artikel refereert.
comment in artikel wordt sneller opgepikt dan redactie topic :X
Slordig dat zo'n raket blijft rondzwerven, ipv. dat die in onze dampkring verbrand. Sowieso vind ik dat er veel meer druk uitgeoefend moet worden bij dit soort bedrijven om er voor te zorgen dat er niet nog meer ruimtepuin erbij komt. Dat wij hier op aarde de boel lopen te verkloten met ons dom/consumptie gedrag is al schandelijk, maar als wij dit slechte gedrag ook gaan doorzetten naar de ruimte, dan is het einde zoek...
Met het gevaar als een Musk fanboy over te komen, heb je wel eens verdiept in de core design principes van SpaceX? Als er één bedrijf is dat probeert geen ruimteafval creëren, zijn zij het wel. Is sowieso een groot risico voor hun core missie, multiplanet species, waarbij het essentieel is dat LEO b.v. schoon genoeg is om er regelmatig doorheen te reizen.
Dat gevaar om als een Musk fanboy over te komen neem je inderdaad. Als er één bedrijf bekend staat voor het inzetten controverse als marketing dan is dat wel Space ex. Onder leiding van Elon Musk.

Case in point: er is 90 miljoen dollar ingezet om een auto ter waarde van een 100k in een baan om de zon te brengen. Controverse vwb belasting op milieu en ruimtepuin: maximaal. Wetenschappelijke winst: 0.

LEO schoon genoeg: nog geen maand geleden heeft China haar ruimtestation moeten laten uitwijken om vervolgens deze actie in de VN aan te kaarten.

Als dan vervolgens een derde partij (dus niet space-ex zelf) aan moet geven dat je falcon stage ongecontroleerd op de maan crashed dan categoriseer ik dat eerder aan incompetentie dan onder het houden aan "core principes".
Case in point: er is 90 miljoen dollar ingezet om een auto ter waarde van een 100k in een baan om de zon te brengen. Controverse vwb belasting op milieu en ruimtepuin: maximaal. Wetenschappelijke winst: 0.
Dit was een risicovolle test van de Falcon Heavy. Ze hadden ook een paar ton zand omhoog kunnen schieten, maar als het toch al 90 miljoen kost dan kun je voor 100k extra natuurlijk ook heel veel publiciteit kopen. Dat is gelukt, die Tesla heeft zijn geld dubbel en dwars opgeleverd.

LEO schoon heeft het niets mee te maken. Zowel de Falcon 9 als de Falcon Heavy met de Tesla bevinden zich veel verder weg dan LEO.

Incompetentie zou ik niet zeggen. De ruimte hangt vol met raketten die hun werk gedaan hebben en waarvan niemand weet of en wanneer ze terugkomen en wat er dan gebeurt. Dat is gewoon business as usual, en gezien de kleine aantallen is dat ook nooit een probleem geweest.
voorbeeld. voorbeeld.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 26 januari 2022 17:48]

Goede uitleg. +2! Maar we verschillen hier van mening. Niet erg hoor: dit gaat mij wel wat moderatie punten kosten .. we gaan een beetje in de detail en mijn argument is niet populair. Maargoed:

Als het echt een high risk test was met een kans op falen dan is het op z’n minst roekeloos om een object mee te nemen met een kans op desintegreren in vele kleine en eventueel zeer brandbare en mogelijk explosieve onderdelen.

Ik geloof geenzins dat het een high risk launch was: Het is de best bekeken livestream op youtube. Marketing draaide overuren: lees je ook terug in het wikipedia artikel: vol pop referenties en show bedoelt voor wereldwijde aandacht. (Ironisch ook David Bowies Life on Mars kwam voorbij. Dat lied is een klacht tegen popcultuur). Iedereen had het er over. Ik keek mee.

Ik schat Musk in als iemand die in mijn ogen onverstandig .. maar zeker intelligente en bewuste keuzes maakt. Deze vlucht was high risk niet in de zin dat de faalkans hoog was; maar dat bij falen het een enorm imago schade zou betekenen.

Space ex had mijn inziens ook prima zuurstof of brandstof of anderszins proviand in orbit kunnen plaatsen. Middelen voor IIS, of het Chinese station. Of wat dan ook.. (oké, dit is niet heel sterk. Maar de effort zat vooral in het marketing en controverse deel. En niet in voorzichtigheid of het schoonhouden van de ruimte. Wat mijn punt was in de post waarop je reageert).
Als het echt een high risk test was met een kans op falen dan is het op z’n minst roekeloos om een object mee te nemen met een kans op desintegreren in vele kleine en eventueel zeer brandbare en mogelijk explosieve onderdelen.
Eehhh... Dacht je soms dat dat ding niet gestript was? Dat er accu's en motoren en zo in zaten? In een wereld waar kilo's miljoenen kosten? Man ....
Nee, deze kilo's kosten geen miljoenen. Dit was een testlancering, en er was een minimumgewicht nodig.

De accu's waren wel verwijderd, maar dat was niet om gewicht te besparen. Het was onwenselijk dat de "testmassa" uit elkaar zou vallen. @Wobblier heeft daar wel een punt, desintegratie zou de test verstoren. Maar het is geen gevaar.

Het idee om het ISS te bevoorraden was dan wel weer onzin. Het doel van de test was om aan te tonen dat Falcon Heavy een in-orbit restart kon doen om een paar ton richting Mars te zenden. Het ISS is hier beneden, niet ergens in de buurt van Mars.
Voor wat betreft IIS betreft heb je helemaal gelijk. Ik bedoelde een voorbeeld te geven om een zinnige payload mee te nemen.

Maar ook hier zit wel wat nuance. Of je Mars haalt is een rekensom tussen massa en snelheid. Los komen van de aarde is 95% van de klus. De snelheid benodigd om de de IIS te bereiken met een voorraad is een rekensom aan massa verwijderd van Mars. En die is onverwacht klein.

Maar je wijst me terecht op orde. Een IIS bevoorrading is een ander doel dan Mars en terug.

(Maar een auto in de baan van de zon is dat ook)

[Reactie gewijzigd door Wobblier op 28 januari 2022 07:59]

Er is tig miljoen dollar ingezet om te bewijzen dat Falcon Heavy een massa van een ton in een baan om de zon kan brengen. Dat is standaard praktijk (als je NASA als klant wil hebben ten minste). Normaal gaat dat met een dummy payload van de gewenste massa, hier hebben ze er een PR stuntje van gemaakt.
Maar zonder Roadster hadden ze die lancering toch moeten doen.

Wetenschappelijke winst = 0, inderdaad, maar daar ging het dus niet om. Proof of capability 100%, dat was 'em.

Dat SpaceX dit zelf had horen te melden ben ik dan weer wel met je eens.
Case in point: er is 90 miljoen dollar ingezet om een auto ter waarde van een 100k in een baan om de zon te brengen. Controverse vwb belasting op milieu en ruimtepuin: maximaal. Wetenschappelijke winst: 0.
Haal je hier niet net een fout voorbeeld aan? Voor zover ik weet was die lancering een soort test/examen waarbij men moet aantonen dat een bepaald gewicht succesvol de ruimte in gelanceerd kan worden. Normaal deed men dat met een blok beton, geen haan die er naar kraait. Musk doet het met een auto en nu is het wel een groot probleem?

Als ik het mis heb hoor ik het graag, maar volgens mij was dít geen succesvol voorbeeld. (Wat niet wegneemt dat er prima andere kunnen en zullen zijn)

Edit: @TheekAzzaBreek was me voor

[Reactie gewijzigd door svenvbins op 26 januari 2022 17:31]

Het was een test payload; als het geen Tesla was geweest was het een blok beton geweest.
Oei, en Starlink dan? 42.000 satellieten zonder rekening te houden met uitval en vervanging. Ik denk dat Starlink vooral het Kessler Syndroom eens op de proef wilt stellen om nog maar te zwijgen over het nut hiervan als je kijkt naar het beperkt aantal satellieten van de concurrentie.

Blijkbaar is er dan toch minstens 1 van hun raketten beginnen rondzwerven. Wat dan met 42.000 objecten en in de toekomst meer? Ik vrees dat hun core missie verhaaltje weinig om het lijf heeft...
Alle starlink satellieten hebben een deorbit mechanisme. Er blijft er dus niet een in een baan om de aarde zweven nadat ze aan het einde van hun leven komen. Zelfs als het actieve de-orbit mechanisme niet zou werken komen ze zelf terug naar aarde vanwege hun lage baan. Het duurt alleen dan wat langer.
Er is letterlijk rekening gehouden met uitval van starlink.

Alle satellieten zweven laag genoeg dat ze altijd uit zichzelf zullen opbranden, zelfs al vallen ze compleet uit.
Ook als ze geraakt worden door brokstukken? Google dat Kessler syndroom eens.
Ja ook dan. Als ze geraakt worden en uit elkaar vallen, zullen ze nog steeds in redelijke tijd richting de aarde vallen.
Juist dan. De snelheid van terugval is afhankelijk van de eccentriciteit (ellipsvormigheid) van de baan. De levensduur is optimaal bij de geplande cirkelbaan. Maar bij een ongecontroleerde botsing neemt de eccentriciteit toe. Het hoogste punt komt hoger, het laagste punt lager, maar de luchtweerstand is alles behalve lineair.
SpaceX is ook het bedrijf dat duizenden sattelieten de ruimte inschiet om een niet zo heel groot probleem op te lossen.
Niet zo groot probleem?
Als je over heel de wereld snel internet wilt realiseren, besef je wel hoeveel grondstoffen ervoor nodig zijn om dit te verwezenlijken? Om nog maar te zwijgen over het aantal mensen / fabrieken / uitstoot van machines om dit allemaal aan te leggen.

Nee, meneer geniet gelukkig in Nederland van een goede internetverbinding, dus wat zou hem de rest van de wereld schelen?


Gelukkig hebben we nog Ariane / ULA / Boeing die dit probleem met een 2de trap nog nooit hebben gehad, maar hun volledige raket lekker dumpen in onze oceaan. Is echt een hele verbetering tegenover wat er nu staat te gebeuren.
https://www.space.com/sta...zone-depletion-atmosphere

Er zijn echt wel andere/betere oplossingen voor te vinden. Ze hadden zich ook alleen op afgelegen plekken kunnen focussen en starlink op een kleinere schaal doen.
Hoe kun je focussen op afgelegen plekken, terwijl satellieten 90 minuten nodig hebben om rond de aarde te vliegen? En dan is hun baan ook nog steeds anders (ze komen niet op het exact hetzelfde punt uit).

Ga jij 90 minuten wachten op internet / telefonie? Om dan op 1 minuut tijd je opzoekwerk te doen? Waarom zou je überhaupt dan nog dit abonnement afsluiten? Dan liever een bedrijf dat net 100000 kilometer aan koper in de grond heeft gestoken met duizenden kilo's co2 uitstoot, en koper dat dus niet meer gebruikt kan worden voor andere toepassingen.

Dat aantal is nodig om continu iedereen te kunnen voorzien van internet + de snelheid ervan te verhogen.

Of laten we regenwouden kappen om op afgelegen gebieden internet te voorzien, en stoppen met satellieten.
Wil je ook liever geen gps meer? Want heb je ook zo zitten klagen met de Europese tegenhanger van gps, ook al heeft daarom je gsm ondertussen binnen de 10 seconden je exacte locatie voor navigatie?

Echt een topidee, om daarmee de maan te sparen van 1 inslag per 10 jaar.
Duidelijk dat je totaal geen idee hebt, en gewoon wat lult
Kijk als dit nou echt het doel was van SpaceX zouden de prijzen niet zo belachelijk hoog zitten. Dit is dan echt iets dat dan voor het hele dorp zou zijn, waar iedereen die ene verbinding deelt.
Ik denk dat Shell op hun boorplatform niet zo'n moeite heeft met die prijs. En dat is dezelfde satelliet die 30 minuten later boven jouw dorpje hangt. SpaceX kan prima aan prijsdifferentiatie doen.
De enige manier om producten in achtergestelde gebieden levensvatbaar te maken is er voldoende winst op maken in de gebieden waar er wel geld voor is.
voor ons hier in Nederland niet nee
In Afrika misschien wel maar ooit hadden wij hier ook dat probleem, dat je maar op sommige plekken internet had. Is toch ook gelukt zonder duizenden sattelieten.
Ja, maar dat is gelukt omdat Nederland een relatief klein en enorm dichtbevolkt land is, in een veel groter dun-bevolkter land gaat je dat niet lukken en daar is starlink echt een uitkomst voor afgelegen/landelijke gebieden, En daarvoor hoef je echt niet naar Afrika
Hier is het niet zo'n heel groot probleem misschien, maar de massa kennis die je hiermee verzameld kan je 1-op-1 gebruiken om long-distance communicatie op Mars op te zetten. Dus het is dubbel, enerzijds wil je het hier opzetten en er een mooie duit aan verdienen, anderzijds is het een fundamenteel deel van wat je nodig hebt op Mars (the end-goal)
Had het dan op een kleinere schaal gedaan, zo leer je ook en dat kan je later weer groter toepassen.
Het probleem wat SpaceX met Starlink probeert op te lossen is: hoe genereer ik genoeg inkomsten om interplanetaire missies mogelijk te maken. Best een groot probleem.

Niet dat ik een voorstander ben van dit soort toepassingen van de ruimte, en al helemaal niet van het feit dat één land zich op die manier een hele 'schil' van LEO kan toe-eigenen.
Ze proberen geen ruimteafval te creëren is iets anders als geen ruimteafval creëren ;) Kijk, ik snap heel goed dat er onvoorziene omstandigheden kunnen zijn, maar het is ronduit slordig dat die trap geen brandstof meer over had, om terug te keren naar onze dampkring. Net zoals bij de luchtvaart zijn systemen dubbel, of 3-dubbel uitgevoerd, maar blijkbaar geldt dat niet voor brandstof, waarbij dus niet is voorzien in een reservetank (voor zover je daarvan kan spreken bij een raket...) Op mij komt dit verhaal over, als een ordinaire kostenbesparing.
Meer brandstof meenemen, is meer gewicht, is meer brandstof verbruiken. Je komt al snel aan deminishing returns en een limiet, waarbij meer brandstof meenemen niet betekend dat je verder kan geraken of meer overhoud op het einde van een missie.

Dit hadden ze in hun missie moeten calculeren. Ze wisten waarschijnlijk nog voor de raket de lucht in ging dat er een grote kans is dat deze trap niet meer naar aarde zou kunnen terug keren. Een reserve tankje brandstof gaat dat niet verhelpen. Dit is fout gemanaged als ze voor zo weinig mogelijk ruimteafval willen gaan.
Er vliegen nog meer rakettrappen rond in de ruimte (zonder noemenswaardige problemen), dat is een beetje het side effect van de wetenschap of technische evolutie. Sowieso is elk land aansprakelijk voor zijn ruimte afval, daarom dat je niet zomaar dingen mag lanceren zonder een toestemming van je overheid. Zowel in de VS als de EU is het opkuisen van ruimteafval onderdeel van die toelating. Hier was het ook de bedoeling dat de trap zou opbranden in de atmosfeer, maar door een defect is dat niet gelukt.
Verbranding in atmosfeer is veel erger voor het milieu dan op de maan laten stapelen
Hier een mini docu over ruimte puin/afval :
https://youtu.be/Fope2-AKeEg

Ik hoop dat mensen dit gaan beseffen dat het een serieus probleem is!
Wij zij namelijk erg afhankelijk van onze communicatie systemen van onze satellieten!

[EDIT]
Deze kunstenaar Daan Roosegaarde heeft doormidden van lasers een manier gevonden om ruimte puin kapot te schieten !
https://youtu.be/JBfG1WH2UA8

[Reactie gewijzigd door Havelock op 26 januari 2022 21:38]

Weer een stuk ruimepuin minder.
Wat denk je dat er gebeurt met één groot stuk ruimtepuin wat met 2.58km per uur de maan raakt? Dat zal uit elkaar spatten en er zal ongetwijfeld het een en ander weer de ontsnappingssnelheid halen.
Als het neerstort op de maan zal het ongetwijfeld hard uit elkaar spatten en ja met name kleine brokstukjes die zullen ver komen maar of het terug in de ruimte komt en daar blijft lijkt mij onwaarscheinlijk.

Je noemt de ontsnappingssnelheid maar dat is een variabele met een complexe berekening er achter. Heel plat gezegt is het zo dat hoe verder je van een "planeet" komt hoe minder snelheid je nodig hebt.
Daar tegenover staat dat een brokstuk in eerste instantie wel een hele hoge snelheid zal hebben maar die snelheid wordt geleidelijk geremd door de zwaartekracht, ook op de maan.
Puin zal dus behoorlijk ver moeten vliegen (als in kilometers) en behoorlijke snelheid moeten behouden voordat het weer echt terug de ruimte ingeslingerd wordt zonder terug te vallen.

Nu keek ik wel even naar die formule en in theorie zou je kunnen uitrekenen hoe groot de kans is dat het wel/niet terug valt maar dat zag mij er dan weer net iets te complex uit :)
Denk het niet. Het oppervlak van de maan is stof, dus de botsing is verre van elastisch.
Een groot deel van de energie zal zal worden gedissipeerd is vervorming van de bodem en van de rakettrap. Er zullen ongetwijfeld nog wat brokstukken rondstuiteren, maar het zou me verbazen als er ook maar een enkel schroefje weet te ontsnappen aan de maan.
"Ontsnappingssnelheid" alleen is niet voldoende.

Die brokstukken hebben geen motor aan boord, dus die komen in een elliptische baan. Eén van de punten van die ellips is het punt op het maanoppervlak waar de inslag. Het is dus overduidelijk dat elke elliptische baan door dat punt ook een baan is die de maan twee keer snijdt. Dat tweede snijpunt is dus waar je opgespatte brokstuk dus weer inslaat. Dat kan 2 seconde of 2 uur later zijn, maar het blijft op de maan.

Dit is niet helemaal absoluut: als die elliptische baan te dicht bij de aarde komt, dan valt dat brokstuk terug naar aarde in plaats van de maan.
Eigenlijk Nog niet zo een gek idee om ons ruimte afval van lanceringen en dergelijke op de maan te dumpen met de gedachte, wanneer de technologie daar toe in staat is nog belangrijker naar de maan kan worden gebracht om daar de boel te recyclen. Heb je gelijk al grondstoffen om bijv een maandbasis mee te bouwen.

Of denk ik dan verkeerd 🤔
Moet je het wel een beetje gecontroleerd laten landen en niet gruwelijk te pletter laten slaan in talloze fragmenten in, onder en rondom zijn eigen inslagkrater.

Een soort van internationaal 'ruimte-tuig kerkhof', waar je ooit naar hartelust kan rondsnuffelen op zoek naar interessante onderdelen om iets mee te bouwen.

Een beetje zoals in de opening van de 1989 game 'Space quest III' van Sierra On-Line:

https://www.youtube.com/watch?v=rhyyNkGGnhE

edit: Brengt weer oude herinneringen op: Bezoekje aan de Monolith Burger brengen en de arcade game "Astro Chicken" spelen. ;)

[Reactie gewijzigd door OCU-Macs op 26 januari 2022 16:35]

Ooit zal een recycling installatie worden gebouwd op de maan waarvoor de brokstukken van deze raket waardevolle input zal vormen.
Inderdaad. In plaats van neerstorten, zou het mogelijk zijn om de raket te (crash)landen? Dan de brokstukken potentieel herbruikbaar in 100 jaar of zo...
Elon kennende gaat ie claimen dat ze in 2022 de maan hebben bereikt: Eerste stap naar een volledig functioneerde maanbasis xD
Achja, zo ligt er alvast wat extra materiaal op de maan om later te hergebruiken.

Helaas is het nog steeds wel erg stil rond de volgende lancering van Starship.

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 26 januari 2022 20:24]

Zou me niks verbazen als er bepaalde entiteiten opeens nerveus worden.
Wij denken allemaal dat er aan de andere kant van de maan niks is, maar mocht iemand er toch stiekem een basis of wat hebben en er komt een 4 ton object met 2,58 km/sec op je outpost… poef.
Hij zal maar net die Chinese Yutu-2 rover raken zeg... heb je meteen een internationale rel.
De maan is erg groot, de kans dat er iets anders afkomstig van de aarde geraakt wordt is daarmee minuscuul.
Hopla.

De eerste echte stap naar vernietiging van de maan is gezet.

“That's one small step for man, one giant heap for mankind.”

[/sarcasm off]
Hoe denk je dat de maan aan zijn kraters komt? Sowieso hebben verschillende landen, al dan niet opzettelijk, objecten tegen het maanopervlak laten crashen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee