Volkskrant: overheid gaf 886.000 euro uit aan ontwikkeling van videobelplatform

De Nederlandse overheid liet aan het begin van de coronacrisis een eigen videobelplatform ontwikkelen. Dat gebeurde zonder aanbesteding, kostte 886.000 euro, en werd nooit in gebruik genomen, schrijft de Volkskrant.

Het project heette het Dutch Secure Mobile Communication Platform, schrijft de Volkskrant. Dat werd gebouwd door een stichting die eind 2019 werd opgericht door een ambtenaar van de Uitvoeringsorganisatie Bedrijfsvoering Rijk. Die stichting, New Trust Foundation, kreeg na het begin van de coronacrisis een opdracht om een eigen videovergaderplatform op te zetten. De ontwikkeling werd weer uitbesteed aan een commercieel bedrijf genaamd X-Systems.

Het platform was volgens de Volkskrant bedoeld als veilig alternatief voor Zoom. X-Systems zegt tegen de krant dat het platform op Nederlandse servers draait, maar dat de gebruiksvriendelijkheid nog te wensen over laat. Zo is het inlog- en verificatieproces voor deelnemers van vergaderingen ingewikkeld. Volgens het bedrijf is het platform wel veilig en ook klaar voor gebruik, maar uiteindelijk is het nooit in gebruik genomen.

Opvallend is dat er geen aanbesteding is gedaan voor het project. De stichting werd zonder aanbesteding aangesproken 'vanwege de tijdsdruk'. De overheid betaalde 886.000 euro aan de stichting. Daarvan ging volgens de krant 440.000 euro naar X-Systems voor de bouw van het platform. Ook dat ging niet via een aanbesteding. Het ministerie van Binnenlandse Zaken, waar de Uitvoeringsorganisatie Bedrijfsvoering Rijk onder valt, erkent tegenover de Volkskrant dat het proces via een aanbesteding had moeten gaan. "Het is ongelukkig dat de stichting een overeenkomst is aangegaan met het bedrijf van een van haar eigen bestuursleden, ondanks dat dit enkel heeft geleid tot een prototype. De inhuur van deze ondernemer had aanbesteed moeten worden", zegt een woordvoerder tegen de krant.

Door Tijs Hofmans

Nieuwscoördinator

27-01-2022 • 08:41

237 Linkedin Whatsapp

Reacties (237)

237
223
119
20
2
86
Wijzig sortering
Oproep: maak dit initiatief opensource (wij hebben het betaald…) en misschien heeft iemand er iets aan! In het beste geval pakt een community het op and hebben we een mooi alternatief voor Zoom, WebEx, Teams, …. (allemaal Amerikaans).
Jitsi Meet. Klaar. Doe mij maar die 8 ton.
"Het is ongelukkig dat de stichting een overeenkomst is aangegaan met het bedrijf van een van haar eigen bestuursleden"
Vind dit toch wel een saillant detail dat alleen in een quote in de laatste alinea staat en verder niet genoemd wordt. Daarmee neigt het toch meer naar corruptie of zelfverrijking dan een onhandige ambtenaar.
Zacht uitgedrukt, dit stinkt.
Zeker als je kijkt naar de richtlijnen voor aanbesteding: https://europadecentraal....nbesteden/drempelwaarden/
En is extreem frustrerend als je weet wat voor hoepels inkopende overheidsinstanties je normaal gesproken doorheen laten springen.
Ja, maar dit is een anekdote. Het is niet zo dat dit de gebruikelijke gang van zaken is. Net zoals een anekdote van fraude bij een private commerciële partij niets zegt over alle bedrijven.
Incident is een betere term?

Ik hoop dat wat je zegt waar is. Ja, zulke vriendendiensten zijn in andere landen de norm vergeleken met Nederland, maar vroeger dachten we dat corruptie alleen in het buitenland voorkwam. Inmiddels zijn we wel uit die naïeve droom geholpen.
Ja, waarom hebben ze het niet voor 100 miljoen aan Capgemini uitbesteed. Dan hadden ze nu ook niets gehad, maar dan was het tenminste verantwoord geweest.

In plaats van klagen over corruptie moeten we het probleem eens bij de bron aanpakken, namelijk de ongewenste verstrengeling van overheidssector en private sector. Die heeft overheidsbedrijven incompetent gemaakt en is een bron van niet aflatende corruptie. De grondslag van het Corporatisme (=Fascisme) is nu juist deze verstrengeling.

Die verstrengeling kan de overheid alleen maar corrumperen omdat de overheid algemeen belang en daarmee hogere waarden moet hoog houden, terwijl bedrijven en met name corporaties gewetenloos winstbejag nastreven. Samen met de beperkte wettelijke aansprakelijkheid van bestuurders en de honorering van CEO's om kost wat kost winst te maximaliseren voor de aandeelhouders zijn het krachtige motors achter corruptie.

Als je niet door de daar uit voortkomende leugenbrei heen kan/wil prikken, dan wordt het nooit iets. Wij hebben een andere politiek systeem nodig dat wel weer algemeen belang en hogere waarden voorop kan stellen. Partijdemocratie komt niet verder dan koehandel tussen grote belanghebbenden en lippendiensten aan algemeen belang,

Afgelopen dagen is er een discussie waarin experts stellen dat de overheid nu eindelijk eens iets moet gaan doen aan de volksgezondheid omdat bij de pandemie is gebleken hoe kwetsbaar zoiets als obesitas een grote groep mensen maakt. Maar ja, het bedrijfsleven verdient juist lekker aan problematiek, dus wil liefst dweilen met de kraan open.

De experts vertellen dan ook dat dezelfde discussie jaren geleden ook is gevoerd met de zelfde aanbevelingen en dat de politiek toen ook niets gedaan heeft. Want zo stellen zij, daar zit geen politiek belang in in ons systeem.

Als je steeds tegen dezelfde muur aanloopt dan moet je een keer durven toegeven dat de grondslagen niet deugen en er meer fundamentele veranderingen nodig zijn. Zeker nu wereldhandel onze problemen een mondiale schaal geven. is het niet meer acceptabel om op deze manier door te modderen als mensheid.

Juist de intellectuele gestudeerde bestuurslaag moet ophouden de lakei van het gewetenloze grootkapitaal te zijn. Deze interessante video gaat wat dieper in op de huidige problematiek. En deze video legt uit waarom economie geen exacte wetenschap is maar een politiek gedreven sociale wetenschap,

[Reactie gewijzigd door Elefant op 28 januari 2022 02:35]

Ja, waarom hebben ze het niet voor 100 miljoen aan Caps Gemini uitbesteed. Dan hadden ze nu ook niets gehad, maar dan was het tenminste verantwoord geweest.

In plaats van klagen over corruptie moeten we het probleem eens bij de bron aanpakken, namelijk de ongewenste verstrengeling van overheidssector en private sector. Die heeft overheidsbedrijven incompetent gemaakt en is een bron van niet aflatende corruptie. De grondslag van het Corporatisme (=Facsime) is nu juist deze verstrengeling.

Die verstrengeling kan de overheid alleen maar corrumperen omdat de overheid algemeen belang en daarmee hogere waarden moet hoog houden, terwijl bedrijven en met name corporaties gewetenloos winstbejag nastreven. De manier waarop wij de wettelijke aansprakelijkheid van bestuurders hebben beperkt, en de honorering van CEO om kost wat kost winst te maximaliseren voor de aandeelhouders, draagt verder aan de corruptie.
Als we 100 miljoen uitgeven aan Caps Gemini is dat nog steeds niet ''verantwoord'', alleen de desbetreffende ambtenaren kunnen zich wel verschuilen dat het volgens de ''procedure'' is gegaan en dat ze daarom geen blaam treft. Ik vind het zelf een lulsmoes! Word het dan ook niet is tijd dat ambtenaren verantwoordelijk worden voor hun daden? Ik bedoel daarmee niet de gewone werklui die €2200,- netto in de maand verdient, de topambtenaar mag daar is stevig voor worden aangepakt. Het is bijna onmenselijk wat de slachtoffers van de toeslagaffaire is aangedaan, in de gehele politiek en in de ministeries (lees ambtenaren banencarrousel) is geen 1 persoon gestraft.

Als ik ondertussen zonder gordel door roodlicht rij krijg ik een bekeuring van honderden €. In Nederland mag je 1000den volwassen en kinderen wel geestelijk martelen. Kinderen scheiden van hun ouders vanwege de problemen die de ministeries veroorzaken met hun wanpraktijken.

Het probleem is veel groter als jij en ik hier omschrijven. Veel en veel groter! ! ! We zijn echt niet in een jaartje klaar als we de normen en waarden herstellen in de ministeries.
Als je niet door de daar uit voortkomende leugenbrei heen kan/wil prikken, dan wordt het nooit iets. Wij hebben een andere politiek systeem nodig dat wel weer algemeen belang en hogere waarden voorop kan stellen. Partijdemocratie komt niet verder dan koehandel tussen grote belanghebbenden en lippendiensten aan algemeen belang,

Afgelopen dagen is er een discussie waarin experts stellen dat de overheid nu eindelijk eens iets moet gaan doen aan de volksgezondheid omdat hij de pandemie is gebleken hoe kwetsbaar zoiets als obesitas een grote groep mensen maakt. Maar ja, het bedrijfsleven verdient juist lekker aan problematiek, dus wil liefst dweilen met de kraan open.


De experts vertellen dan ook dat dezelfde discussie jaren geleden ook is gevoerd met de zelfde aanbevelingen en dat de politiek toen ook niets gedaan heeft. Want zo stellen zij, daar zit geen politiek belang in in ons systeem.
Ja.... ik heb wel een leuke voorbeeld. Legaliseer wiet! Een ''gerucht'' waarom wiet bijv. nog altijd illegaal is vanwege lobbyisten die politici beïnvloeden uit de alcohol branche. Want, als wiet legaal zou worden zou het een grote concurrent worden van de alcohol industrie.
Amerikaanse staat Massachusetts verdient meer aan cannabis dan aan alcohol
Wiet heeft ook een medicinale werking, iemand die een chemokuur ondergaat kan ontzettend veel baat hebben bij wiet. In groningen zijn inmiddels hennepvelden voor de industrie. Je kan van hennep bijv. goed papier maken, of touw. Maar het kent zo ontzettend veel meer toepassingen. Zelfs in je moderne auto zit hennep verwerkt in je kunststof producten.

Het is zelfs bekend en onderzoekers zijn daarmee een aantal jaren geleden mee naar buiten getreden. Dat de minister van justitie (in dit geval Ivo Opstelten) als minister de onderzoeken naar wiet gemanipuleerd heeft. Hij heeft bijv. de uitspraak ''wiet is een export product in Nederland'' geïntroduceerd. Het is een 100% verkeerde uitspraak, expres gedaan om de boel te bedriegen en te manipuleren.
https://www.trouw.nl/nieu...dc-onbehoorlijk~bb9e7128/


Gaan we terug naar de gezondheid van mensen. Ook de medici industrie verdient aan ''ongezonde'' mensen. Sigaretten vermoorden al voor vele jaren mensen op grote schaal (de coronadoden zijn lachwekkend als je het daarmee gaat vergelijken). En wat verzinnen de politici? Neutrale verpakking met halve dooie mensen afgebeeld, waarom begint de politici niet met wetgeving dat alle additieven in tabak eruit moet! ! ! Het is algemeen bekend dat fabrikanten ''verslavende troep'' toevoegen aan tabak, begin daar dan is mee? Neutrale verpakking kan mij echt geen bal schelen hoor!
Als je steeds tegen dezelfde muur aanloopt dan moet je een keer durven toegeven dat de grondslagen niet deugen en er meer fundamentele veranderingen nodig zijn. Zeker nu wereldhandel onze problemen een mondiale schaal geven. is het niet meer acceptabel om op deze manier door te modderen als mensheid.
Onze democratie is kapot, er zijn ook fundamentele veranderingen nodig maar er moet eerst een ramp gebeuren voordat er iets fundamenteel gaat veranderen in Nederland.

[Reactie gewijzigd door Scrambler op 27 januari 2022 18:28]

Persoonlijk heb ik die droom nooit gehad, natuurlijk komt corruptie bij ons ook voor en zal je het nooit helemaal kunnen elimineren. Maar relatief doen we het best goed.

[Reactie gewijzigd door TheekAzzaBreek op 27 januari 2022 17:18]

Zo lust ik er ook wel één: Anderen doen het nog slechter, dus moet dit kunnen?
Dat beweer ik dan ook niet.

Recente berichten (o.a. Limburg, Rotterdamse haven) laten zien dat het ook bij ons niet altijd om losstaande incidenten gaat maar langdurig kan door etteren, en dat soms de andere kant op wordt gekeken.
Kleine maar belangrijke nuance: het heet niet voor niks de 'Corruption Perceptions Index'. Het zegt niet niks, maar ik zou de ranglijst niet één op één willen vertalen naar een ranglijst van echte (incl. verborgen) corruptie. Een premier die opeens een vreemde belastingmaatregel wil doorvoeren die 2 miljard kost, omdat hij 'tot in het diepst van zijn kern voelt dat het nodig is', zonder onderbouwing blijft beweren dat het goed is voor de economie en daarvoor bereid is gigantisch te escaleren, vervolgens toevallig na het ontvangen van een persoonlijk sms'je van een international direct 180 graden draait, en vervolgens na flinke kritiek het sms'je 'kwijt is', wordt misschien niet als corruptie ervaren, maar neigt er toch wel sterk naar. Van politici die opdrachten gunnen aan familie, vrienden of partners zijn er ook ettelijke voorbeelden.
Dan hebben we het nog niet gehad over randgevallen zoals lokale politici die spontaan het belang van de burger vergeten in hun besluitvorming zodra ze een snoepreisje van Facebook krijgen.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 27 januari 2022 22:38]

Integriteit en nevenfuncties iets met integriteitscommissie?
Het is geperfectioneerd en tot beleid gemaakt hier. Ordina, Cap, deze, en nog legio andere. Vroeger werd ik uitgemaakt voor cynicus, maar het is helaas allemaal waar.
Annemarie Jorritsma met haar man was ook een incident?
Ik dacht ook altijd dat het cynisme was, maar Ik kan je uit de droom helpen: dit is best wel gebruikelijk bij semi overheid. (Heb een paar jaar op het mediapark mogen klussen en dit soort constructies gezien. Vaak met medewerking van bijv universiteiten en musea, en geld dat uit diverse subsidiepotten wordt geschraapt en dubbel verantwoord met dezelfde uren)
Dat lijkt me stug. De schaamteloosheid waarmee ambtenaren dit gewoon proberen en nog voor elkaar krijgen ook wijst er op dat dit de normale gang van zaken is.
886.000 eur, niet 886.000.000 eur

Maar uiteraard is dit gewoon diefstal :
"Dat werd gebouwd door een stichting die eind 2019 werd opgericht door een ambtenaar van de Uitvoeringsorganisatie Bedrijfsvoering Rijk"
Dus die ambtenaar heeft gewoon in "bijberoep" lekker gecashed !

[Reactie gewijzigd door hcd320 op 27 januari 2022 11:04]

Dat niet alleen, het is ook nog eens uitgevoerd, door het bedrijf van een van de bestuursleden van die stichting, misschien wel dezelfde ambtenaar?
"Het is ongelukkig dat de stichting een overeenkomst is aangegaan met het bedrijf van een van haar eigen bestuursleden"
Een anekdote van 866 miljoen euro!
Titel: Volkskrant: overheid gaf 886.000 euro uit aan ontwikkeling van videobelplatform
Het lijkt zo op basis van dit tweakers artikel om minder dan 1 miljoen te gaan, en niet om 866 miljoen?
886.000 euro is wel 3 nullen minder. Alsnog een flink bedrag natuurlijk. Maar is wel van een andere grote.
Weer. Hoevaak moet dit soort nieuws voorbij komen. Bijna dagelijks is er wel weer sprake van de overheid die zijn eigen regels overtreedt. In het beste geval is er sprake van onkunde, maar vaak genoeg gewoon weer een lekker onderonsje. En al zou het niet zo zijn, deze regels zijn er juist voor om dit soort taferelen te voorkomen.

Wanneer worden de verantwoordelijken nou eens ontslagen op zijn minst, nog beter voorgeleid bij een rechter? Het kan toch niet dat dit gebeurd en dat mensen hier keer op keer mee wegkomen?

Hoe kun jee wederom als burger de overheid nog serieus nemen wanneer deze criminelen gewoon weer een nieuw baantje krijgen uit het oude circuit? Dit zijn gewoon 5 eurocent van iedere Nederlander die verdwenen is in de pocket van een crimineel met behulp van andere criminelen. En als ze erop worden aangesproken is het weer een mea culpa.
Overdrijven is natuurlijk ook een kunst. Het is vooral een bias aan hoe vaak je het ziet, maar de hele wereld draait op onkunde. Ieder bedrijf bestaat uit developers die amper kunnen coden, managers die amper kunnen managen en software die zo brak is dat je er bijna misselijk van wordt. Het verschil is dat je het bij de overheid altijd hoort, een bedrijf kan jou gewoon per ongeluk 100 euro extra rekenen omdat een prijsaanpassing niet door is gevoerd, en jij koopt het vrolijk omdat je denkt dat dat de prijs is :)
"Overdrijven is natuurlijk ook een kunst."

Hoeveel miljard is er verdwenen bij VWS? 5,4 miljard? Hoeveel is daarvan in dit soort projecten verdwenen? Het merendeel, lijkt me. Het probleem is niet dat er teveel over gesproken wordt, maar te weinig. En dan doet Nederland het nog vrij goed, ik heb in mijn dagelijkse praktijk in Duitsland bijna op dagelijkse basis te maken gehad met volledig op lokale ondernemers toegeschreven aanbestedingen, op systematisch treiteren van buitenlandse (lees: o.a. Nederlandse) aanbieders, op het gebrek aan mogelijkheden je beklag daarover te doen (citaat topambtenaar federale overheid: "kom met een jurist en je komt hier als bedrijf nooit meer binnen"). Het zijn de Nederlanders die graag de deur wagenwijd openzetten voor internationale aanbieders, om de beste deal te krijgen. De middenweg zou mooi zijn. Evenals een gelijk speelveld.
De Europese aanbestedingsregels zijn er om ervoor te zorgen dat vanaf een bepaald drempelbedrag, alle bedrijven in Europa kunnen meedingen naar opdrachten van de overheid. Het idee erachter is goed (open, eerlijk, transparant, iedereen een kans, concurrentie, betere kwaliteit, lage prijs, etc.).

Maar de praktijk is wat weerbarstiger, zoals altijd:
  • - Overheden willen ook hun eigen nationale industrie ondersteunen, en dat is (soms) logisch (zo zijn in Frankrijk alle defensie-aanbestedingen geclassificeerd als Geheim, een manier om te zorgen dat je niet openbaar en Europees hoeft aan te besteden, en zo de eigen Franse Defensie-industrie overeind te houden) Edit: blijkt onwaar te zijn;
  • - Aan de ene kant wil je je eisenpakket zo specifiek mogelijk opstellen, zodat je krijgt wat je denkt nodig te hebben (als gebruikers überhaupt al weten wat ze over 2 jaar nodig hebben, maar dat is een andere discussie). Het nadeel hiervan is dat je óf maar op 1 leverancier uitkomt, óf niemand kan leveren wat je vraagt, óf het wordt maatwerk = duur.
    Als je eisen gaat laten vallen, dan krijg je een product dat niet voldoet, mogelijk niet gebruikt wordt, of duurder uitpakt door extra maatwerk;
  • - Om aan de overheid te kunnen leveren, moet je aan allerlei strenge voorwaarden voldoen (denk aan certificeringen, screening, garanties, financiële weerbaarheid, aantoonbare ervaring met vergelijkbare opdrachten, etc). Hierdoor is het voor kleine bedrijven en start-ups onmogelijk om mee te dingen. Dit belemmert innovatie en concurrentie en zorgt ervoor dat steeds dezelfde spelers meedoen aan aanbestedingen. Dit kan soms leiden tot kartelvorming en prijsafspraken ("als jij deze opdracht nu pakt, dan pakken wij de volgende");
  • - Overheden zijn enorme, samengestelde organisaties. Er is niet 1 overheid die strak centraal geleid en gestuurd wordt. Dat zet de deur open voor inefficiënte aanbestedingen. Want de linkerhand weet vaak niet wat de rechterhand doet. Daar gaat ook veel door mis.
En zo kan ik nog wel even doorgaan. Het is gewoon heel complex, vele factoren spelen een rol en het is onmogelijk om de vinger op 1 zere plek te leggen en die op te lossen.

[Reactie gewijzigd door Polydeukes op 27 januari 2022 13:55]

De Europese aanbestedingsregels zijn er om ervoor te zorgen dat vanaf een bepaald drempelbedrag, alle bedrijven in Europa kunnen meedingen naar opdrachten van de overheid. Het idee erachter is goed (open, eerlijk, transparant, iedereen een kans, concurrentie, betere kwaliteit, lage prijs, etc.).

Maar de praktijk is wat weerbarstiger, zoals altijd:
  • - Om aan de overheid te kunnen leveren, moet je aan allerlei strenge voorwaarden voldoen (denk aan certificeringen, screening, garanties, financiële weerbaarheid, aantoonbare ervaring met vergelijkbare opdrachten, etc). Hierdoor is het voor kleine bedrijven en start-ups onmogelijk om mee te dingen. Dit belemmert innovatie en concurrentie en zorgt ervoor dat steeds dezelfde spelers meedoen aan aanbestedingen. Dit kan soms leiden tot kartelvorming en prijsafspraken ("als jij deze opdracht nu pakt, dan pakken wij de volgende");
En zo kan ik nog wel even doorgaan. Het is gewoon heel complex, vele factoren spelen een rol en het is onmogelijk om de vinger op 1 zere plek te leggen en die op te lossen.
Het is inderdaad complex. De andere kant van de medaille van bovenstaand punt is natuurlijk dat je ook niet wilt dat schimmige startups zonder enige ervaring onder de prijs duiken en er vervolgens een zootje van maken. Wat dat betreft zijn eisen als 'laat maar zien dat je hier ervaring mee hebt' prima te verantwoorden. Maar af en toe wordt zo'n eis zeker misbruikt om een favoriete partij te bevoordelen.
Helemaal eens, die regels zijn er ook om de overheid te beschermen. Maar iedere regel of beperking heeft ook een keerzijde. Dat is het punt dat ik wilde maken.

Veel reaguurders hier beginnen meteen moord en brand te schreeuwen "als er weer eens iets fout gaat bij een ICT-project bij de overheid", en ik wil alleen maar verklaren dat het niet zo simpel is als bij je eigen 10-mansbedrijfje een nieuw CRM-pakketje uitkiezen en implementeren. Er is juist veel (nuttige) bureaucratie om te zorgen dat belastinggeld zo effectief mogelijk wordt besteed. Gaat het ook mis? Jazeker! Maar een fout maken bij een miljoenen- of miljardenproject heeft nou eenmaal meer impact dan een fout maken bij een klein en behapbaar project. En hoe groter en hoe complexer, hoe groter de kans op een fout.
Dat alle militaire Franse aanbestedingsprojecten geheim zijn is een broodje aap. Ik weet dat er weleens mee is geroepen, maar dat is niet zo. Als het zo kon was Frankrijk allang op de vingers getikt en had Defensie het zelf ook zo gedaan.

Dat overheden hun nationale industrie willen ondersteunen klopt wel, dat is ook een voorwaarde bij de vervanging van de huidige onderzeeërs.

Ik heb dit vaker voorbij zien komen, maar dit is ontkracht in een defensieblad waar een inkoper van Defensie aan het woord was. Ik zal t.z.t. de bron er even bij zoeken, maar wat jij zegt klopt niet.
Ok, check. Ik zal het aanpassen.
ik heb in mijn dagelijkse praktijk in Duitsland bijna op dagelijkse basis te maken gehad met volledig op lokale ondernemers toegeschreven aanbestedingen, op systematisch treiteren van buitenlandse (lees: o.a. Nederlandse) aanbieders
Ik heb begrepen dat in de grensstreek Nederland/België/Duitsland dit soort dingen over en weer voorkomen. Ik heb niet de indruk dat Duitsland erger is als Nederland. Het mag officiëel niet, maar ze passen de regeltjes zodanig aan dat alleen 'eigen' bedrijven mee kunnen doen of de voorkeur krijgen.
uhh je gaat er even aan voorbij dat dit 800k is die wij als burger met z`n allen mogen ophoesten.
Als een commerciële partij een incompetente danwel corrupte medewerker in dienst heeft, gaat deze posten af van de netto winst van het bedrijf. Tuurlijk heeft dat ook gevolgen maar het is nog altijd aan jou om bij een bedrijf iets te kopen. Het is niet dat jij en ik de belastingaangifte van 2021 een jaartje kunnen overslaan omdat een hebberige ambtenaar z`n kans zag om wat extra's te verdienen.

never let a good crisis go to waste moet hij gedacht hebben...
Als de overheid bij elke crisis die er heerst voor elke scheet die ze laten eerst een openbare aanbesteding moeten gaan uitschrijven, dat is de crisis voorbij voordat er uberhaubt begonnen kan worden aan de bestrijding.
Dan klaagt iedereen, de overheid is zo traag en log. Dat duurt allemaal veel te lang. Kunnen ze in tijden van crisis niet een beetje flexibel zijn en daadkracht tonen.
MAW, het is niet snel goed.
Maar het stinkt wel als het zo binnen kamers wordt gegund en er direct zoveel aan de strijkstok blijft hangen!
Precies. Die aanbestedingsregels zijn er uiteraard niet voor niets, en ooit ontstaan om voorkeur/willekeur te voorkomen bij opdrachten vanuit de overheid. Maar de consequentie is dat het proces langer duurt dan gewenst in bepaalde gevallen waar snelheid geboden is.
Het scenario hoeft niet altijd zakken vullen te zijn. We weten hier niet hoe eea precies is verlopen, dus is het lastig om meteen een conclusie te trekken. Echter, door deze manier van werken, krijg je de schijn tegen je. En dat is nu het probleem. Het kan zomaar zijn dat er van zakken vullen geen sprake is, maar dat verhaal zal nooit doordringen tot de belastingbetaler (of niet geloofd worden). Je verwacht van de mensen die zoiets opzetten/goedkeuren wel wat meer.

En uiteindelijk blijkt weer dat het systeem op zich wel werkt, want het komt gewoon boven water. In Rusland had je hier nooit achter gekomen. En als je je dan als journalist iets tè nieuwsgierig opstelt, raak je je baan kwijt, of val je ineens uit het raam...
Als de overheid bij elke crisis
Gewoon mag doen wat ze willen, dan heeft stemmen niet zoveel zin lijkt me.
Ook zonder aanbesteding zijn er wel regels die gevolgd moeten worden. Het is ook de bedoeling om al dan niet achteraf te toetsen dat het eerlijk is verlopen. In dien er misstanden zijn moet er worden ingegrepen.
lol 800k... waar heb je het over, een schijntje op de grote hoop, nog niet eens een stoomdruppeltje op de gloeiende plaat. Het klopt dat het geld is en als je als persoon of MKB-er ongeveer de helft (440k) mag opstrijken, erg interessant idd. maar qua bedrag.... hoeveel miljard hebben we het afgelopen jaar aan corona uitgegeven? Hoeveel miljarden hebben we binnengehaald aan Gronings gas en hoeveel hebben daarvan ze aan de inwoners uitgekeerd? Laatste artikel wat ik daarover las, was dat er 95% van het uit te keren bedrag aan de strijkstok is blijven hangen en duys maar 5% bij de mensen is terecht gekomen die schade hebben. Over misstanden gesproken waar we met ons allen voor betalen.

Ik kan nog wel even doorgaan met mijn rant... :o
Tuurlijk, die 800k is maar een fractie, het gaat mij om het principe dat "men" ermee weg komt. Hetzelfde gebeurde bij Sywert van Lienden, toegegeven en wel maar 0 gevolgen. Dat laatste vind ik niet ok. Of het nu 1k of 1 miljard is.
Daar ben ik het ook helemaal mee eens, als wij als gewone burger dit fikken ben je meer dan de !#! en zij komen er met een 'foei, niet weer doen' er vanaf. En dan maakt het inderdaad niet uit om hoeveel het gaat.
Laten we zeggen 1 miljoen voor dit project.

De overheid heeft in 2020 net geen 300 miljard binnen gehaald.

Dat miljoen zal je niet snel zien in een grafiek over de uitgaven. De "NOW" koste 13 miljard, zorg bonus was 340 miljoen en de compensatie voor Groningen was meer dan een miljard.

Uiteraard is 1 miljoen voor 1 persoon een hoop geld, maar als dit bijv bij de zorgbonus was gedaan dan had een medewerker minder dan een euro extra bonus gehad. Een gedupeerde in Groningen misschien 10 euro..

[Reactie gewijzigd door Amorac op 27 januari 2022 11:14]

uhh je gaat er even aan voorbij dat dit 800k is die wij als burger met z`n allen mogen ophoesten.
Belasting wordt (hoort) niet alleen betaald door burgers. Een bedrijf dat extra kosten maakt zorgt net zo zeer voor minder belastinginkomsten. Verder komt fraude vaak voor. Echter hoor je dat nauwelijks, zelfs ook al werk je voor dat bedrijf. Een collega kwam van een audit afdeling, pas toen hoorde ik verschillende zaken die afgespeeld hadden.

Dat er fraude plaats zal vinden is niet ok, maar ook niet abnormaal. Er zijn genoeg regels om dat allemaal te voorkomen, toch zal het voorkomen. Om dan gelijk "wij als burger mogen dat ophoesten" komt teveel over als borrelpraat. Vele bedrijven komt fraude regelmatig voor, zeker bij grotere bedrijven. Je betaalt sowieso al extra vanwege fraude. Verder is het soms bijna onmogelijk om fraude te voorkomen. Vergeet niet dat de controles en regels ook geld kosten.
Het ambtenaren apparaat is niet klein, neemt niet weg dat bijna dagelijks wel weer wat te boven komt. En hoewel onkunde veel overal voorkomt, is dit toch wel typerend hoevaak het voorkomt bij de overheid. En waarbij in de commerciële wereld men een baan verliest, wordt men in Nederland minister of een andere leuke post. Echter hier is meer aan de hand, er zijn protocollen die specifiek voor schrijven dat men moet tenderen, toch doet men dit niet en tegen de regels in zet men een opdracht van bijna een miljoen. Hij een vriendje. Hier zijn juist de tegels specifieke voor bedacht om dit te voorkomen. Dit mag dan ook niet gebeuren en indien wel moeten die mensen gewoon hun baan verliezen. Stel je voor dat jou baas je vraagt om een aanbesteding te doen, en je geeft het project weg aan een vriendje, je wordt gewoon direct ontslagen zo niet gaat jou werkgever naar de politie en gerecht.
En hoewel onkunde veel overal voorkomt, is dit toch wel typerend hoevaak het voorkomt bij de overheid.
Nee, het is verbazend hoeveel er in het bedrijfsleven NIET naar buiten komt.
Dit soort dingen zijn bij de overheid openbaar. en met 12 provincies, en ~200 gemeenten komt het heel weinig voor. Juist omdat alles openbaar is, is de kans op betrappen groot.
Ieder bedrijf bestaat uit developers die amper kunnen coden, managers die amper kunnen managen en software die zo brak is dat je er bijna misselijk van wordt.
Dit. Ik herinner me als freelance software ontwikkelaar vele momenten in de auto op de weg naar huis waarbij ik dacht: mijn god, de incompetentie binnen dit bedrijf is zo groot dat moest de buitenwereld het weten men dit crimineel zou noemen.

Maar dan bedenk ik me s'avonds altijd: het geld ligt op mijn nachtkastje en het zijn de internen die er zonder condoom werken en hun job massaal verliezen wanneer de incompetentie als een grote puist uiteen spat.
Laten we nu niet doen alsof alle freelancers wel fantastisch zijn en alle interne kneuzen.
Veelal is bedrijfscultuur die fout is en dat trekt zowel interne als externe kneuzen aan😊
Je bent freelancer toch…waarom zou je er dan gaan werken in de eerste plaats?
Jo waarom neem je dan niet een opdracht aan waar wél competente mensen werken. Lijkt mij ook van jouw kant één van de screenings criteria.

Niets is zo vervelend en energie slurpend als werken voor mensen die het onderwerp niet snappen. Niets geeft je zoveel energie als samenwerken met mensen die het onderwerp door en door snappen, daar leer je zo gigantisch veel van, ook als doorgewinterde freelancer.
Dat is wat ik vaak doe he: ik zoek dan naar een nieuwe klant.
Nee, dat is zeer zeker niet zo. Ik koop iets niet 'omdat ik denk dat dat de prijs is' maar omdat ik de waarde van het product vind kloppen bij de prijs die is gesteld. Ofwel: IK maak die keus. En ik heb ook de mogelijkheid om niet te kopen.

Bij de overheid gebeurt dit met publieke gelden. Als belastingbetaler heb je daarin geen keus. Daarom zou de desbetreffende groep ambtenaren daar ook héél kritisch naar moeten kijken. Het tegendeel is waar, keer op keer zie je zaken die niet slagen en eigenlijk gewoon weggegooid geld zijn.

Je zegt dat je het bij de overheid altijd hoort, daar geloof ik niet zo in. Ik denk dat je enkel het topje van de ijsberg ziet en hoort. Bijvoorbeeld recent de mondkapjes-deal van Sywert, het gebrek aan aanbestedingen bij test-capaciteit is wat in het nieuws is geweest. Maar reken maar dat er heel veel zaken niet bekend zijn gemaakt.
Maar een bedrijf is er om geld te verdienen. En als het ene bedrijf je niet aanstaat, kan je naar de concurrent. Tevens, als er fraude/oplichting/onkunde is binnen een bedrijf, dan hangen er consequenties aan (minder resultaat, klanten kwijtraken en dergelijke).

Als de overheid wat fout doet, dan hangen er te vaak geen consequenties aan. Wel salaris beuren naar de verantwoordelijkheden die je heb, maar als het er op aankomt, dan wordt er niks mee gedaan. De persoon wordt niet aansprakelijk gesteld.

Dit gevoel heb ik tenminste. Nooit onderzoek naar gedaan overigens ;)
Het verschil is met de bedrijven dat als ze dit vaker doen ze gewoon failliet gaan. Daarbij kan je niet houtje touwtje constructies blijven bouwen met de hoop dat het wel goed komt.

Bij de overheid kan je gewoon alles doen, het maakt niet uit wat er gebeurt. Het geld komt toch wel binnen.
Het is imho allebei waar: De meeste mensen zijn goed in hun werk. Beheersen hun vak. Leveren een goed product of dienst. Dat wil nog niet zeggen dat ze alles volgens het boekje doen, dat er geen concurrentie oneerlijk uitgeschakeld wordt, belasting ontdoken, dat milieuregels grof worden overtreden.

Ik heb in allerlei branches gewerkt, in allerlei rollen, voor allerlei bedrijven, als stagiair, uitzendkracht, zzp-er, als ondernemer in een groep. Er wordt vrijwel altijd wel wat ‘gerommeld’.

Het verschil is vooral de schaal. ‘Kleintjes stelen een beetje, groten stelen een hoop.’, zei een oude boerenknecht hier vroeger.
Het verschil is dat je het bij de overheid altijd hoort
En bij bedrijven zelden omdat ze het geheim proberen te houden.
Het is vooral een bias aan hoe vaak je het ziet, maar de hele wereld draait op onkunde. Ieder bedrijf bestaat uit developers die amper kunnen coden, managers die amper kunnen managen en software die zo brak is dat je er bijna misselijk van wordt.
Ik ben het helaas eens met deze samenvatting. Waar ik nog over twijfel is de vraag of het in de IT erger is dan daar buiten?

Eigenlijk denk ik dat er geen fundamenteel verschil is, dat mensen overal even "incompetent" of "lui" zijn, of hoe je het verder ook wil noemen. Dat 90% van alles niet 'goed' is maar net 'goed genoeg'. Dat zelfs de grootste expert alleen goed is op een paar deelgebieden en het op andere gebieden net zo hard verprutst als de rest.

Waar zitten de verschillen dan in? Mijn conclusie is 'ervaring', 'veiligheidsmarges' en 'regelgeving'. Met het bouwen van huizen en torens en bruggen hebben we inmiddels een paar duizend jaar ervaring. Onze computers kunnen tot in detail doorrekenen hoe sterk een constructie is. Nog steeds worden overal ruime veiligheidsmarges gehanteerd omdat we weten dat er overal fouten worden gemaakt. Of het nu om het maken van het beton, het staal, of de toepassing ervan. Dat weten we van te voren en zit in de prijs opgenomen want als het niet goed is stap je als klant naar de rechter (even kort door de bocht) met de bouwkundige voorschriften in de hand.

In de IT mist de ervaring dat je (bv) alle muren 30% dikker maakt als marge en dat dit de totaalprijs verdubbelt. We hebben nog gedetailleerde "3d" modellen om onze ontwerpen door rekenen en te testen in een simulator. We hebben weinig (nuttige, algemeen erkende) standaarden en voorschriften. Juridisch gezien timmeren IT-bedrijven hun contracten dicht zodat ze weinig verantwoordelijkheid dragen voor het resultaat.

En die problemen zitten zowel bij de aanbieders als bij de klanten en dat houdt elkaar in stand. Als 90% van de klanten de verkeerde eisen stelt dan zal je als aanbieder daar toch aan moeten voldoen want anders verdien je niks. Als de meeste leveranciers toch troep leveren terwijl je dat zelf niet echt kan beoordelen, wat voor zin heeft het dan als klant om daar veel moeite in te steken? Je krijgt toch niet wat je vraagt.

Ik zie een taak voor de overheid om daar sturing aan te geven, om ondergrenzen te leggen waar iedereen aan moet voldoen zodat het niet alleen maar om features en prijs gaat. Maar wat die grenzen moeten zijn kan de overheid niet zelf bepalen. Dat is aan de wetenschap, de industrie en de klanten.
Tot dat de wetenschap zo ver is dat we een heel IT-project kunnen doorrekenen zoals we een betonconstructie kunnen doorrekenen is er maar één praktische aanpak en dat is die van het middeleeuwse kasteel: bouw de muren zo dik dat je zeker weet het blijft staan. Maar daar zit wel een prijs aan. Voorlopig zullen de meesten van ons nog wonen in primitieve woningen waarbij een flinke regenbui de muren wegspoelen en het dak instort.
Het is niet alleen in de IT zo, het zit in de mens zelf. Ik heb zelf (al voor de pandemie) veel gereisd en had toen opeens heel veel "mannetjes en vrouwtjes" nodig om zaken te regelen. Van de papieren molen, tot de makelaar, tot huurders in ons huis, tot klusjesmensen, tot overheden die wat moeten doen... letterlijk in iedere stap kwam ik onkunde tegen (danwel luiheid). De mate van stroop waar je dan doorheen moet is ongelooflijk, en dat geldt in veel instanties ook gewoon. Hoeveel geld er wel niet wordt verspilt aan in-efficientie, het viel me toen pas echt enorm op. Als je dat optelt schrik je je denk ik een ongeluk.

Zelf probeer ik nog het beste uit mijzelf te halen als ik ergens aan werk, inclusief extra studeren als ik niet kundig genoeg ben. What's the point anders, maar dat is blijkbaar niet de norm. Ik vond dat erg teleurstellend. Eigen verantwoordelijkheid ergens voor dragen is er bijna nooit bij, alles wordt altijd weg geschoven. Zelfde had ik in mijn vorige werk in de wetenschap. Ging altijd wat kapot aan apparatuur wat dan voor de volgende persoon klaar lag die er opeens niks mee kon doen. En niemand die daar dus de verantwoording voor nam. Je ziet het overal.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 27 januari 2022 13:53]

Afschuiven hoort bij het nieuwe managen en dat gebeurt dan ook steeds meer.
Eigen verantwoordelijkheid is iets dat we ook steeds minder leren, het is met een claimcultuur ook handig een ander de schuld te geven en zo leer je om nooit de schuld bij jezelf te zoeken.

Wat ik zie is overal steeds minder kennis. d.w.z het is er soms nog maar door al die management lagen worden beslissingen niet met kennis van zake genomen maar met korte termijn beleid. Kennis zit ook maar beperkt in het management en ach kijk naar onze regering, wat je ook gestudeerd hebt het maakt niet uit vandaag minister van dit morgen weer heel iets anders. Maak je fouten zeg je sorry en ga je gewoon weer door.
maar de hele wereld draait op onkunde.
Haha, dat is niets anders dan de waarheid. Maar een andere waarheid is dat ambtenaren vrijwel nooit vervolgt worden, vrijwel geen verantwoordelijkheid hebben of nemen voor hun acties en met een baangarantie gewoon weer ergens anders binnen de overheid aan de slag gaan om hun onkunde opnieuw te laten 'stralen'.

Het idee van de huidige overheid is gebouwd op trots, respect en eer. Er is geen enkele echte concrete verantwoordelijkheid. Deze eigenschappen vindt je niet meer binnen de overheid (op IT gebied is 99% uitbesteed, wat ik zo om mij heen zag). Daarom valt dit systeem ook iedere keer om als een kaartenhuis.
Door de pikmeer arresten kan een overheid dit ook doen. sterker nog pikmeer voorkomt dat ambtenaren daarvoor strafrechtelijk vervolgd kunnen worden.

Pas als dat veranderd gaat worden kunnen individuele ambtenaren ook aangepakt worden.

Maar ik zie het probleem met overheid en ict eerder als het goede met salaris. Overheid vast bedragen en bij bedrijf kun je vaak meer verdienen. Overheid mag mensen dat salaris niet geven dus huren we ze maar in + toeslag voor het bedrijf. Onder de streep is men dan veel meer geld kwijt.
Wanneer worden de verantwoordelijken nou eens ontslagen op zijn minst, nog beter voorgeleid bij een rechter? Het kan toch niet dat dit gebeurd en dat mensen hier keer op keer mee wegkomen?
Want jij wordt ook ontslagen elke keer als je een fout maakt? In Nederland mogen werknemers (dus ook ambtenaren) fouten maken.
Als ik een projectje weg geef aan een vriendje van bijna 1 miljoen mag ik in mijn handjes klappen dat de politie terecht niet wordt gebeld.
Staat dat in het artikel dan, of is dit jouw aanname dat hier fraude gepleegd is?
'Het is ongelukkig dat de stichting een overeenkomst is aangegaan met het bedrijf van een van haar eigen bestuursleden'

Ja, dat staat in het artikel...
Er staat in het artikel dat er niet is aanbesteed (wat verplicht is) en dat het project is gegeven aan een bekende.

Hoe wil je dat noemen, nepotisme na het breken van een wet?
Er staat in het artikel dat er niet is aanbesteed (wat verplicht is)
Je mag onderhands gunnen zonder openbare aanbesteding onder specifieke omstandigheden, ook bij de overheid.
Maar mag je gunnen aan bevriende bedrijven/mensen, denk niet dat daar omstandigheden voor zijn ?
Persoonlijke relaties zouden daar natuurlijk nooit een overweging mogen zijn, volgens mij gaat dat ook tegen de eed en integriteitscode in die ambtenaren moeten afleggen/volgen.

Het is natuurlijk wel denkbaar dat je een bestaande leverancier inschakelt omdat hij bekend is met het domein of de problematiek, wat soms bij haastklussen kostbare tijdswinst oplevert. Maar gezien het aantal mensen wat moet aftekenen op zo'n beslissing kom je met vriendjespolitiek niet ver. Vaak slaat een afdeling inkoop er wel op aan bij een ministerie.
Nepotisme komt overal voor, ook bij commerciële bedrijven (want die hebben geen aanbestedingsplicht). Als jouw baas jou vraagt of je nog iemand weet voor die vacature die al lang openstaat, en je schuift je beste vriend naar voren (die toevallig heel geschikt blijkt te zijn), hoe noem je dat dan? Als jouw bedrijf een nieuw HR-systeem nodig heeft, en jij hebt van je vorige werk goede ervaringen met leverancier X, en die leverancier wordt de nieuwe leverancier voor jouw huidige organisatie, hoe noem je dat dan? Als je een cursus of training mag volgen, en je kent toevallig iemand van de voetbalvereniging die die cursus/training geeft en jouw bedrijf een extra korting wil geven, hoe noem je dat dan? En zo kan ik nog wel even doorgaan.

We zijn in Nederland altijd Roomser dan de Paus en willen de schijn van belangenverstrengeling zo veel mogelijk voorkomen. Maar als we voordeel kunnen halen uit ons eigen netwerk, dan doen we dat toch? En daar is ook niks mis mee, zolang het op basis van de juiste argumenten gebeurt. Bij de overheid en (semi-)publieke sector zijn ze gebonden aan veel meer regels (waaronder de aanbestedingswet). Toch kun je niet voorkomen dat er soms misstanden gebeuren, vaak niet eens met kwade opzet, maar omdat bijvoorbeeld sprake is van crisis, nood of zelfs louter toeval.

Daarbij: in heel veel landen, waaronder Zuid-Europa is het algemeen geaccepteerd dat je je familie en vrienden als eerste helpt, ook in de context van werk. Wij noemen dat nepotisme of corruptie als het negatieve gevolgen heeft, maar we noemen het netwerken en ons netwerk actief inzetten als het ons voordeel oplevert. Je zou dat hypocriet kunnen noemen.
Als het transparant gebeurt, en de volledige raad weet dat het jou bedrijf is welke als beste uit de bus is gekomen dan is daar niks mis mee.

Maar als aanbesteding trajecten omzeilt worden, en niemand weet dat je jou bedrijf de job gunt. dan is daar zeker iets mee mis.
Uiteraard. Daarom zeg ik ook "op basis van de juiste argumenten". Transparantie is er daar één van. Ik zeg ook niet dat bewuste misstanden niet gestraft moeten worden. Ik zeg alleen dat het niet altijd zo zwart/wit is als het op het eerste gezicht lijkt. Ik weet de details niet, dus ik weet niet of de in het artikel genoemde "gunning" wel of geen zuivere koffie is. Maar het wordt door velen hier direct veroordeeld. Maar misschien blijkt het wel op basis van goede argumenten en transparantie gegund te zijn, dat haal ik niet uit het artikel.
Kan je zeggen dat er op vele gebieden nog onderhands of tegen betaling de voorkeur aan bepaalde bedrijven wordt gegeven. De ene is vriendje van de ander of krijgt iets leuks.
Niet voor niets zijn er grote bedrijven waar inkopers rouleren van ene naar andere gebied om te voorkomen dat ze geld van toeleverancier krijgen als voorkeursbehandeling.
Maar zelf dan gebeurt het helaas bij veel bedrijven inkopers nog steeds dat men soms voorkeur heeft gebaseerd op leverancier die dan voor jou wat extra's doet.
Het is een probleem dat niet alleen bij de overheid speelt.
Hoe is het niet aanbesteden een gewone fout dan? Dat zou een normaal proces moeten zijn en daar ligt gewoon een te volgen protocol voor. Er is dus bewust niet aanbesteed “vanwege de crisis”. Maar ik zie dit zoveel gebeuren als excuus dat ook dat echt niet meer normaal is. Het gaat niet om een gewone werknemer, maar om een organisatie die met ons geld flaters begaat. Snap nooit dat daar zo lichtzinnig over gedacht wordt.
Hoe is het niet aanbesteden een gewone fout dan? Dat zou een normaal proces moeten zijn en daar ligt gewoon een te volgen protocol voor. Er is dus bewust niet aanbesteed “vanwege de crisis”.
Mijn ervaringen met onderhandse aanbestedingen (niet bij dit ministerie) is dat je bijna iedereen boven je officieel moet informeren (of zelfs om toestemming moet vragen) en dat zelfs de tweede kamer geinformeerd werd.
Het gaat niet om fouten, het gaat erom dat het riekt naar corruptie
"Het is ongelukkig dat de stichting een overeenkomst is aangegaan met het bedrijf van een van haar eigen bestuursleden"
Ik deel jouw mening dat een constructie met een stichting met daarachter weer een commercieel bedrijf waar stichtingbestuurders een belang hebben geen lekkere constructie is. Waarom moet die stichting er uberhaupt tussen?

Maar de vraag is of de aanbestedende partij zich daarvan bewust was, of zich daarvan op de hoogte had moeten stellen.
Lijkt me helder: De overheid kan nu zeggen dat ze zaken deed met een stichting – dus zonder winstoogmerk, dus geen woekerwinsten als uitgangspunt – en kon daardoor zogenaamd niet weten wat er verderop in de keten zou gebeuren. Ze wisten natuurlijk ook wel dat zonder aanbesteden hier gedoe van zou komen en op deze manier verzachten ze de omstandigheden voor zichzelf.
Een stichting zegt niets over het wel of niet hebben van een winstoogmerk. Genoeg stichtingen die gewoon winst maken en daar ook belasting over betalen. Het maken van winst kan dan een doel hebben het betalen van andere doelstellingen van een stichting.
Als u een maatschappelijk, sociaal of ideëel doel heeft, kunt u een stichting oprichten. Een stichting richt u alleen of met anderen op. Eventuele winst gebruikt de stichting om het ideële doel te bereiken.
Uiteraard moet ook een stichting belasting betalen als ze winst maken, anders noemde elk bedrijf zich voortaan een stichting, maar er zitten wel degelijk belastingvoordelen aan, als er tenminste echt maatschappelijke, sociale of ideële doelen gehaald worden.
Als je geld geeft aan een door belastingdienst goedgekeurde stichting kan je de gift 100% aftrekken tot een bepaald bedrag. De stichting zelf heeft geen belastingvoordeel maar schenker dan dat wel hebben.
Weer. Hoevaak moet dit soort nieuws voorbij komen.
Onder het mom van "het was crisis" mogen we straks alles weer vergeven en vergeten. Soms is dat terecht en heb je te maken met onbedoelde fouten, maar helaas zijn er ook mensen die azen op dit soort situaties en het gebruiken om geld naar zichzelf of vrienden door te sluizen.

Heb dit zelf mogen ondervinden na 'de brand in Volendam'. Zodra iemand tegenwerkt vallen er woorden als 'slachtoffers', 'de pers', etc. om mensen onder druk te zetten. "Jij wil toch niet degene zijn die een adequate response in de weg staat?"

In die omstandigheden is alles opeens te regelen, en snel ook. Voor een deel is dat positief. Er zijn immers mensen echt mensen bezig de slachtoffers te helpen en die hebben direct baat bij het een of ander. Maar er zitten ook hoop smeerlappen tussen die dit gebruiken om zichzelf te verrijken.
Het is hoe dan ook knap dat dit nog in het nieuws komt. 800K is voor de meeste van ons veel geld, maar is echt een schijntje op het geld wat elke dag verloren gaat bij de overheid. Waarschijnlijk zijn ze blij dat iets als dit uit komt en geen groter bedrag.

En wij laten ons al jaren als schapen leiden door een groep die geen verantwoording neemt met het opperhoofd Rutte als groot voorbeeld. Zeggen dat het je spijt is niet echt geloofwaardig als je daarna gewoon weer door gaat.
Ik denk dat bij een aanbesteding er flink hoog wordt ingezet enz. Dan was dit waarschijnlijk 3* zo duur geworden. Daarnaast is het in een stichting gegaan. Die hebben over het algemeen geen winstoogmerk. Het is niet zoals bij de mondkapjes deal. Daar was een stichting met een verkapte bv. Sterker nog hier is dus schijnbaar ook iets echt af behalve de front-end voor een half miljoen. Ik denk dat dat pinuts is. Besteed je het uit zijn er ongeveer 3 kandidaten. Die rekenen voor meer werk meer enz.
Die stichting ertussen is alleen maar voor de schone schijn. Daarnaast is het systeem nooit daadwerkelijk in gebruik genomen, dus wie zegt dat het niet alsnog 3* zo duur zou zijn geworden als het echt moet gaan werken?
dat niet alleen, maar de combinatie dat de Stichting zelf weer opgericht is door een ambtenaar van de Uitvoeringsorganisatie Bedrijfsvoering Rijk zelf maakt duidelijk dat hier veel mis aan is
Dat werd gebouwd door een stichting die eind 2019 werd opgericht door een ambtenaar van de Uitvoeringsorganisatie Bedrijfsvoering Rijk.
kennelijk was deze procedure gekozen in een soort van 'haast'-situatie van een elatieve plotse lockdown en verplicht thuiswerken, maar ik mag ook hopen dat hier een strafrechterlijk en fraude onderzoek gedaan wordt en als er regels overtreden zijn er ook vervolging volgt
Het kan allemaal.. het laat wellicht ook simpelweg zien dat binnen alle regels de overheid geen mogelijkheid tot slagkracht meer heeft wanneer zij snel wil reageren.. en dat is ook een flink probleem!
In principe hoort hier gewoon ontslag bij. Je kan een project van 8 ton niet zomaar naar een bevriende ambtenaar overmaken. Het schept een precedent voor andere ambtenaren.
Aan alle kanten rammelt dit.. Ik vraag mij af of de oprichter van de stichting ook het idee gevoed heeft dat er zo'n systeem moest komen. En waar is de 400.000 euro heen gegaan die overblijft van die 800.000 euro, naar de bestuurder van de stichting?
Ik mag hopen dat er heel goed wordt gekeken hoe dit heeft kunnen gebeuren en er gekeken wordt hoe een deel van dat geld weer terug kan komen.
Precies. Juist daarom zijn er aanbestedingen om zelfverrijking tegen te gaan.
Ben ook wel nieuwsgierig waar de overige 446.000 aan op is gegaan, want dat is dus kennelijk aan iets anders besteed dan de daadwerkelijke bouw.
soort mondkapjes actie.
Stuitend, maar niet verrassend, dat BiZa dit slechts 'ongelukkig' vindt. Waarschijnlijk vinden ze het nog ongelukkiger dat dit in de publiciteit gekomen is. Wel geheel in lijn met wat we al lang weten over de rot binnen de top van onze ministeries, die in stand gehouden wordt doordat een meerderheid al decennialang op rotte partijen stemt.
Ik snap niet helemaal dat maar de helft (letterlijk) naar het bedrijf gaat dat het product daadwerkelijk moet bouwen. Naast dat de ambtenaar in kwestie sowieso corrupt is geweest, klopt er wel meer niet. "Onhandig" dekt de lading dan ook niet; deze kerel heeft regels overtreden en moet daar gewoon een boete voor krijgen. De stichting net zo goed.
Precies. Waarom heeft die ‘stichting” 400.000,00 € gecashed??? Wat hebben z daarvoor gedaan?.?
Dit stuk valt mij op, en ik weet niet zeker of ik het goed begrijp:
"Het is ongelukkig dat de stichting een overeenkomst is aangegaan met het bedrijf van een van haar eigen bestuursleden, ondanks dat dit enkel heeft geleid tot een prototype. De inhuur van deze ondernemer had aanbesteed moeten worden", zegt een woordvoerder tegen de krant.
Dus de stichting die de opdracht kreeg, heeft een bedrijf in de arm genomen. Bij dat bedrijf werkt iemand die in het bestuur van de stichting zit.

Dat riekt toch naar geldklopperij.
Zoals te lezen valt in dit document: https://www.rijksoverheid...n-de-uitgaven-ntf-in-2020

X-Systems B.V. € 443.500 (ex. btw)
Arthurs Legal B.V € 64.800 (ex. btw)

Op de site van NFT staat ene Arthur van der Wees als Directeur genoemd. Volgens LinkedIn "Arthur van der Wees, Managing Director & Founder bij Arthur's Legal, Strategies & Systems"
Het is nog erger

X-systems wordt bestuurd door JAM B.V. en MAM B.V. (van respectievelijk John Meijers en Marco Meijers)

JAM (en MAM) zijn ook bestuurder van een bedrijf genaamd DeHyper, samen met Venice Ventures

Nu zit zowel DeHyper als Venice Ventures op de Emmastraat 21 in Amsterdam.

Ook Arthur's Legal en Stichting New Trust Foundation zitten op de Emmastraat 21

Dit is gewoon een Siebertje doen.

Overigens ligt het bedrag boven de 212.000 euro en betekent dit wettelijk "Europees aanbesteden, TENZIJ". Dit is niet 1 ambtenaar die daar over beslist. Dit is een organisatie van ambtenaren die besloten heeft dit enkelvoudig onderhands aan te besteden. Als het werkelijk haast had, had men nog voor meervoudig onderhands kunnen kiezen en was er in ieder geval nog sprake van enige vorm van integriteit. Nu heeft het de schijn van belangenverstrengeling en/of vriendjespolitiek, beiden gaan tegen de eed in die een ambtenaar af legt. Dit mag best consequenties (bijv. demotie) hebben binnen de organisatie want dit is niet zomaar een 'foutje'.
Eens: natuurlijk was het even een noodsituatie en had men snel een videoplatform nodig, dus die beslissing an sich had nog gekund... maar wat jij hier even boven de tafel haalt kan beslist niet.
vraagje: wat is een Siebertje? ik woon in Duitsland en mis zo te horen wel eens wat...
Zie google: Siewert van Lienden mondkapjesdeal.
Dank je, ik had gegoogeld op "Siebert", maar dat werkte niet...
Jammer dat de journalistiek niet even zo'n simpele controle doet, maar gewoon elkaars berichten over neemt. Siebertjes mogen van mij wat meer publieke aandacht krijgen.
Op zich als je het stuk leest valt het nog mee, wat we ons wel moeten afvragen of de methode met stichtingen etc wel zo fijn is. Waarom is er binnen de overheid niet gewoon een eigen IT bedrijf, waar kennis aanwezig is om projecten goed te leiden maar ook de politiek informeert over de risico's. Ik heb geen idee hoe het georganiseerd is maar gezien de kosten en het aantal mislukte projecten moet het beter kunnen.
Heel eerlijk ik ben dan ook geen voorstander van vergaande out-sourcing. Ik ben van mening dat je intern voldoende kennis moet hebben om te weten wat je out-sourced.
Zoiets is er wel, denk bijvoorbeeld aan DICTU of het Rijks ICT Gilde. Ik vermoed echter dat beide te klein zijn om een veelvoud aan vergelijkbare projecten op te pakken. Het zou mooi zijn als het rijk daar wat in investeert zodat dit in de toekomst wel vaker kan gebeuren.
Als men die investeringen dan in het Noord-Oosten van het land doen geeft dat direct een impuls aan de werkgelegenheid daar en scoren ze wat punten bij de lokale bevolking (na alle negativiteit rondom de gaswinning).
Het idee is niet verkeerd, maar om zoiets zonder aanbesteding te doen is gewoon absurd. Iedereen in de IT weet dat usability de vereiste is voor adoptie van een product waar een hele organisatie gebruik van moet gaan maken. Als ik zo tussen de regels door lees was dit technisch wellicht een veilig product, maar was de bruikbaarheid zo slecht dat niemand het wilde gebruiken. Dan ben je je kleine miljoen wel makkelijk kwijt ja.
Aanbesteden en een bruikbaar product krijgen, zijn twee dingen die los van elkaar staan. Aanbesteden is er enkel om vriendjespolitiek te voorkomen, meerdere marktpartijen een eerlijke en gelijke kans te geven op een contract, en voor de maatschappij een economisch meest voordelig product te krijgen. Dan nog kan het dus gewoon floppen.
Dat staat in zijn geheel niet los. Het aanbestedingstraject is er inderdaad om een transparante aanbesteding te krijgen, maar ook om heel strak te definiëren wat er verwacht wordt, en voor de partijen om heel strak te definiëren wat er geleverd wordt, zo voorkom je ambiguïteit van wat er geleverd wordt.

Dat wil niet zeggen dat het project erna niet kan falen, dat is correct, maar omdat er vooraf goed is besproken wat er geleverd wordt en er een dik projectvoorstel ligt waarin dat gedefinieerd is, dan is dat risico een stuk kleiner geworden. Bovendien hadden dan zoals @Skywalker27 al zegt partijen kunnen meedoen die reeds een bestaand product hadden dat wellicht aan de eisen had voldaan.
Juist het heel strak definieren is nagenoeg een garantie dat het project zal falen. Simpelweg omdat gebruikers niet van te voren weten wat ze willen, de bouwer niet van te voren weet hoe hij alles moet bouwen en de wereld in de tussentijd verandert.

Aanbestedingen zijn de belangrijkste oorzaak dat IT binnen de overheid keer op keer weer faalt. Bedrijven zijn namelijk veel beter in het schrijven van aanbiedingen die zo goedkoop mogelijk zijn en nét binnen de aanbesteding vallen dan dat de overheid in staat is om een aanbesteding zo te schrijven dat er ook daadwerkelijk een bruikbaar product uit komt.

Het wordt tijd dat we met z'n allen beseffen dat aanbestedingen;
- Niet doen waar ze voor bedoelt zijn (vriendjespolitiek is er nogsteeds door aanbestedingen zo te schrijven dat alleen het vriendje het kan winnen)
- Geen werkende producten opleveren
- De prijzen alleen opdrijven (doordat meerwerk, wat altijd nodig is, tegen belachelijke tarieven in het contract staat)
Aanbestedingen zijn leuk als je een doos potloden moet kopen, maar voor zoiets complex als software zie je vaak dat het gewoon niet te doen is. Teveel complexiteit en open eindjes en een contract wat vooral onbewegelijk is, is gewoon een recept voor projectfalen.
Ik ben zelf ook developer en doe (freelance) werk voor een grote gemeente in NL. Ik zie incompetentie alom, maar ook verbazingwekkend veel zaken goed gaan. Alhoewel ik mee ga in veel van je punten, vind ik het moeilijk om een alternatief te vinden. Je kan aanbestedingen natuurlijk afschaffen, maar dat is helemáál een garantie voor vriendjespolitiek en stinkende geldstromen. Software is gewoon een complex verhaal;

- Afnemers weten van te voren zelden wat ze precies willen doordat ze niet alles kunnen overzien, de omstandigheden veranderen en zij de toekomst niet kunnen voorspellen
- Itererend werken is vaak veel doeltreffender (dus eerst een proof of concept en dan incrementele verbeteringen waar nodig). Dit is echter moeilijk te vangen in een aanbesteding.
- Flexibel zijn door voor elk component een kleine aanbesteding te doen kost extreem veel tijd, geld en garandeert bovendien een troep omdat elk bedrijf er weer een andere technologie/manier/filosofie op na houdt.

Al met al zijn aanbestedingen verre van perfect, maar ik zie op dit moment geen logisch betere oplossing voor het onderliggende probleem. Jij wel?
Dat staat in zijn geheel niet los. Het aanbestedingstraject is er inderdaad om een transparante aanbesteding te krijgen, maar ook om heel strak te definiëren wat er verwacht wordt, en voor de partijen om heel strak te definiëren wat er geleverd wordt, zo voorkom je ambiguïteit van wat er geleverd wordt.
Ik heb in vrij veel overheidsaanbestedingen meegedaan, en de praktijk is anders. Meestal wordt zo rond oplevering pas echt duidelijk wat men echt wilde. Zolang men aanbestedingen uitschrijft op laagste inschrijfprijs en de IT organisaties hun winst pakken op meerwerk, zal dat ook niet veranderen. Ik sprak laatst een salesmanager van een vrij grote IT organisatie en die gaf aan stalorders te hebben om te heldere overheidsaanbestedingen te vermijden omdat daar geen winst in zat...
Ik sprak laatst een salesmanager van een vrij grote IT organisatie en die gaf aan stalorders te hebben om te heldere overheidsaanbestedingen te vermijden omdat daar geen winst in zat...
Maar worden die heldere overheidsaanbestedingen wel of niet uiteindelijk vervuld? Indien wel, dan is het goed dat de (kennelijk te dure) IT organisatie van de salesmanager niet meedeed.

Geen winst kan aan de kopende partij liggen (te lage prijs), maar ook aan de verkopende partij (te hoge kosten).
Vast wel. Als niemand de aanbesteding pakt. Gaat de prijs vast omhoog. Of ze pakken hem en compenseren hem ergens anders wel. Zo van goh. Wij willen die wel doen. Maar pakken er ergens anders ook 1.
@Bart ® heeft gelijk, deze zaken staan volledig los van elkaar. Bij een enkelvoudige onderhandse aanbesteding kan er sprake zijn van een volledig dichtgetimmerd PvE / PvW. Bij een openbare aanbesteding kan er sprake zijn van een aanpak waarin niet de oplossing wordt beschreven, maar de nadruk ligt op de relatie met de leverancier en de vorm van samenwerking (denk aan best value procurement).

Beide aanpakken kunnen leiden tot succes, maar ook tot een mislukt project.
Dat staat in zijn geheel wel los, want ook zonder aanbesteding kun je heel strak definiëren wat je wil, en ook met aanbesteding kun je heel losjes definiëren wat je wil.
Daarnaast veilig??? weet je hoe veel werk het is om een zelf ontwikkeld product te onderhouden en veilig te houden dan is die 8 ton nog een schijntje van de kosten. Volgens mij hadden ze beter naar een bestaand product kunnen kijken.
Dat hebben ze dus ook gedaan. Al vrij snel na Corona lockdowns werd WebEx rijksbreed beschikbaar gesteld.Dit mislukte traject liep daar kennelijk naast
Klopt. Als iemand die regelmatig met onderdelen van de Nederlandse overheid videovergaderd kan ik bevestigen dat het aanvankelijk veel (volgens mij self-hosted) Webex was en tegenwoordig veel MS Teams.

Wij hebben vanuit onze kant zonder nadenken eens een Zoom vergadering opgezet en toen moest iedereen aan de overheidskant met hun privetelefoon inbellen omdat Zoom niet is toegestaan op overheidsnetwerken. Waarschijnlijk terecht.

Kortom, dat je als overheid niet zomaar even een bestaand iets van de plank trekt is wat mij betreft volkomen logisch als je beseft hoeveel vertrouwelijke gesprekken er worden gevoerd.
Waarschijnlijk was dat het 'Webex by Cisco' is en dus Amerikaans de reden om nog een eigen traject te starten. Maar ver is dat in ieder geval niet gekomen. Cisco stelde de licenties de eerste periode ook gratis ter beschikking.

https://www.webex.com/

[Reactie gewijzigd door sambalbaj op 27 januari 2022 11:51]

Klopt hoor. Werd door de Belastingdienst beschikbaar gesteld aan de rest van het RIjk. Maar wel met bestandsdeling uitgeschakeld. Momenteel zijn er een aantal ministeries aan het overschakelen naar MS_Teams. Maar dat is ook Amerikaans
Het idee is niet verkeerd, maar om zoiets zonder aanbesteding te doen is gewoon absurd.
De aanbestedingswet staat op twee benen: rechtmatigheid en doelmatigheid. Waar de overheid regelmatig doorslaat naar rechtmatigheid (openbare aanbestedingen uitschrijven terwijl iedereen weet dat het in praktijk gaat om een of twee marktpartijen die het echt kunnen) wordt doelmatigheid vaak vergeten.

Als je door een pandemie ineens in hele korte tijd een videovergaderplatform, mondkapjes of vaccins nodig hebt, dan kan/mag dat openbare karakter wel eens vergeten worden. Een onderhandse gunning kan dan wel degelijk, al is het maar omdat je veel haast hebt.

Maar hier zie ik wel wat opvallends: een onderhandse gunning suggereert dat je veel haast hebt (je laat immers doelmatigheid/overheidsbelang prevaleren boven rechtmatigheid). Dan zou je eigenlijk verwachten dat je zoekt naar een reeds bestaande oplossing die alleen uitgerold hoeft te worden. Als men "wat gaat bouwen" dan is die pandemie al flink onderweg als je de oplossing krijgt (te laat dus). Is dat hier het geval geweest dat men een COTS product gekocht heeft? Want eerlijk gezegd is die 9 ton een schijntje voor een nieuwbouwproject voor de overheid.
Het is ook volop gebeurd bij VWS voor COVID, diverse oplossingen die in de markt beschikbaar zijn, zijn onderhands gegund aan een consortium van bouwers om nieuw te bouwen. En de bedragen daar ontstijgen het bovenstaande bedrag zeer zeer ruim. Denk aan een client dossier om het bron contactonderzoek in te registreren, maar ook een systeem om alle labuitslagen in te verwerken. En nog diverse andere proefballonnetjes. De onderhandse gunningen zijn gedaan vanwege de tijdsdruk. Maar het gekke is, omdat het een applicatie is die van de grond af opgebouwd moet worden, is de applicatie nog steeds niet volledig klaar. Inmiddels zitten we al geruime tijd in de pandemie en waarschijnlijk is de applicatie af wanneer deze niet meer nodig is. Dus waar is die tijdsdruk waarmee de onderhandse gunning is verantwoord?
Beter was het hierin geweest om een applicatie van de plank te kopen, maar geen idee waarom dit niet gebeurd.
Is het wellicht ego/bravoure om een "eigen" applicatie te willen bouwen, of leiden de diverse eisen ertoe dat een plank applicatie niet voldoet? Of is het gewoon onkunde?
Ik hoop dat er uitgebreid onderzoek wordt gedaan..
Is het wellicht ego/bravoure om een "eigen" applicatie te willen bouwen, of leiden de diverse eisen ertoe dat een plank applicatie niet voldoet? Of is het gewoon onkunde?
Er zijn altijd dingen die een COTS product niet kan. Wij Nederlanders vinden dan gelijk dat het product niet voldoet en we dus zo'n product moeten afschrijven. De vraag of "functionaliteit x" niet anders georganiseerd is in die applicatie, of dat het erbuit geadministreerd kan worden, wordt vaak niet gesteld. En dan raak je in no-time 99% van de COTS-producten uit een selectie kwijt.
Uiteraard is usability essentieel. Maar dit is ook duidelijk niet voorbij een vroeg stadium gekomen, want anders was er heel veel meer geld ingegaan. Als je kijkt hoeveel geld uiteindelijk naar X-Systems is gegaan, zal er niet meer dan een FTE of 4 aan gewerkt hebben, dan kan je simpelweg niet verwachten dat er een compleet veilig en gebruiksvriendelijk videoplatform staat.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 27 januari 2022 09:14]

Ik ben er niet zo in thuis; maar zijn er geen goede open source videoconferentieplatformen te vinden? Google toont me Jitsi als eerste hit, wat zo te lezen precies aan de eisen voldoet.
Ik neem aan dat ze ook zoiets gebruikt hebben. Voor 4 ton ga je niet iets nieuws ontwikkelen. Daarmee kan je een team van een mannetje of vijf een half jaar betalen en heb je nog een beetje over om infra te huren. En dan gebruik je dat team om het technisch in te richten, en aan alle eisen te voldoen met betrekking tot processen en documentatie rond veilige IT-systemen :)
Jitsi is ook als SaaS af te nemen, dan heb je helemaal geen infra nodig.

Het lijkt er ook op dat X-Systems een video-platform in de markt heeft staan, dus het is of generiek ontwikkeld, of ze hadden het al op de plank liggen.

Hoe dan ook kan ik hier geen prijskaartje van bijna een miljoen aan hangen.
Ik denk dat SaaS niet acceptabel is voor overheidsdoeleinden. Ze zullen het om veiligheidsredenen self-hosted willen hebben.

Een SaaS meetingplanner is een ding. Een communicatieplatform waar allerlei vertrouwelijke informatie over heen gaat is toch wel iets anders. Je moet er toch niet aan denken dat bijvoorbeeld de reactie op de Russische dreiging in Oekraïne over een in het buitenland gehoste commerciële club gaat.
Als je bestaande opties niet vindt voldoen dan zal een SaaS daar ook onder vallen.

900k is best weinig. Als ze 9 ontwikkelaars voor dit project hebben, dan komt er nog wel een systeem/netwerkbeheerder bij een projectleider, testers, designers etc, en dus ook aanschaf van infra en dan in een jaar of 2 nog niet eens alles uitgegeven dan zou ik eerder denken dat het gefaald heeft omdat er niet genoeg geld in gestoken is.
Ik snap er persoonlijk ook helemaal niets meer van hoezo we ditzelfde verhaal keer op keer moeten lezen met de verscheidende overheids IT projecten. Wellicht is mijn mening gekleurd gezien ik nogal een voorkeur voor open source software heb. Maar de oplossing lijkt mij altijd zo simpel:

Installeer een Open Source oplossing, zoals in dit geval inderdaad Jitsi. Investeer het geld wat je normaal zou besteden aan een commerciële partij, en huur een paar developers in om aan het Open Source platform te werken. Development cost kan dan ofwel lager ofwel blijft in het ergste geval hetzelfde.

Ziet er naar uit dat ik toch maar eens serieus naar https://publiccode.eu/nl/ moet gaan kijken.

[Reactie gewijzigd door D0T1X op 27 januari 2022 11:00]

Verbaasd me echt helemaal niks... hoeveel subsidies stichtingen & zzp'ers wel niet krijgen en de verspilling die daarbij komt kijken...

Stichtingen die bestierd worden door ambtenaren in dienst van de opdrachtgever, of zelfstandig zijn gegaan en nog jaren via het opgebouwde netwerk opdrachten toegeschoven krijgen...

Juist de reden waarom aanbestedingen gedaan moeten worden, maar dan nog, nut en noodzaak bij veel van deze overheidsinitiatieven is in veel gevallen erg disputabel...

[Reactie gewijzigd door 19JM81 op 27 januari 2022 09:34]

wordt leverancier aan de overheid en je hoeft nooit meer te werken [..] (wordpress website die 90k per jaar kost, facturen die blind betaald worden zonder verificatie, projecten zonder eind of sla)
Precies een van de uitwassen die ik bedoelde!
Nice, klinkt een beetje in de hoogtijd dagen van de internet bubbel :)
Waar kan ik mij inschrijven :P
nee hoor, enkele jaren geleden
hoeveel stichtingen zijn dat dan?
misschien heb je gelijk hoor maar dit soort opmerkingen zijn makkelijk gemaakt maar zeggen me niks
Ik heb 5 jaar bij een semi overheids instantie gewerkt, ik heb het aan de lopende band zien gebeuren. Stichtingen of ZZP'ers die flink cashen.

[Reactie gewijzigd door 19JM81 op 27 januari 2022 09:34]

dan nog, we hebben nou eenmaal subsidie regelingen voor nieuwe ideeën. Misschien controleert de overheid slecht of alleen maar op parameters zoals winst maken? Ik zeg niet dat er fouten gemaakt worden maar je doet net alsof alle stichtingen makkelijke cashcows zijn... terwijl je daar blijkbaar zelf aan meegewerkt hebt?
Ik was verantwoordelijk voor de o.a. de webshop, niet voor de partijen waarmee zaken gedaan werden of de initiatieven die ontplooid worden (kennis portal, reken module, online community).

Dit waren vaak gewoon Joomla of Wordpress websites die voor tien duizenden euro's aangekocht werden en waar dan maandelijks ook nog een dikke fee bij kwam kijken voor hosting en beheer (wat ze dan vaak gewoon whitelabel afnamen). Dus om nu te zeggen dat ik er aan meegewerkt heb is a bit of a stretch...
Dit gaat toch niet over corruptie?! De overheid heeft steken laten vallen tijdens de coronacrisis. Jammer, maar helaas.

@P_de_B zegt hierboven ook al dat Zoom ook niet geaccepteerd zou worden. Als Jitsi toentertijd al een optie was, was het zeker interessant om daar geld in te steken. Ik vind het in ieder geval lovenswaardig dat ze geprobeerd hebben de overheid op afstand te laten werken op een veilige manier.

De Volkskrant schrijft ook dat het ministerie een tweede ambtenaar aan het bestuur heeft toegevoegd om controle te houden. Voor een aanbesteding was geen tijd. Doet niets af aan de conclusies van het artikel, maar de overheid heeft het wel geprobeerd.

Of de rol van het derde bestuurslid en zijn bedrijf discutabel is, lijkt me zeker een vraag. Maar die kan ik niet beantwoorden.

Ik vind het in ieder geval mooi dat de overheid iets geprobeerd heeft. Corona heeft helaas tot veel misbruik geleid van de diepe zakken van de overheid. Dat lijkt me niet per se de overheid aan te rekenen.
Och kom op zeg, het is duidelijk dat de ambtenaren hier hun vriendjes gewoon geld hebben toegestopt.
Voor deze bedragen kun je simpelweg niet bieden wat er gevraagd wordt. Neem een kijkje bij de features van WebEx (wat ze nu lijken te gebruiken), dat is echt geen simpel product. En na het bouwen moet je het ook nog ergens op draaien, onderhouden, ondersteunen, etc.

Dit is alsof jij mij 5.000 euro geeft voor een electrische auto die met Tesla moet concurreren, terwijl ik nog nooit een auto heb gebouwd, laat staan een elektrische. Dan kom je echt niet weg met "enfin, hij probeerde tenminste wat".
Dit soort nieuwsberichten roepen altijd een dubbel gevoel op. Als de overheid Zoom had gebruikt was het land ook te klein geweest, zeker met de stand van zaken van Zoom begin 2020.

Het was in de beginperiode van Corona ontzettend onduidelijk. Dat er dan eens iets gebeurd zonder aanbesteding snap ik wel. Als dat traject maanden had geduurd was het ook weer niet goed geweest.

Doet me denken aan de teststraten vorig jaar. In augustus grote ophef: "ongebruikte teststraten kosten veel geld". Ze werden gesloten waarna in oktober "tekort aan testcapaciteit" het nieuws beheerste.
"Als de overheid Zoom had gebruikt", is gebeurd en ook op kritische niveaus en ik begrijp ook niet dat dit niet eerder breder in het nieuws is gekomen.
De overheid had vanaf het begin van de Corona overigens al een bij de overheid in beheer draaiende infrastructuur.
Absoluut mee eens, maar. Op de een of andere manier is het toch altijd een bvtje van een van de ambtenaren of betrokkene opdrachtgevers. En op de een of andere manier is er altijd een belangenverstrengeling.
Als de overheid Zoom had gebruikt was het land ook te klein geweest
Alsof dat het enige alternatief is voor een stel ambtenaren die het geld praktisch in eigen zak stoppen en niet een bruikbaar product leveren? Dan leggen we voor de overheid de lat wel erg laag.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee