AP krijgt geen hoger budget, veiligheidsdiensten krijgen 15 miljoen extra

De Autoriteit Persoonsgegevens krijgt in de komende jaren weer een budget van 25 miljoen euro, evenveel als dit jaar. De Nederlandse veiligheidsdiensten AIVD en MIVD krijgen wel meer geld. Dat gaat om een structurele verhoging van 15 miljoen per jaar per dienst.

De budgetten blijken uit de miljoenennota, die dinsdag is gepresenteerd. Het kabinet gaat daarmee in tegen de wens van de Tweede Kamer, schrijft de Autoriteit Persoonsgegevens. De AP pleit al langer voor een veel hoger budget en liet een onderzoek uitvoeren waaruit blijkt dat de instantie per jaar honderd miljoen euro nodig heeft. Dat bedrag is vergelijkbaar met wat andere Nederlandse toezichthouders krijgen.

De Tweede Kamer heeft twee moties aangenomen om het budget van de AP te verhogen en de mankracht uit te breiden, maar het kabinet heeft daar niet mee ingestemd. In april zei Sander Dekker, demissionair minister van Rechtsbescherming, het te vroeg te vinden om de capaciteit van de AP te vergroten. Hij zei dat een volgend kabinet daarover moet besluiten. Uit de begroting blijkt dat dit standpunt niet is gewijzigd. Het budget van de AP wordt daarin aangegeven met een bedrag van 25 miljoen euro per jaar tot 2026.

AP-voorzitter Aleid Wolfsen zegt dat zeer zorgelijk te vinden. "Wij kunnen al jaren ons werk niet goed genoeg doen, simpelweg omdat we te weinig mensen hebben. Maar in plaats van een verhoging, wordt ons budget bevroren". De privacytoezichthouder trekt al jaren aan de bel over het gebrek aan budget en mankracht. Daardoor blijven veel meldingen liggen.

Meer geld voor AIVD, MIVD en politie

De Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst en de Militaire Inlichtingen- en Veiligheidsdienst krijgen wel een structurele budgetverhoging. Beide diensten krijgen per jaar 15 miljoen euro extra. Volgens de AIVD worden daarmee 'noodzakelijke investeringen gedaan in technologische innovatie'. Het geld moet ook ingezet worden voor onderzoek naar rechts-extremisme en de versterking van cybercapaciteiten.

Ook de politie krijgt meer geld om digitale criminaliteit aan te pakken. In 2022 gaat dat om een 'bijzondere bijdrage' bij het budget van 14 miljoen euro, bestemd voor verdere digitalisering en de aanpak van cybercrime. De politie wil een 'versterkte basisinfrastructuur opzetten om trends waar te nemen en tijdig in te grijpen' bij digitale dreiging.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

21-09-2021 • 16:26

81 Linkedin Whatsapp

Lees meer

Reacties (81)

81
79
48
6
1
20
Wijzig sortering
Meer geld om onze privacy te schenden, en structureel te weinig om onze privacy te beschermen.

Duidelijk waar de prio ligt
Ach de overheid is zelf een grote privacy schender. De belastingdienst heeft zaakjes nog steeds niet op orde maar krijg gewoon uitstel. Ach een boete voor de overheid is dan van de linker naar de rechter broekzak.
Het laat ook typisch gedrag zien in Den Haag, veel roepen over privacy wetten maar geen geld vrijmaken voor handhaving en controle. Dan kun je ook niet serieus genomen worden.
Laten we ook gewoon agenten op iedere hoek van de straat neerzetten. Hoe ga je anders de maximale snelheid in het verkeer waarborgen? Beetje flauwekul al die regels. Alsof ze zelf nooit te hard rijden! En als ze gepakt worden verscheuren ze zelf de boete.

Beetje flauw natuurlijk, maar je reactie kan ik ook gewoon niet serieus nemen. Waar haal je het idee vandaan dat de overheid geen geld zou vrijmaken voor handhaving en controle? drie jaar geleden zijn ze begonnen en kregen ze nog jaarlijks 16 miljoen, dit is inmiddels opgelopen tot 25 miljoen. Nu krijgen ze er een jaar niets bij en is het een aanfluiting? De AIVD werd na de laatste crisis bijna 10 jaar lang 30% gekort op een budget van 200 miljoen. Nu zijn zij weer een keer aan de beurt..
2de kamer geeft aan dat er meer geld naar AP moet.
AP kamt zelf met lange wachtlijsten om klachten te verwerken.

Als de wachttijd voor klachten oploopt en je dus een achterstand hebt, betekend dat te weinig personeel en heb je dus meer geld nodig.

Voor die maximale snelheid heb je geen agenten nodig, gewoon camera voldoet ook al, daarvan staan er ondertussen ook al genoeg.
Het een volgt niet uit het ander. Er is nog niet uitgemaakt of er te weinig personeel is. Het proces van klachtafhandeling is een punt waar je veel meer efficiency kan behalen. En dus die 10k klachten kan behandelen.

Ik denk niet dat ze meer geld nodig hebben ik denk dat ze een beter bestuur nodig hebben en volgens mij is Dekker het met me eens.
Als ze beter bestuur moeten hebben is dat ook een taak van de overheid daar voor te zorgen.
Het is natuurlijk eenvoudig te zeggen dat ze niet efficiënt werken, maar waarop baseer je dat ?

Als het om boetes gaat zal de AP nauwkeurig moeten werken, alles onderbouwen anders krijgen we straks weer het commentaar dat ze snel werken maar niet zorgvuldig en boetes door de rechter van tafel geveegd worden.
Wat is de overheid in deze? Het Rijk? De gemeente? Allemaal overheid. Wordt te vaak ambigu gebruikt.

Ik denk dat je bedoelt dat het Rijk, of zegge het Bestuursdepartement ministerie van J&V, er voor moet zorgen dat ze een beter bestuur krijgen. Maar ze zijn een ZBO met eigen rechtspersoonlijkheid die een wettelijke taak heeft. Dus het heeft wel meer voeten in de aarde om daar dan een ander bestuur neer te zetten. Dat zou wat zijn. ;) Ministriele aanwijzing misschien, maar geen idee of dat zo werkt.

Ik baseer dat trouwens op ervaring.

En door het te zorgvuldig en krampachtig werken krijg je dat het eindeloos duurt en er juist fouten worden gemaakt in procedures.
Of het betekent dat de wetgeving te complex is of je departement weet niet hoe ze hun werk moeten doen. Het is voor geen enkele regering ooit geld genoeg, en in de technische omgevingen noemen we dit de mythische man-dag, waar het project een beetje laat is stoppen we er extra man-dagen via personeel en drie lagen management en daardoor is het project nooit klaar.

Ze vragen 100M, waar komt het 75M vandaan? Belastingen natuurlijk. Met 25M kun je al een degelijk aantal mensen mee aannemen, als de wetgeving transparant is zou dit gemakkelijk al hun klachten verwerken.
Zeer zeker duidelijk waar de prio legt.

Mag ik jou de vraag andersom stellen. Welk onderdeel van de overheid moet minder geld krijgen en/of welke belasting moet verhoogd worden zodat de meer geld voor AP beschikbaar komt?
Ik denk voornamelijk dat er stevige hervormingen nodig zijn op elk gebiedt wat in het begin veel geld kost maar uiteindelijk nog meer geld oplevert, dit gaat echter denk ik niet in één termijn lukken.

Bijvoorbeeld de belasting voordelen voor multinationals of subsidies zou eens flink naar gekeken moeten worden.

Nederland is een achterlijk rijk land, dat heeft de Coronacrisis maar weer eens gedemonstreerd.

[Reactie gewijzigd door Jonathan-458 op 21 september 2021 18:33]

Men kan ook verder kijken naar het afbouwen van de dertig procent regeling.
Inderdaad, zouden ze moeten afschaffen. Het is indirecte subsidie op bedrijven en oneerlijke concurrentie voor Nederlandse werknemers. Als bedrijven kenniswerkers uit het buitenland willen halen dan moeten ze zelf maar zorgen dat het aantrekkelijk is en niet betalen van belastinggeld.

In 2017 koste het al bijna 1 miljard/jaar.

[Reactie gewijzigd door Meessen op 21 september 2021 19:05]

Help me even, dus er zit een leger aan Nederlandse specialisten thuis op de bank omdat werkgevers ervoor kiezen om buitenlandse kenniswerkers in te vliegen? Als dit niet het geval is, hebben we in mijn ogen namelijk vooral voordelen op financieel gebied:
- Er wordt (weliswaar minder) loonbelasting afgedragen;
- De bedrijven genereren meer omzetbelasting;
- De lokale markt profiteert van de uitgaven van expats.

Hoe je dit als kostenpost ziet ontgaat mij dus even?
Jij gaat er van uit dat deze mensen dus niet zouden komen zonder deze regeling, dat hoeft niet zo te zijn. Als de bedrijven die mensen echt nodig hebben dan compenseren ze zelf het salaris. Er zijn bovendien nog genoeg andere redenen om naar Nederland te willen komen. Het kan dus net zo goed mogelijk zijn dat we onder de streep meer over houden.

Ik heb van collega's die deze regeling genieten ook gehoord dat het gebruikt wordt om minder te betalen. Dus dan zijn ze wel degelijk goedkoper dan een Nederlanderse werknemer.

Trouwens de minimale inkomens grens is 38K (uitzonderingen daargelaten), dus daar krijg je ook al genoeg mensen voor die je niet onder de noemer specialist zullen vallen.
Help me even, dus er zit een leger aan Nederlandse specialisten thuis op de bank omdat werkgevers ervoor kiezen om buitenlandse kenniswerkers in te vliegen?
Ligt er aan in welke markt je kijkt. Ik zie bv. heel weinig Nederlanders bollen plukken, etc. omdat te min is voor het gros van de Nederlanders. Als ik kijk naar bv. bepaalde delen van de IT sector, dan moet je letterlijk naar de andere kant van de wereld om ervaren, senior (qua kennis) personeel te kunnen krijgen tegen redelijke bedragen (in bepaalde type kennis). Wil je een goede junior, moet je nog steeds buiten de landsgrenzen gaan kijken... Sure, je kan in Nederland IT personeel krijgen, maar dat is gewoon niet ervaren genoeg, mist gewoon kennis, motivatie of inzet. Er is voor bepaalde zaken zo vreselijk veel vraag sinds het begin van de crisis dat alles al vervuld is, zzpers/externen kunnen veel betere prijzen vragen en niet iedereen wil dat betalen. Internen zitten vast aan CAOs waar niet altijd even veel rek in zit.

Als er Nederlandse (IT) specialisten thuis op de bank zitten moet je je afvragen waarom!
Als je denkt dat bollen plukkers 30k per jaar verdienen en een master titel op zak hadden zou ik je gelijk geven. Je realiseert je toch wel dat er voorwaarden aan deze regeling zijn verbonden he?
Voor wat betreft Nederlandse bollenplukkers of aspergestekers, die zijn er niet omdat Nederlandse werknemers niet mogen werken onder het Nederlandse minimumloon en daar Nederlandse socialepremies en belastingen over betaald moeten worden.
Een Roemeense bollenplukker or aspergesteker mag werken tegen Roemeens loon, mag belasting betalen in Roemenie en whatever er in Roemenie doorgaat voor sociale premies mogen ook daar afgedragen worden.
Als Nederlander die in Nederland woont met Nederlandse kosten voor levensonderhoud kan je niet concurreren met iemand die voor minder dan de helft van dat geld kan, mag en wil werken. Zelfs al zou je bereid zijn om 40 uur per week bollen te plukken voor 600 euro bruto per maand, je mag het gewoonweg niet.
Als bollentelers en aspergeboeren verplicht waren om ongeacht wie een Nederlands minimumloon te betalen en Nederlandse werkgeverslasten af te dragen, dan zou dat plaatje er heel anders uitzien.
Waarschijnlijk zou er dan veel meer geïnvesteerd worden in automatisering, puur omdat mankracht te duur wordt.

Zelfde reden waarom je op die LZV vrachtwagens geen Bulgaren en Roemenen ziet rijden, maar alleen Nederlanders, Duitsers en Denen. Daar is het doodeenvoudig de reden dat die opleidingen niet beschikbaar zijn in andere talen en dat er een NL, DE, DK prijskaartje aan hangt. Transportbedrijven en rijscholen zijn niet verplicht om een tolk aan te bieden, als de cursist dat wil, prima, maar dan zelf betalen. Dat kost zo veel geld dat er gewoon een financiële drempel in de toegangsdeur van die opleidingen ligt.
En als een Nederlandse Chauffeur op een LZV rijdt dan kost dat minder dan dat ze 2 Bulgaren op 2 vrachtwagens moeten laten rijden.
Maar die situatie duurt ook nog maar tot er in Roemenie of Bulgarije een EU erkend opleiding en examen komt voor de LZV. Dan is het van hetzelfde oude laken een pak. Bulgaren mogen werken tegen een Bulgaars loon en Nederlanders mogen dat niet, daar kan je als Nederlander onmogelijk mee concurreren.
... hebben we in mijn ogen namelijk vooral voordelen op financieel gebied:
- Er wordt (weliswaar minder) loonbelasting afgedragen;
- De bedrijven genereren meer omzetbelasting;
- De lokale markt profiteert van de uitgaven van expats.

Hoe je dit als kostenpost ziet ontgaat mij dus even?
- Minder loonbelasting betalen is naast gemiste inkomsten voor de overheid ook concurrentievervalsing. Het zorgt ook voor verminderde verdiencapaciteit bij binnenlandse kenniswerkers waardoor zij weer minder belasting afdragen en minder bestedingsruimte hebben.
- Aantrekken van buitenlandse werkers resulteert uiteindelijk in afname van de vraag in de lokale markt waardoor ook investeringen in onderwijs zullen achterblijven. Waarom zouden we überhaupt nog lokaal mensen opleiden als je mensen kunt importeren? Waarom zouden de lokale bevolking überhaupt nog kinderen nemen? Deze zijn niet nodig want alle toekomstige arbeid kan gewoon door import van arbeidsmigranten en asielzoekers gedaan worden.

De grootschalige import van buitenlandse werknemers en studenten resulteert in afbraak van welvaart voor iedereen. Voor zover er een tekort aan specialisten is, wordt dat vooral veroorzaakt door achterblijvende investeringen in onderwijs en de te lage beloning voor specialistisch werk.

[Reactie gewijzigd door ari3 op 22 september 2021 11:38]

Ik zie zo 30 mln aan mogelijkheden. (Aivd/mivd krijgen wel verhoging)
Waarom moet een burger daar over 'beslissen' is dit niet precies waarom wij vertegenwoordigers kiezen in de 2e kamer? Vind het een maar aparte vraag stelling..

Enig idee hoeveel de fossiele industrie aan subsidie krijgt in Nederland alleen al?
https://www.parool.nl/ned...d-euro-per-jaar~b1eeecb4/

Een gebrek aan geld bestaat gewoon niet in een modern economisch land als Nederland op dit moment, wij kunnen tegen negatieve rente lenen! ongehoord. Het zijn slechts politieke keuzes wat beslist waar het geld naar toe gaat of vanaf moet komen.
Misschien fatsoenlijk de belasting bij alle grote multinationals innen
Daar zijn wel wat miljoentjes te halen
Precies, verhoog de belasting op omzet over royalties met een paar tiende van een procent. Probleem opgelost. Bedrijven als Starbucks en U2 kunnen toch nergens anders heen omdat NL zo absurd veel goedkoper is dan de rest van de wereld.
Meer? Nou, wat dacht je van de talloze multinationals die in ons land zitten omdat ze een 'ruling' met de belastingdienst hebben die het daglicht niet kan verdragen (en daarom geheim is).
Meer? Op pandjesbazen die huizen bezitten waar ze niet in wonen.
Meer? Op erfenissen van grootgeldbezitters zodat je kansen in deze maatschappij niet afhangen van in welke familie je toevallig bent geboren. (Belastingvrije ton afschaffen)
Meer? Op de meest vervuilende bedrijven en activiteiten van burgers (CO2, metalen, vlees, plastics)
Minder? Op arbeid! In dit land werk je je krom om een huur te betalen.

[Reactie gewijzigd door unglaublich op 21 september 2021 20:43]

Ik bespaar me de moeite om hier over te discussiëren

[Reactie gewijzigd door mister123 op 21 september 2021 22:13]

Salaris van de politiek :+
Welk onderdeel van de overheid moet minder geld krijgen en/of welke belasting moet verhoogd worden zodat de meer geld voor AP beschikbaar komt?
Het is een misvatting dat autoriteiten van belastinggeld betaald moeten worden. Een autoriteit die mag beboeten kan zichzelf bedruipen, dat gaat dus niet ten koste van iets anders.

Sowieso kunnen belastingen significant omlaag door meer en vooral hogere boetes op te leggen. Nu worden vooral hardwerkende burgers en ondernemers getroffen door hoge belastingen. We straffen eigenlijk mensen die werken en produceren terwijl wetsovertreders lage boetes krijgen. Ik zou vooral wetsovertreders hogere boetes opleggen eventueel met dwangarbeid om deze te betalen.

[Reactie gewijzigd door ari3 op 22 september 2021 12:41]

Ruimtevaart, koningshuis, ontwikkelingshulp en zo zijn er meer van die zwarte gaten.
Ik denk dat de recente situatie met de GGD in de coronaperiode toch wel heel duidelijk heeft gemaakt dat de overheid geen reet geeft om privacy en security.
Heeft overigens weinig met de huidige politiek te maken, voor dat veranderd kan worden moeten we eerst óf de gemiddelde leeftijd van de Nederlandse politicus even 20 jaar omlaag halen, óf nog een jaartje of 20 wachten tot de huidige generatie de kans krijgt. Overheden hebben het nou eenmaal niet zo op geld uitgeven aan dingen die ze zelf niet snappen.
Anoniem: 1657372
@Basekid21 september 2021 16:36
- edit: nevermind, bedacht me toch dat politieke discussies op Tweakers nooit echt iets toevoegen :)

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1657372 op 21 september 2021 16:45]

Ik geef toe dat het iets te zwart/wit is, maar we hebben vaak genoeg kunnen lezen dat AIVD en politie buiten de (voor hun geldende) regels trad, en dat er hoogstens een foei kwam.
Volgens mij hebben we gisteren nog bij het journaal kunnen lezen dat er een tweetal heren +10 jaar gevangenisstraf hebben gekregen mede door inzet van de AIVD. Sluit je ogen niet voor wat deze diensten en de politie voor NL doen en dat kost nou eenmaal geld. Alleen maar blijven roepen dat de privacy wordt geschonden is zo gemakkelijk.

Deze diensten hebben als opdracht niet (direct) zichtbare dreigingen te onderkennen. Dit gaan nou eenmaal niet altijd hand in hand met een ieders privacy. Dit is namelijk in het internet tijdperk niet mogelijk. Wellicht is dit nieuws voor sommige mensen maar criminelen en terroristen gebruiken dit ook.
Volgens mij hebben we gisteren nog bij het journaal kunnen lezen dat er een tweetal heren +10 jaar gevangenisstraf hebben gekregen mede door inzet van de AIVD.
Doen waar je voor betaald wordt compenseert niet het overtreden van de wet.
Sluit je ogen niet voor wat deze diensten en de politie voor NL doen en dat kost nou eenmaal geld. Alleen maar blijven roepen dat de privacy wordt geschonden is zo gemakkelijk.
Waarom kunnen beide niet waar zijn?
Deze diensten hebben als opdracht niet (direct) zichtbare dreigingen te onderkennen. Dit gaan nou eenmaal niet altijd hand in hand met een ieders privacy.
Overheidsinstanties horen zich aan wetgeving en gemaakte afspraken te houden. Immers hebben zij een voorbeeldfunctie.
Dit is namelijk in het internet tijdperk niet mogelijk. Wellicht is dit nieuws voor sommige mensen maar criminelen en terroristen gebruiken dit ook.
Dus slachtoffers maken is acceptabel mits er maar criminelen worden opgepakt?
Ik stel niet dat deze diensten zich niet aan de wet dienen te houden. Natuurlijk moeten ze dat maar waar mensen werken worden fouten gemaakt. Dit gebeurt zowel bij de overheid als bij bedrijven. Het enige wat ik probeer aan te geven is dat de taakstelling altijd wrijving zal geven met privacy en stoor me soms aan de negatieve beeldvorming over de overheid hierdoor vaak ontstaat. De zaken die wel goed gaan worden naar mijn inzien daardoor onderbelicht.
Tja, wat mag het kosten hè? Volgens mij hebben we zoiets als een rechtbank die hier dingen over mag zeggen. Om boeven te vangen hoef je geen boef te worden.
Mensen blijven mensen, maar als de pastoor naar de hoeren gaat kijk je daar toch anders naar dan wanneer een matroos het doet.
Maar heeft de AIVD niet gezorgd voor zaken als de aftapwetgeving, het sleepnet, vast nog wel andere zaken?
Want dat betekend juist dat het wel elkaar tegenwerkt.
Ja, die directeur zat eerst nog heel schijnheilig dat verhaal in de media te verdedigen als "onafhankelijk expert" om vervolgens de dienst te gaan leiden.
Je moet bedrijven dan ook niet aan de wet willen houden in de weg zitten.
Stop met rechts te stemmen.
En zo zullen individuele landen onder de Europese wetgeving uit kunnen komen door er een beetje geld er tegenaan te gooien ipv. voldoende geld om de wetgeving daadwerkelijk uit te kunnen voeren. Dat is trouwens niet anders dan met de bv. de politie, die heeft ook niet het budget om wat te doen met veel meldingen van overtredingen (van bv. Marktplaats oplichting) en zullen zich meer moeten richten op zaken die relatief weinig tijd kosten, maar wel weer geld opleveren voor de 'pot' (zoals verkeersovertredingen beboeten).
En dan raar vinden dat de Politie het pispaaltje van de gemiddelde Nederlander is want 'ze kunnen beter boeven vangen' het enige waar de brave burger mee in aanraking komt is, of die bekeuring, of die aangifte waar niks mee gedaan wordt.

En toch willen mensen maar niet inzien dat dit politieke keuzes zijn. En niet met het beste voor het volk.
En niet met het beste voor het volk.
Vraag aan 100 Nederlandse volkelingen wat het beste is voor 'het volk' en dat krijg je 101 verschillende antwoorden.

Het is simpel, er is een beperkte hoeveelheid resources en teveel dingen om het aan te besteden. Als beide extra resources nodig hebben en ik moet kiezen tussen AP en de politie, zou ik persoonlijk ook politie kiezen. AIVD en MIVD durf ik weinig over te zeggen, maar ik vermoed zo dat investeringen in cyberdefense van onze essentiële voorzieningen ook wel een stukkie belangrijker zijn dan wat de AP doet...

We kunnen ook allemaal een paar euro per jaar meer belasting betalen en dat naar de AP laten gaan, maar denk je echt dat je daar 18 miljoen Nederlanders van kan overtuigen?
Het klinkt natuurlijk mooi dat het kabinet omdat het demissionair is geen beslissing over uitbreiding van het budget wil nemen. Maar gezien de politieke kleur van dit kabinet komt het wel heel goed uit voor hun grootste sponsors (bedrijven) dat deze niet teveel lastig gevallen worden door een privacy waakhond.
Dit snap ik echt niet. Als de kamer er mee heeft ingestemd, waarom moet er dan gewacht worden op een volgend kabinet?
Dat was eerder al aangegeven, in nieuws: Minister: volgend kabinet moet besluiten over meer geld voor privacyw...
Volgens Dekker is de Autoriteit Persoonsgegevens nog volop aan het groeien. Mede daardoor werken veel processen binnen de AP nog niet zoals gehoopt. "De ontwikkeling van de AP heeft als gevolg dat er op dit moment nog onvoldoende processen bestendigd zijn waardoor de taken en benodigde financiële middelen alleen met onzekerheden te beschrijven zijn", schrijft de minister. Hij vindt daarom dat het onderzoek van KPMG te veel gebaseerd is op schattingen. "De uitkomsten van dit onderzoek geven een te grote bandbreedte om hieraan structurele financiële consequenties te verbinden."
Daarom wil hij dus dat overlaten ene volgend kabinet.

Dat de Tweede Kamer een motie aanneemt in (dit geval zelfs 2) betekent niet dat het kabinet die ook moet overnemen/uitvoeren. Het naleven van een motie is namelijk niet verplicht, maar vrijwillig:
Het is aan het kabinet om te beslissen wat er met een aangenomen motie gebeurt. Hier geldt 'de regering regeert' (de Kamer moet niet op de stoel van de regering gaan zitten). Er zijn talrijke voorbeelden van niet-uitgevoerde moties.
Zie de site van het Parlement zelf,
Over Sander Dekker zelf maar niet te spreken. Bijna elke docent die ik ken heeft er geen goed woord voor hem over.

Nu zit hij ergens anders en maakt hij naar wat ik gehoord heb er ook weer een puinhoop van.


Ontopic:

Dit had nu echt niemand zien aankomen? Ik moet eerlijk zeggen: ik ben zelf geen wappie of allluminium opkoper in de ergste vorm. Maar dit bewijst wel het 1 en ander.
Er wordt nu gesteld dat het bedrag veel te weinig is, ze hun taak onvoldoende kunnen uitoefenen en dat het kabinet fatsoenlijk beleid moet maken zodat de AP hun werk goed kan doen.
Maar dat is precies het probleem. Het kabinet is demissionair, dus er worden alleen de noodzakelijke keuzes gemaakt en er wordt nauwelijks tot geen nieuw beleid gemaakt.

En meer en hoeveel meer investeren in de AP, is een keuze die het volgende kabinet moet gaan maken. Is het noodzakelijk in het belang van het land? Nee. Is het gewenst. Ja. Maar dat laatste moet dus een keuze zijn van een volgend kabinet.

Het is nu veelal de status quo houden, behalve waartoe ze gedwongen is door bijvoorbeeld rechterlijke uitspraken.

[Reactie gewijzigd door gorgi_19 op 21 september 2021 16:33]

Hoe kan het dan dat wel door datzelfde demissionair kabinet besloten is dat AIVD en MIVD veel meer budget krijgen?
Het kabinet doet alleen voorstellen - de Tweede Kamer besluit uiteindelijk. Dus het is ook nog wat vooruit lopen van Tweakers om nu te stellen dat de AP geen hoger budget krijgt, ondanks de wens van de Tweede Kamer.
Het kabinet doet alleen voorstellen - de Tweede Kamer besluit uiteindelijk.
Onzin...
Het kabinet (ook demissionair) hoeft (in dit soort gevallen helaas wat mij betreft overigens) niets te doen met aangenomen moties (Tweede Kamer meerderheid dus) aangezien dit 'volledig vrijwillig' is.

Het is dus zeker niet 'wat vooruit lopen van Tweakers om nu te stellen dat ...', dit is wat het kabinet gaat doen.
Moties zijn meningen, wetten niet. En de begroting is een wet die door het Parlement goedgekeurd moet worden, eventueel met amendementen (wijzigingen).
Moties zijn meningen, wetten niet. En de begroting is een wet die door het Parlement goedgekeurd moet worden, eventueel met amendementen (wijzigingen).
"Een wijziging van de begrotingswet vindt plaats op artikelniveau; het begrotingsartikel is de kleinste eenheid op de begroting. De toelichting bij het begrotingsartikel behoort niet tot het artikel zelf en kan niet worden geamendeerd.
Toch speelt de toelichting een grote rol in het begrotingsproces, vooral omdat met de operaties VBTB en Verantwoord Begroten het aantal begrotingsartikelen aanzienlijk is verminderd waardoor de toelichting veel informatie bevat over de specifieke verdeling van de gelden binnen het artikel."

En nu mag jij drie 1 keer raden of de AP begroting in de toelichting staat of een op zichzelf staand artikel is...
Dat is waarom de moties zijn ingediend door de Tweede Kamer en daarop aan de kant geschoven zijn door het kabinet.
De (door jou aangenomen[!]) 'wettelijke basis' van al je reacties op dit artikel is hier (want; toelichting, geen eigen artikel, en dus niet te amenderen[!]) niet van toepassing, en is daarom weldegelijk onjuist (en dus onzin), ik kan het echt niet mooier maken, sorry.
Dat kan best zijn dat het al eerder bepaald is toen ze nog missionair waren. Of dat bepaalde investeringen niet konden wachten. Of dat er meer gevraagd is, en ze slechts een klein noodzakelijk deel hadden. Of dat zonder het budget het risico in het land daadwerkelijk grotere vormen aan neemt.

Als je bijvoorbeeld kijkt in
Met een structurele versterking van de AIVD oplopend tot € 40 mln. in 2020
Oftewel: best kans dat ze meer wilden hebben, maar slechts een deel hebben gekregen. In het persbericht staat ook de eerste noodzakelijke investeringen.

[Reactie gewijzigd door gorgi_19 op 21 september 2021 16:41]

En 7.000 miljoen extra voor het milieu; dat dan weer wel.
Een demissionair kabinet behandelt geen onderwerpen die controversieel zijn verklaard - door het parlement zelf. Er is een kamermeerderheid vóór verhoging van het budget (zie immers de aangenomen moties). Ergo: dit is dus geen controversieel onderwerp. Ook een demissionair kabinet had tot verhoging van het budget kunnen beslissen.
Het in in Nederland gebruikelijk dat ook een (significante) minderheid van de Tweede Kamer een onderwerp controversieel kan laten verklaren. Die kamermeerderheid die je aanhaalt is dus onvoldoende.
Het kabinet is demissionair, dus er worden alleen de noodzakelijke keuzes gemaakt en er wordt nauwelijks tot geen nieuw beleid gemaakt.
klopt het kabinet is demissionair maar in hetzelfde artikel krijgt de aivd/mivd er wel geld bij. Als het kabinet de zaak dus draaiende moet houden wat een demissionair kabinet moet doen dat zou er ook daar niets bij moeten komen. Dit demissionair kabinet maakt dus gewoon politieke keuzes.
Of de keuze is al maanden geleden gemaakt toen het kabinet nog missionair was.
De kamer heeft aangeven dat er meer geld naar ap moet, het demissionair kabinet doet dat niet mee.
Dat mag zo zijn, maar de Tweede Kamer heeft een motie aangenomen die het kabinet oproept om de AP meer budget te geven. Als dat op aangeven van de Tweede Kamer is dan kan het kabinet daar gewoon gehoor aan geven, demissionair of niet.
Het kabinet is demissionair, dus er worden alleen de noodzakelijke keuzes gemaakt en er wordt nauwelijks tot geen nieuw beleid gemaakt.
Sure, maar de meerderheid van de kamer wil dat de AP meer geld krijgt. Dat is waar het formeren om draait: een meerderheid bij elkaar krijgen voor een scala aan plannen om die in 4 jaar tijd uit te voeren. Nu is er dus al een meerderheid (waarbij alleen CDA, VVD en FvD tegen hebben gestemd, 96 zetels voor), dus waarom niet meteen gaan uitvoeren?

[Reactie gewijzigd door Gropah op 21 september 2021 16:55]

Over of het goed functioneren van de AP noodzakelijk is voor het belang van het land (en haar inwoners) verschillen wij van mening (ik vind van wel namelijk).

Maar dat staat los van het missionare of demissionaire karakter van de huidige regering. Een demissionaire regering 'mag' (of: spreekt af met het parlement dat ze dat niet zal doen) op bepaalde gebieden geen nieuw beleid of nieuwe wetgeving maken, maar dit gaat over de begroting.

De taak van de AP is reeds wettelijk vastgelegd, de AP wil ook geen nieuwe/andere dingen doen, maar alleen meer budget zodat ze haar wettelijke taak fatsoenlijk kan uitvoeren. Ook een demissionaire regering kan besluiten daarvoor meer ruimte in de begroting op te nemen (die overigens wordt goedgekeurd door het parlement, dat geen 'demissionaire' status kent). Dat doet de regering namelijk ook bij andere onderdelen van de begroting: zoals al in het artikel genoemd al de inlichtingendiensten, maar ook voor het OM en de politie, de sociale advocatuur, de woningmarkt, en diverse ingrepen om verlies in koopkracht te compenseren.

Alleen in het geval van klimaat/stikstofdoelstellingen zijn de extra uitgaven gerelateerd aan gerechtelijke uitspraken (hoewel die ook weer het gevolg zijn van wetgeving die door vorige regeringen is ingediend, en goedgekeurd door het parlement; feitelijk dwingt de overheid zichzelf dus).
Alle moties ten spijt, het kabinet luistert toch niet naar de Tweede Kamer.
Schreef het hieronder al het is een demissionair kabinet dat normaal de boel draaiende moet houden. Ze hebben daar echter lak aan.
Want?

De tweede kamer moet instemmen en kan wetten er doorheen jagen als ze een meerderheid kunnen vinden. Daar is geen kabinet voor nodig.
Wetten is iets anders dan meer geld naar AP.
Een motie kan een kabinet naast zich neerleggen, dat gebeurt dus regelmatig. Dat een demissionair kabinet dat doet is weer iets anders.
Wetten is iets anders dan meer geld naar AP.
Een motie kan een kabinet naast zich neerleggen, dat gebeurt dus regelmatig. Dat een demissionair kabinet dat doet is weer iets anders.
Technisch gezien is het wellicht mogelijk dat ze een wet er doorheen jagen die een demissionair kabinet verplicht gehoor te geven aan dit soort moties. (Tweede vraag is of zo'n wet wenselijk zou zijn, maar goed.)

Maar feitelijk heb je dat niet eens nodig, want de GDPR/AVG zelf bevat namelijk in de wetstekst al artikelen die de regeringen van de lidstaten wettelijk verplichten om te zorgen dat de toezichthoudende instanties van voldoende middelen voorzien zijn om hun werk capabel te verrichten.

Regering Rutte houdt zich dus gewoon niet aan de wet door dat budget gedrukt te houden.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 21 september 2021 17:51]

Veel te weinig. Dit laat zien dat we een kabinet hebben dat echt totaal niet begrijpt wat de risico’s zijn die kleven aan een hoog-technologische samenleving en hoe je die moet beschermen.
Het is wachten op de volgende catastrofe, es kijken wie Rutte dan aanwijst als verantwoordelijk minister terwijl hij zn handen wast in onschuld.
In de titel:
veiligheidsdiensten krijgen 15 miljoen extra
En dan:
Dat gaat om een structurele verhoging van 15 miljoen per jaar per dienst
Per dienst. Dus AIVD + MIVD is 30 miljoen extra. Factor twee van wat de titel suggereert.

Politie ook nog 14 miljoen euro, maar da's nog weg te zetten als een burgerdienst die oplichters op marktplaats voor je (poogt) te pakken. Wellicht is daar nu meer ruimte voor.

[Reactie gewijzigd door merethan op 21 september 2021 18:28]

Kunnen de boetes niet naar de AP terug vloeien? Zo kunnen ze voorlopig zelf voorzienend zijn.
Het zure is dat ongeacht hoeveel het nu precies het is het bedrag dat erbij zou moeten wisselgeld is op het grotere geheel gezien. 'enkele tientallen miljoenen' is landelijk gezien een kruimeltje. Nu ben ik de eerste om te roepen dat veel kleintjes samen ook groot zijn en je daar dus niet te makkelijk over moet denken. Maar in dit geval lijkt het toch meer een gelegenheidsargument voor 'niet willen' ipv 'niet kunnen'

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee