Max Schrems werkt aan framework dat automatisch cookieweigering kan doorgeven

Privacyactivist Max Schrems werkt aan een browserplug-in waarmee gebruikers automatisch cookies moeten kunnen weigeren in browsers. De plug-in is onderdeel van een framework voor websitebouwers waarmee kan worden doorgegeven wat de voorkeuren van gebruikers zijn.

Het framework en de plug-in heet Advanced Data Protection Control of ADPC. Die 'kunnen cookie-banners overbodig maken', schrijft de stichting Noyb die door Max Schrems is opgericht. Het systeem moet het mogelijk maken voor gebruikers om automatisch hun voorkeuren voor het accepteren of weigeren van cookies door te geven aan een website. Dat gebeurt via HTTP-headers of via JavaScript. De plug-in zorgt er vervolgens voor dat ze via een cookiebanner alsnog hun voorkeuren kunnen wijzigen, bijvoorbeeld om toestemming in te trekken of juist toch door te geven. Die cookiebanner voldoet volgens Noyb aan de regels van de AVG, dus met een duidelijke ja- of nee-optie voor toestemming.

Het voordeel van het framework is dat gebruikers per domein hun voorkeuren kunnen opgeven. Ook wordt er volgens Noyb onderscheid gemaakt tussen algemene signalen, bijvoorbeeld om alle vormen van cookies te weigeren of accepteren, of specifieke signalen zodat gebruikers kunnen aangeven welke soorten cookies ze wel en niet willen krijgen. Combinaties van die twee zijn ook mogelijk. Met de plug-in kunnen gebruikers bijvoorbeeld ook automatisch toestemming verlenen aan nieuwswebsites die ze vaak bezoeken.

schrems cookiebanner

Er zit wel een grote 'maar' aan het voorstel: websitebouwers zouden daar zelf aan moeten meewerken. Het is maar de vraag of die daar ook interesse in hebben. Wel zouden ook browsermakers en ontwikkelaars van besturingssystemen kunnen werken met ADPC, maar voorlopig bevindt het voorstel zich nog in de proof-of-conceptfase. Noyb heeft al wel een prototype van de plug-in klaar voor Firefox, en werkt aan een Chromium-plug-in.

ADPC is een manier waarmee websites aan de eisen voor cookiebanners en -walls kunnen voldoen. Schrems wil al langer actie tegen websites die daarmee niet voldoen aan de AVG en de e-privacyregulering. Hij stuurde eind mei nog waarschuwingen naar honderden websites die niet zouden voldoen aan de privacywet vanwege hun cookiemuren.

Door Tijs Hofmans

Nieuwscoördinator

15-06-2021 • 07:35

136 Linkedin Whatsapp

Submitter: freaxje

Reacties (136)

136
131
56
21
2
58
Wijzig sortering
Heel die wet die ervoor heeft gezorgd dat we nu overal zo’n vervelende cookie balk hebben kan de prullenbak in. Net als dit “framework” dit is echt al de derde die het probeert. Websites moeten meewerken en hebben geen enkele noodzaak dat te doen.

Het beste installeer je een browser extensie die automatisch elke cookie melding accepteert, gebruik je pi hole om alsnog de meeste trackers op netwerk niveau te blokkeren en stel je je browser in om alle cookies te wissen bij afsluiten.

Ik heb nog nooit gedacht, ja hoor track mij maar geen probleem. De enige reden dan mensen op accepteer alles klikken is omdat ze de content willen zien. Dat tracken gebeurde al jaren, omdat iedereen nu steeds op accepteer alles klikt, wordt er nu nog steeds getrack. Die wet heeft niks veranderd behalve die vervelende meldingen letterlijk overal.

Het is ook niet dat je een keuze hebt, het is of klik accepteer of je krijgt niks te zien of we vragen het over 10 seconden nog wel een keer.
Er zit wel een grote 'maar' aan het voorstel: websitebouwers zouden daar zelf aan moeten meewerken. Het is maar de vraag of die daar ook interesse in hebben.
Het enige dat volgens mij hierbij zou helpen is dat het eenvoudigweg een EU regel wordt dat je dit implementeert of dat je volledig stopt met het gebruik van tracking cookies. En dit in alle EU lidstaten. En anders, na enkele jaren zodat iedereen ruim de tijd heeft gehad, zware boetes en IP blocks over de gehele EU die vanaf dan ook echt gegeven en uitgevoerd worden.

Anderzijds zal dit het werk van de controleorganen vereenvoudigen. Want de meeste websites zullen dit implementeren wat de controle uniform en automatiseerbaar zal maken. Bovendien maakt het het voor de consument helder en duidelijk. En volgens mij zullen er daardoor meer consumenten meer van dat soort tracking toelaten dan nu. Want nu net door de onduidelijkheid gaan veel mensen eenvoudigweg accept-none kiezen, altijd en overal.
In principe zijn er natuurlijk al regels die trackingcookies reguleren; de AVG en de e-privacyregulering. Die hebben alleen grote praktische problemen. De AVG is bijvoorbeeld te vaag over hoe je die regels moet implementeren waardoor dark patterns de norm zijn geworden, en de e-privacyregulering moet gewoon een verordening worden maar dat komt maar niet van de grond. Het probleem is dus niet zozeer dat je dit specifieke voorstel moet verplichten, maar dat de regels in de AVG scherper moeten. Daarvoor kan de wet worden aangepast, of het kan op basis van precedent via gerechtelijke uitspraken.

De AVG is nog relatief jong en toezichthouders beginnen nu pas een beetje op stoom te komen dus zo'n uitspraken kunnen nog wel even duren maar ik denk dat daar meer in zit dan een technologie van een private stichting verplichten. Dat moet je toch in het geheel niet willen, lijkt me.
De regel die @freaxje denk ik bedoeld is een regel om de ondersteuning van een standaard zoals ADPC of DNT te verplichten. Ik zal Tweakers als voorbeeld gebruiken van een site die wel wil verbeteren maar grote obstakels tegenkomt. Omdat er geen standaardisatie is kan Tweakers niet zorgvuldig toestemming laten intrekken. Voor zover ik weet ondersteund alleen CXSense een API om gegevens te laten wissen na het intrekken, maar de rest van de trackers ondersteunen dat niet. Tweakers, net als praktisch elke andere individuele site is te klein om te onderhandelen met de adverteerders om een dergelijke API te laten ondersteunen. Met als resultaat dat geen enkele site het uberhaubt probeert en de trackers dus ook geen druk voelen om dergelijke functionaliteit te ondersteunen. De regels die het resultaat verplichten zijn er al, maar de markt zit op slot. Een dergelijke verplichting zou zonder de AVG aan te passen veel verschil kunnen maken voor betrokkenen en websitehouders die het beter willen doen maar die vast zitten.
Klopt, dit komt overeen met wat ik bedoel.
Het is hoog tijd voor de e-privacyverordening. Maar die helderheid over de AVG wordt al langzamerhand gegeven door de EDPB en normuitleg van individuele toezichthouders. Ook bevat de AVG zelf glasheldere regels die ook nog steeds massaal genegeerd worden. Kom maar op met websites met RTB die netjes per doel toestemming vragen, alle (mede-)verantwoordelijken identificeren en waar toestemming intrekken net zo makkelijk is als het geven en dat het intrekken ook netjes wordt gehonoreerd. Dan kunnen we het daarna wel hebben over de kleur van de knoppen en of de toestemming wel echt vrij was.
In principe zijn er natuurlijk al regels die trackingcookies reguleren; de AVG en de e-privacyregulering. Die hebben alleen grote praktische problemen.
Praktische problemen....... ik neem aan omdat de bedrijven te laat te weinig gedaan hebben.
Sinds april 2016 kon men aan de slag (daarvoor ook al maar was het nog niet definitief).
De AVG is bijvoorbeeld te vaag over hoe je die regels moet implementeren waardoor dark patterns de norm zijn geworden, en de e-privacyregulering moet gewoon een verordening worden maar dat komt maar niet van de grond.
Te vaag, echt? Dan moeten de juristen/adviseurs (ook van DPG) zich heel diep gaan schamen als men na 5 jaar nog steeds niet weet wat de grenzen zijn.
Overigens vind ik dark patterns ook beïnvloeding van de persoon op zijn keuze en is dus strijdig met de AVG waarbij in alle vrijheid zonder beïnvloeding een keuze voor gelegd moet worden aan de gebruiker.
Het probleem is dus niet zozeer dat je dit specifieke voorstel moet verplichten, maar dat de regels in de AVG scherper moeten. Daarvoor kan de wet worden aangepast, of het kan op basis van precedent via gerechtelijke uitspraken.

De AVG is nog relatief jong en toezichthouders beginnen nu pas een beetje op stoom te komen dus zo'n uitspraken kunnen nog wel even duren maar ik denk dat daar meer in zit dan een technologie van een private stichting verplichten. Dat moet je toch in het geheel niet willen, lijkt me.
Pushen van een tool van een stichting vind ik ook niet goed, maar ze krijgen geld van me (net zoals een aanwijzing dat hun mailverkeer niet up to date was ;) )
Maar hoe komt het dat zij dit doen, waarom zijn er mensen die deze stichting geld betalen, dat zouden bedrijven zich moeten afvragen.

[Reactie gewijzigd door ollie1965 op 15 juni 2021 08:57]

Het probleem is dus niet zozeer dat je dit specifieke voorstel moet verplichten, maar dat de regels in de AVG scherper moeten.
Volgens mij is het uiteindelijke probleem dat we als burgers door allerlei partijen achtervolgd worden en dat is onwenselijk en onnodig (jaren geleden gebeurde dit ook niet).
De hele AVG is wat mij betreft een druppel op een gloeiende plaat. Op dit moment is naar mijn inziens een degelijke oplossing het verbieden om winst te maken met persoonlijke gegevens.

De reden dat privacy nu een probleem is, is dat het een verdienmodel is. Iets wat wij als burgers creëren (persoonlijke gegevens), daar verdient nu een ander geld mee. Die winst is een prikkel om die activiteiten (verzamelen van data) uit te breiden. Op maatschappelijk vlak is dit een probleem, omdat er allerlei methodes (via deep learning/machinelearning/a.i.) zijn ontwikkeld die individuen steeds meer lastig vallen met achtervolgen. En niet alleen door commerciële partijen, maar ook overheden.
We zien hoe competent onze eigen overheid al is met dit soort systemen: SyRI, toeslagenaffaire.

De meeste mensen begrijpen wel dat privacy een probleem is, maar niet de mate waarin. Daarom zijn er ook geen partijen die daadwerkelijk een punt maken wat betreft privacy. Ze hebben wel een mening (vaak over de AVG) en willen wel dingen, maar zullen geen stappen maken. Als er een partij zou bestaan die een verbod op winst maken met persoonlijke gegevens zou hebben, dan is de kans heel groot dat deze mijn stem krijgt. Maar de aandacht ligt helaas nog steeds op de etnische samenstelling van de burgers, waar de afgelopen twintig jaar praktisch niets aan is veranderd (hooguit "ont-Nederlandst", wat op zichzelf ook geen probleem is).
(…) maar ik denk dat daar meer in zit dan een technologie van een private stichting verplichten. Dat moet je toch in het geheel niet willen, lijkt me.
Als het idee van die stichting beter werkt dat de huidige wet, dan zou je natuurlijk die “technologie van een private stichting” tot Europese standaard kunnen verheffen. Waarna het netjes beheerd en gecontroleerd wordt net zoals andere standaarden. 230 Volt en 50 Hz begonnen ook ooit als “technologie van een privaat bedrijf”…
Laten we dan gewoon door een organisatie een standaard laten maken. Ipv één random browser plugin van één random persoon als de nieuwe eis voor websites wereldwijd in te stellen...
Als je verder leest op de website van Noyb:
ADPC is a cooperation between noyb and the Sustainable Computing Lab at the Vienna University of Economics and Business. The project was partially funded by netidee (behind the Austrian domain administration nic.at). Over the last two years we have had countless discussions with experts and are building on the experience of "Do not Track" and similar signals such as "Global Privacy Control" in California. ADPC is a technical specification and prototype for a simple browser plugin and is intended to serve as a basis for discussion and generate lively feedback. More information and FAQs can be found at dataprotectioncontrol.org.
Dit is dus primair een standaard, en de plugin dient als prototype of voorbeeld - wel zo handig als je een standaard voorstelt.
Je bedoelt een standaard zoals de 'do not track' headers van W3C zelf?
Laten we dan gewoon door een organisatie een standaard laten maken.
Helemaal mee eens. En eigenlijk is zo'n standaard er natuurlijk al. Nu krijg je vaak een scherm te zien in de webpagina zelf waarbij je eerst op een ik ga akkoord knopje moet drukken, maar vervolgens vraagt de webserver via een Set-Cookie header ook nog via HTTP aan jouw browser om de cookie op te slaan. Die melding in de pagina zelf voegt vrij weinig toe, want het weerhoudt de browser er helemaal niet van om toch cookies op te slaan. Bijvoorbeeld Tweakers.net zelf vraagt of ze cookies mogen opslaan, maar zonder toestemming te geven worden er ook al 7 cookies opgeslagen.

Het W3 consortium had een Tracking Protection Working Group maar die is sinds 2019 opgeheven. De working group heeft een Do Not Track header geintroduceerd en hiermee zou je in de browser zelf moeten kunnen aangeven dat je geen tracking cookies wilt. Maar uiteraard heeft bijna niemand hier een boodschap aan en wordt je alsnog gewoon getrackt.

Wat voor mij helpt is om in Firefox gebruik te maken van containers voor de websites waar je ingelogd wilt blijven, daarmee isoleer je het gebruik van de cookies tot die ene website (of groepje websites) in een container en kun je dus verder niet getrackt worden. Voor websites die ik incidenteel of eenmalig bezoek gebruik ik temporary containers zodat de cookies na het bezoek van de website weer gewoon de prullenbak in kunnen. Op mijn mobiele telefoon laat ik links automatisch in een incognito venster van Firefox openen. Zo kun je gewoon lekker overal op klikken, alle cookies en zooi accepteren en als je het venster sluit is alles weer schoon.

Het internet is geheel verziekt door websites met overmatige popups. Wil je notificaties ontvangen om op de hoogte te blijven? Ga je akkoord met onze voorwaarden? Mogen we cookies opslaan? Klik hier om te abonneren op onze nieuwsbrief! Om nog maar te zwijgen over de ladingen aan libraries en onnodige rommel die schaamteloos naar je browser wordt gestuurd.
Het lijkt me dat dit exact de bedoeling is van NOYB. Echter wil NOYB dus de ontwikkeling van deze standaard versnellen door deze plugin (als soort van prototype) te maken. Het ziet er naar uit dat ze het net heel graag zouden hebben moesten zowel browsers, als websites als de wetgeving dit gaan adopteren.

M.a.w. nu kunnen alle partijen a.d.h.v. hun belanghebbenden suggesties doen. De browser-bouwers naar de consument toe, de websites naar de commerciele belangen toe en de wetgevers en controle organen naar de haalbaarheid van controles toe.
Onderschat niet hoeveel er nu al geautomatiseerd gecontroleerd kan worden. Enkele onderzoeksrapporten van de AP bevatten al verwijzingen naar controles van honderden websites. En geloof me dat dat dat geen handwerk is geweest.

[Reactie gewijzigd door Floort op 15 juni 2021 09:10]

Je bent per site zo een minuut kwijt om al die losse vinkjes/knopjes naar NEE te schuiven. Gewoon geen cookies, en 'legitimate interest' moet al helemaal verboden worden.

Wat je dan jammer genoeg ook niet meer krijgt is het cookie die voor deze site onthoudt dat je de instellingen zo wilt hebben. Dus de eerstvolgende keer krijg je precies hetzelfde proces nog een keer. En uitpuzzelen welk unieke vinkje dan op JA moet staan is te veel werk.

Cookies zijn niet slecht, best een praktisch concept, maar is (uiteraard) weer volledig misbruikt om data bij elkaar te harken en geld te verdienen.
Na een ruime maand gebruik staat de teller van m'n Stardust Cookie Cutter plugin op een besparing van zo'n 3.600 seconden. Werkt erg goed. Ik denk dat de plugin op 2/3e van de sites die ik bezoek de cookies weet af te vangen (ik accepteer enkel de Necessary cookies) en ik heb niet het idee dat ik functionaliteiten mis op die sites.
Het klinkt erg als de "Do Not Track" knop van webbrowsers die nooit een succes is geworden, maar dan met wat meer controle. Ik denk dat op zich de juiste oplossingsrichting is maar ben bang dat bedrijven wat extra stimulatie nodig hebben om er aan mee te werken. Hoe dat precies moet werken (wettelijke dwang?) weet ik niet, maar ik hoop dat bedrijven op een ander manier inzien dat ze beter kunnen meewerken dan tegen de zin van hun klanten in gaan.

Ik ga er overigens van uit dat Max Schrems & Co zich niet alleen op cookies richten maar op alle vormen van tracking. Ik hoor namelijk steeds vaker dat clubs zeggen dat ze geen cookies gebruiken en dus geen "cookie-waarschuwing" nodig hebben terwijl ze duidelijk wel op een andere manier tracken.
Het klinkt nog veel meer als P3P, een standaard die precies hetzelfde probeerde te doen, maar alleen in (geen grap) Internet Explorer ingebouwd was.

https://en.wikipedia.org/wiki/P3P
Ik denk niet dat websites hieraan mee gaan werken. De meesten ontwerpen hun cookieinstellingen zo dat je geneigd bent gewoon op ok te klikken. Vooral die van de grotere trackers zijn bewust complex gemaakt. Die van youtube bv is ronduit irritant als je iets anders wilt dan “sta alles toe”. Eerst moet je alles los aanklikken en vervolgens krijg ik zelf hier een foutmelding omdat ze redirecten naar doubleclick.net en deze staat in de dns blacklist en werkt dus niet. Ze verdienen gewoon geld met tracking natuurlijk, dus waarom zouden ze het jou makkelijk willen maken dit uit te zetten?
Qua technisch aspect is dit framework vast een goed idee, maar het grote probleem is hier weer de menselijke schakel. Voornamelijk de marketing afdelingen van de betreffende websites.
Ze verdienen gewoon geld met tracking natuurlijk, dus waarom zouden ze het jou makkelijk willen maken dit uit te zetten?
Omdat het de wet is? Het frustreren van gebruikers is niet toegelaten onder de GDPR.

NOYB heeft de afgelopen dagen zo'n 500 officiele klachten ingediend, en NOYB staat er voor gekend om door te gaan tot in de rechtbank en ook zware boetes te veroorzaken. Dus de geviseerde websites beginnen maar beter eens achter de oren te krabben, Want dit gaat steken. En hard.

Bovendien werkt NOYB aan een technische oplossing om dit te gaan automatiseren (een algorithme dat detectie van te gecompliceerde walls automatiseert). Ze beloven dat er nog eens zo'n 10000 klachten als gevolg van dit systeem zullen volgen (men moet deze nog manueel reviewen, waar ze mee bezig zijn).

En dus daar tegenover bieden ze deze oplossing aan. Die het dus wel volledig juist doet.
En dus daar tegenover bieden ze deze oplossing aan. Die het dus wel volledig juist doet.
En dat is het hem nu juist. De bedrijven die door NYOB gedaagd worden zullen dus niet meer het open-deur verweer kunnen maken: "Maar dat is technisch onmogelijk / veel te moeilijk / veel te duur / etc."

Want het weerwoord daarop zal gewoon zijn: "Alsjeblieft, hebben we hier voor je liggen. Mag je gratis gebruiken. Kost misschien een weekje om in je website te hangen."
Het frustreren van gebruikers is niet toegelaten onder de GDPR.
De AVG, zoals die in het Nederlands heet, zegt vervelend genoeg niets over dark patterns en dergelijke. Ze kunnen voldoen aan de AVG en het je nog steeds niet "makkelijk maken". Zijn vraag is dus terecht: waarom zouden ze niet het randje van de wet opzoeken?
Geen zin in een cookie muur? -> https://www.i-dont-care-about-cookies.eu/
Geen gedoe, gewoon accepteren.

Wil je toch wat meer opties, kies dan voor Consent-O-Matic

[Reactie gewijzigd door Spykie op 15 juni 2021 09:09]

Anoniem: 1302638
15 juni 2021 07:37
Tja, waarom zou ik als website maker iets inbouwen voor een doelgroep die toch alles zal weigeren?
Omdat het compleet doorslaat misschien? Die walgelijke irritante cookiewall overal. Vooral op een mobiel is het zwaar irritant waar het veelal zo slecht ontworpen is je er amper doorheen komt.

Even snel Iets lezen is er simpelweg niet meer bij.

Van mij mogen ze hele melding aan banden leggen. Universeel, simpel en snel maken. 3 knoppen. Weigeren accepteren aanpassen
Nog irritanter: als je dan op nee geklikt hebt, dat er dan een pop-up komt met “dit kan enkele minuten duren” en dat het vervolgens dus ook daadwerkelijk enkele minuten duurt voordat je de website kunt bezoeken zonder cookies.

Op mijn mobiel doe ik nu vrijwel alles via privé tabbladen zodat na het sluiten de cookies in ieder geval verwijderd worden van mijn telefoon.

Nog zo’n irritante: Google. Waarbij je zegt ‘nee’ maar daardoor iedere keer als je naar Google of YouTube gaat weer opnieuw de keuze moet maken. Totdat je ‘ja’ klikt, die onthouden ze wonderbaarlijk genoeg direct.

[Reactie gewijzigd door Fidesnl op 15 juni 2021 08:24]

Als je geen cookie accepteerd en dus nee klikt kan er ook geen cookie geplaatst worden om die keuze te onthouden natuurlijk. Misschien voert google het gewoon heel strict uit.
Als je bij tweakers de optie had geen cookies dan had je ook iedere keer in moeten loggen want ook je login sessie staat in een cookie.
Dat zou zo zijn, ware het niet dat het puur gaat om personalisatie en advertentiecookies. Men kan gewoon een functionele / noodzakelijk cookie aanmaken waar in staat “antwoord op cookies is ‘nee’, maar wil wel ingelogd blijven met zijn account”.

Google voert het maar op een manier uit en dat is zoveel mogelijk mensen er toe aanzetten op ‘ja’ te klikken.
En als we dan toch bezig zijn met klagen: het wordt ook wel eens tijd dat CAPTCHA er helemaal uit gaat, en dan vooral bij inlogformulieren. Het is bloedirritant en niet meer van deze tijd.
Die cookiewall is het gevolg van Europese regelgeving. Website bouwers neem ik aan zouden maar wat lief gewoon een cookie op jou device planten zonder verdere vragen. Daarom vermoed ik ook dat dit initiatief nergens heen gaat omdat de regelgeving nog steeds eist dat deze wall daar is.

Willen we graag een betere oplossing dan zouden we dit initiatief moeten implementeren voor iedereen en alle sites net zoals we nu alle sites een wall laten opzetten, hier gebruik van moeten maken. Dit gaat nooit gebeuren.

Daarnaast vraag ik me af waarom een website dit zou willen, het al dan niet plaatsen van een cookie is voor 97% van de mensen helemaal geen vraag, dat is gewoon een "ja". Die willen graag de content bekijken en stellen zich hier geen verdere vragen bij. Dit op zich geeft ook aan hoe de wall (en deze app) op zichzelf falen. Ze bieden geen verdere veiligheid noch verdere gedachte bij de eindgebruiker. Regelgeving zou zo moeten zijn dat de privacy van gebruikers standaard wordt gewaarborgd. Echter... indien ik ergens gratis gebruik van maak, is het ook aan mij om deze cookies te accepteren. Zo niet zou ik niet inzien waarom youtube en consorten eindgebruikers gewoon blokkeren.
Die cookiewall is het gevolg van Europese regelgeving. Website bouwers neem ik aan zouden maar wat lief gewoon een cookie op jou device planten zonder verdere vragen. Daarom vermoed ik ook dat dit initiatief nergens heen gaat omdat de regelgeving nog steeds eist dat deze wall daar is.
De Europese regelgeving vereist helemaal geen cookie-wall. Sterker nog; het compleet afblokkeren van een site en dan om toestemming vragen maakt die toestemming niet vrijelijk gegeven en daarmee ongeldig als verwerkingsgrondslag. Een cookie-wall kan dus niet eens gebruikt worden voor dit doeleinde.

De regelgeving stelt dat het verlenen van toestemming opt-in moet zijn. Het zijn de websites zelf die er een opdringerig model van gemaakt hebben om gebruikers te dwingen 'hier bij het lijntje te tekenen' zodat zij dan van het gezeur af zijn.
En die Europese richtlijnen is er gekomen na druk van consumentenorganisaties.
Die cookiewall is het gevolg van Europese regelgeving. Website bouwers neem ik aan zouden maar wat lief gewoon een cookie op jou device planten zonder verdere vragen. Daarom vermoed ik ook dat dit initiatief nergens heen gaat omdat de regelgeving nog steeds eist dat deze wall daar is.
Website bouwers zullen over het algemeen vooral functionele cookies plaatsen, waar een cookiewall geen vereiste voor is.
cookies zijn juist momenteel vooral andere cookies. je heb maar 1 cookie nodig om bepaalde elementen te laten werken maar we worden hele ladingen cookies geïnstalleerd voor advertenties tracking en andere meuk waar ze geld aan verdienen.
Anoniem: 1302638
@Crazy-15 juni 2021 07:44
Zelfs al zou ik een suboptimale cookie wall hebben die precies is wat jij beschrijft. Waarom zou ik tijd steken in een weigerframework? Het is leuk voor de gebruiker maar wat is mijn winst?
Het is leuk voor de gebruiker maar wat is mijn winst?
Dat de gebruiker blijft in plaats van onmiddelijk weg klikt.

Iedere website die mij zo'n belachelijke popup toont krijgt een CTRL+W van me. Dat geld overigens voor zo'n beetje alle popups. Ook die "Vertel ons wat we fout doen!" nonsense. Ik kom voor het artikel, niet voor popups.

Ofwel: Draai het eens om: Waarom zou ik, als gebruiker, tijd steken in zo'n zinloze popup van jou?

Je vraag geeft een omgekeerde wereld aan. Als website bouwer is je *enige* verantwoordelijkheid om de gebruiker een zo goed mogelijke ervaring te geven. Je hebt helemaal geen andere verantwoordelijkheid. En juist omdat het leuk is voor de gebruiker moet je tijd steken in een weigerframework.
De enige verantwoordelijkheid van een website bouwer is om de doelen van zijn opdrachtgever te realiseren. De websitebouwer heeft in principe niets met de eindgebruiker te maken. Slechts met de requirements van de opdrachtgever.
Oef! Exact dit soort denkwijzen zorgt ervoor dat er vreselijke constructies gebouwd worden. Idealiter is de eindgebruiker de opdrachtgever. Als de opdrachtgever dat niet is, zou deze zijn doelen zo moeten stellen dat het product zo makkelijk mogelijk door de eindgebruiker te gebruiken is (en daadwerkelijk een probleem oplost!), anders is hij tijd en geld aan het besteden aan iets dat gaat falen.

Als ik als software-developer een project aangeboden krijg waar ik al bij voorbaat van weet dat de opdrachtgever geen flauw benul heeft wat de eindgebruiker nodig heeft dan ga ik liever iets anders doen. Ik bouw liever iets waar mensen echt iets aan hebben, niet projecten die gearchiveerd worden of waar nooit meer naar omgekeken word.
En daarom zijn alle websites kut. Ze zijn er niet voor mij. Ze zijn er voor iemand anders.
Omdat het doel van de website niet is jou te pleasen maar om geld te verdienen. En kritische gebruikers die gelijk wegklikken zijn meestal ook het type waar toch niks aan te verdienen valt (weigeren alles en hebben waarschijnlijk van alles geblockt).

Ik zou het ook leuk vinden als alle websites dit zouden ondersteunen hoor maar ik zie het echt niet gebeuren tenzij er veel zwaarder opgetreden wordt tegen niet correcte cookiewalls (pakkans bedoel ik vooral ook).
Omdat het doel van de website niet is jou te pleasen maar om geld te verdienen.
"Take care of your customers and they will take care of you" - Zo'n beetje iedere CEO van een succesvol bedrijf.

Zodra het doel "Geld verdienen" wordt heb je als bedrijf al verloren. Geld verdienen is een logisch gevolg van blije klanten. En als je als website je gebruiker niet meer als de belangrijkste klant ziet weet je één ding zeker: De gebruiker zal weg gaan.

Continuïteit krijg je door het *iedere* gebruiker naar de zin te maken, niet door alleen maar te kijken hoe je zoveel mogelijk geld ergens uit kunt persen.
Strikt genomen doen ze dat ook. Ze krijgen geen geld van hun bezoekers, maar van de adverteerders. Dat zijn hun klanten.
Zodra het doel "Geld verdienen" wordt heb je als bedrijf al verloren.
Ehm nou..

Hoewel ik 't idealistisch gezien met je eens ben, is dit natuurlijk niet zo.
Anoniem: 1302638
@Croga15 juni 2021 08:15
Wat doe je op Tweakers dan? Die hebben nota bene een harde cookie wall én een usability onderzoek onder elke post. En toch ben je hier. Maargoed, dat terzijde.

Mijn verantwoordelijkheid is overigens niet de zo goed mogelijke ervaring. Integendeel. Als ik een clickbait website draai met vreselijke artikels, fophef verhalen en meer van die ongein. Of een spelletjeswebsite met van die gekke flash dingen.

Ik heb niks te schaften met usability. Mensen moeten op de site komen, zo snel mogelijk de cookie balk wegklikken (door op "ja" te klikken uiteraard) en dan iets lezen. En daarna mogen ze wegblijven, ik heb de muntjes al binnen.

En ik overdrijf natuurlijk maar niet iedereen zit er positief in. Niet iedereen wilt een O+ zo O+ positief O+ mogelijke O+ ervaring.
Iedere website die mij zo'n belachelijke popup toont krijgt een CTRL+W van me
[x] Doubt.

Gezien je hier op Tweakers zit, klopt dit simpelweg niet, gezien Tweakers diezelfde popup heeft. En in één vorm of een ander is het of geen cookies gebruiken, of een irritante popup/balk in beeld tonen. Gezien veruit het merendeel van de websites cookies gebruiken, gebruik jij of het internet niet, of je lult. Ik ga voor optie twee.

Ik heb even met in-private snel getest:
google.com --> popup
youtube.com --> popup
facebook.com --> popup
nu.nl --> popup
buienrader.nl --> popup
tweakers.net --> popup
geenstijl.nl --> popup
linkedin.com --> grote banner aan bovenkant

Nee ik heb niet de ergste opgezocht, ik heb gewoon wat sites die mij populair lijken bezocht. Veruit het merendeel heeft popups, een enkeling heeft een irritante banner.
Ofwel: Draai het eens om: Waarom zou ik, als gebruiker, tijd steken in zo'n zinloze popup van jou?
Omdat ze wettelijk verplicht zijn? (Tenzij je geen cookies gebruikt, maar dat heeft ook weer grote nadelen voor een website bouwer)
Om de reden dat je wilt dat “ik” bij je blijf, dat ik terugkom naar je website. Nu ben “ik” weg. De conversie daalt; want irritant.

Nee; prima dat er iets aan gedaan moet worden qua privacy (in hoeverre je dat hebt op internet) maar op de huidige manier is het echt een no-go.
Anoniem: 1302638
@Crazy-15 juni 2021 08:18
Helemaal eens. Maar echt, ik geloof gewoon niet in een weigerframework omdat het totaal ingaat tegen wat een website wilt. Dus er is echt geen incentive voor ze om er nu al mee aan de slag te gaan.

Als het moet dan moet het, maar daar gaan ze op wachten let maar op.
ik geloof gewoon niet in een weigerframework omdat het totaal ingaat tegen wat een website wilt.
Je moet bij wet toestemming verlenen. Dus opt-in. En de standaard staat wanneer een gebruiker nog niets gedaan heeft, is 'geen toestemming.' Dus het is geen framework voor gebruikers om makkelijk toestemming te weigeren. Het is een framework waarmee ze makkelijk, laagdrempelig toestemming kunnen verlenen als ze daar eerlijk voor kiezen. Een keuze die je ze bij wet ook moet geven. (Maar die 99% niet geeft, want dan merken ze dat gebruikers niets moeten hebben van hun data-slurpmodel . En dat is dan natuurlijk een beetje pijnlijk voor de bedrijfsvoering.)

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 15 juni 2021 08:26]

Anoniem: 1302638
@R4gnax15 juni 2021 08:28
Klopt, maar je ziet dat mensen de cookiebalk veelal wegklikken door op de grote groene "JA" te drukken. Dat is helaas een wassen neus. Daar voorziet de wetgever niet in jammer genoeg.

Kijk ook naar Google bijvoorbeeld. De "akkoord" knop is makkelijk te vinden. Wil je je toestemming intrekken dan moet je 18 vinkjes af op een klote popup.

Dit framework helpt de gebruiker, en niet de website. Ik ben een evil site (Google) en ik wil dat mensen op JA drukken. Ik wil het ze niet makkelijker maken om NEE te kiezen.
Daar voorziet de wetgever niet in jammer genoeg.
Dat heb je dus fout.
De AVG stelt dat het even makkelijk moet zijn om toestemming te verlenen als om toestemming in te trekken. En dat beide via dezelfde weg bereikbaar moeten zijn.

Een grote groene "Ja ik accepteer alles" knop icm een kleine "Nee" knop is grijs gebied; maar vereisen dat gebruikers eerst individueel een paar dozijn vinkjes uit gaan zetten als ze toestemming in moeten gaan trekken is duidelijk wederrechtelijk.
Anoniem: 1302638
@R4gnax15 juni 2021 08:35
Een grote groene "Ja ik accepteer alles" knop icm een kleine "Nee" knop is grijs gebied; maar vereisen dat gebruikers eerst individueel een paar dozijn vinkjes uit gaan zetten als ze toestemming in moeten gaan trekken is duidelijk wederrechtelijk.
Bel jij Google? Want "grijs gebied" betekent wat je ziet in de praktijk: niemand trekt zich iets aan van "de wet" en ik kan zo tientallen cookiewalls noemen die het fout aanpakken. Waaronder die van Tweakers zelf :P
En dat is niet een probleem met de wet; cq. voor de wetgever.
Maar dat is een probleem met de handhaving.

Ga eens op de thee bij Sander Dekker. Kun je hem vragen waarom hij stug bleef weigeren om de AP meer budget te geven.
Ja eikel. Duizenden meldingen per week en er werken 4 man bij AP. :(
Het is niet voor niets dat Dekker vaak 'de sloopkogel' genoemd wordt.
Reclames en pop-ups / cookiemuren gaat ook totaal in tegen wat veel mensen willen.

Maar dat lijkt maar niet binnen te komen bij je. Dat je niets te schaften hebt met gebruikers zegt al genoeg over je instelling.
Het is leuk voor de gebruiker maar wat is mijn winst?
Een off-the-shelf oplossing tegen nul afnamekosten en enkel integratiekosten die voldoet aan de wetgeving, zodat je geen boetes op je ribben krijgt en reputatieschade oploopt.
Anoniem: 1302638
@R4gnax15 juni 2021 08:16
Prima, wacht ik wel op de wetgeving.
Prima, wacht ik wel op de wetgeving.
Wetgeving is er al. Jij bedoelt dat je wacht totdat je aangepakt wordt.
Anoniem: 1302638
@R4gnax15 juni 2021 08:17
Nee, we hadden het over een weigerframework.
Nee, we hadden het over een weigerframework.
Een 'weigerframework' wat benodigdheden omtrent het verlenen en intrekken van toestemming conform de wetgeving implementeert.

Jouw 'suboptimale cookiewall' zal dat wss. niet doen. (Al was het maar omdat je via een cookie-wall geen toestemming kunt verkrijgen. Iets over 'vrijelijk gegeven' ...) Het feit alleen al dat jij het een 'weigerframework' in plaats van een 'toestemmingsverleningsframework' noemt geeft nl. al voldoende aan wat jouw mindset in deze is.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 15 juni 2021 08:22]

Anoniem: 1302638
@R4gnax15 juni 2021 08:24
Een 'weigerframework' wat benodigdheden omtrent het verlenen en intrekken van toestemming conform de wetgeving implementeert.
Opgezet door een privacy-specialist met een sterke mening over privacy die zich bezig houdt met wat mensen allemaal privacy privacy privacy privacy.

99% van de gebruikers van dit toestemmingsverleningsframework zullen het gebruiken om cookies te weigeren. Sterker nog, daar ga ik het ook voor installeren.

En werkelijk niemand op deze hele site kan mij uitleggen waarom een website die ook maar enigzins centjes verdient aan zijn site hier aan zou mee willen werken.
Aan de andere kant, we hebben gezien wat de frameworks van de niet-privacy-specialisten oplevert. Namelijk cookiewalls die vervelend ingewikkeld zijn en die zaken weergeven als "ik geef geen toestemming" en dan alles standaard op "nee" zetten, zodat het er uitziet alsof standaard alles geweigerd is, maar door de dubbele ontkenning geeft de gebruiker eigenlijk toestemming.

En ook het zeer ruime gebruik van de uitzondering voor "legitimate interests" die eigenlijk bedoeld is voor session-cookies en zaken als winkelmandjes. Maar die in de regel gewoon gebruikt worden voor analytics en tracking.

Ik zie persoonlijk 3 redenen waarom een Google of Facebook zou meewerken aan een framework als dit.
1- als ze dit vrijwillig doen, dan stellen ze een van de grootste privacy lobbygroepen tevreden. Mogelijk in de hoop dat dat voorkomt dat een dergelijk framework wettelijk verplicht wordt gesteld. Zolang dit een vrijwillig framework is zal de hoeveelheid gebruikers marginaal zijn.
2- het kan een soort reclame zijn "kijk zelfs NoYB is tevreden over hoe wij de privacywetgeving volgen, bij ons surf je veilig, zonder pottenkijkers"
3- het geeft inzicht in waar de privacy lobbyisten mee bezig zijn. Zo kunnen ze dan technieken als FLOC bijschaven om toch te kunnen blijven tracken ook zonder cookies of andere zaken waar de gebruiker al te veel invloed op kan uitoefenen.

Er zijn nu al browser plugins die actief tracking cookies aanpassen zodat ze geen buikbare data opleveren, of die een browser fingerprint telkens net iets aanpassen zodat er opnieuw geen bruikbare data uit te halen is.

Ik maak zelf het vergelijk met de supermarkt. Als jij door de AH loopt ben je er ook niet van gediend dat er iemand met een klembord en stopwatch achter je aan loopt en minutieus bijhoudt wat je koopt, waar je naar kijkt, hoe lang je ergens blijft staan en wat je allemaal doet.
Als je dat in de AH niet zou pikken, waarom op internet dan wel? Want in principe is dat de mate van pottenkijkerij waar je op internet mee te maken hebt, alleen omdat het een scriptje is wat het doet en niet een persoon voelt het veel minder invasief voor de meeste mensen.
Dat gebruikers niet gelijk de site verlaten. Als ik een nieuwsbericht wil lezen op mijn mobiel en ik een cookiewall krijg, klik ik gelijk weg afhankelijk van mijn bui. Goed voorbeeld is mijn overzicht van de digitale krant. Ik open een link via de e-mail en krijg elke keer de cookiewall zonder een gelijk-weigeren-knop. Dan maar niet.
Afgezien van gebruikersvriendelijkheid, zijn die onmogelijke cookie muren niet legaal volgens de gdpr. Ik weet niet helemaal hoe dit wettelijk gaat, maar kan me voorstellen dat als er een gratis, makkelijk te implementeren optie is die wel legaal is, je daar in een rechtszaak last van gaat hebben
Anoniem: 1302638
@dmystic15 juni 2021 08:32
Klopt. Sta er ook nog steeds van te kijken dat Tweakers die heeft.
Tweakers biedt geloof ik een optie aan om een abo te nemen als alternatief voor tracking cookies. Dan is dus wel weer legaal volgens de AVG.
ik klik met grote regelmaat sites gewoon weg door de irritante wall. Het is vrij simpel het internet is zo groot dat alles wat jij als site te bieden heb ik elders ook wel kan vinden. Je wil dus koste wat het kost je gebruikers houden en meer gebruikers aantrekken onders is je buisness EOL.

Zo kan je op nu.nl geen video's meer kijken zonder alle cookies accepteren. mooi 1 google opdracht en ik zie de video 20x zonder irritante text eroverheen en betere kwaliteit. Minder clicks voor nu.nl = minder inkomsten. Jammer joh.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 15 juni 2021 12:27]

helemaal mee eens. Voor het bloedirritante "legitiamte interest". Kijk eens bij marktplaats... je moet tientallen, zo nee niet, honderden dingen afvinken,... ineenkeer weigeren kan niet. Brrr.
Maar als een site al zo is dat ze mensen pesten tot maar op accepteer alles drukken, moet je dan nog wel interesse hebben in de rest van de site. Dan lijkt niet de intentie van ze om relatief aardig voor de bezoeker te zijn.

Ik druk vaak genoeg op vorige of ctrl+w om verder te kijken bij de volgende. Ik vind het wel een initiatief om het mee te nemen in algemene instellingen.
Zeker.. goede vraag. Maar een goed alternatief is er ook niet (ebay is niet veel beter). Ik moet weer eens pi-hole installeren. Dan kunnen nog wel cookies gezet worden, maar zijn de tracking scripts weer wat minder actief.
Ja helemaal mee eens.

Het is een hele klus om door de lijst te gaan en bedrijven uit te zetten. Dit moet gewoon standaard altijd uit. De gebruiker moet zelf kunnen opt in'en.
Omdat je al betaald wordt via advertenties?
Ik hekel de houding dat het als "recht" gezien wordt dat het normaal is om inbreuk te maken op iemands privacy.

Dat is het niet.

Wat mij betreft kun je je inkomsten krijgen via advertenties, een abonnement, of anders niet. Als je dan niet winstgevend kan zijn, dan is er geen bestaansrecht in mijn ogen. En dat is geen schande.
Anoniem: 1302638
@Nas T15 juni 2021 07:51
Ja maar als je die cookies weigert kan ik je niet track en en niet aan je verdienen. Of in ieder geval minder van beiden.

Dus waarom zou ik als website bouwer moedwillig mijn eigen verdienmodel om zeep helpen met een automatisch weigerframework?

Voel je vrij om op “weiger cookies” te klikken, allemaal prima. Maar ook Max zelf legt niet uit waarom ik het makkelijk zou moeten maken. Er zit echt nul voordeel in voor een website om dit te ondersteunen.

En ja, cookie walls zijn vreselijk ik weet het.
De cynisch aangelegde bezoeker zou dan zeggen dat je dus eigenlijk niet groot of goed genoeg bent om levensvatbaar te zonder gebruik te maken van dergelijke slinkse, privacyschendende technieken. Met andere woorden: Git gud.

Over de andere boeg gezien hebben we het over advertentieboeren die dus website-eigenaars weigeren een fatsoenlijk bedrag te betalen voor de aan hen geleverde diensten indien men niet akkoord gaat met het inzetten van dergelijke tactieken, terwijl ze miljarden binnenharken. Eigenlijk een vorm van een wurgcontract, slikken of stikken.

Dat laatste dan maar gewoon het probleem van de bezoeker maken, wetende dat je fout zit, is eigenlijk niet de juiste oplossing.
Anoniem: 1302638
@Cid Highwind15 juni 2021 08:34
Grappig, want geen enkele site is levensvatbaar zonder dat te doen. Het geld moet ergens vandaan komen, dus of je doet het uit de goedheid van je hart of je zult het elders vandaan moeten halen.

Dat zie je ook op Tweakers. Een support-abonnement is 3x over de kop gegaan en de hut is te klein zo boos zijn mensen. Maarja trek er alle overhead vanaf en het is gewoon duur.

En inderdaad, feitelijk zijn het wurgcontracten voor zowel de gebruiker als de site. Daarom zijn adblockers ook steeds populairder, het huidige model is gewoon niet houdbaar.
Dat is inderdaad het bittere, je zit als website eigenaar gevangen tussen twee vuren. Ik ben daarin erg benieuwd wat de uiteindelijke oplossing is. Feit is dat het natuurlijk krom is dat de grootste advertentieboer, Google (Alphabet), 100 miljard winst maakt terwijl met de sites waarop hun advertenties worden getoond dus amper droog brood te verdienen valt.

Uit oprechte interesse, heeft hier qua revenue per click / view ook een race to the bottom plaatsgevonden en lag er hier ook daadwerkelijk een optie op tafel om niet met het privacy schendende spelletje mee te spelen ten koste hier van?
...
Ja maar als je die cookies weigert kan ik je niet track en en niet aan je verdienen. Of in ieder geval minder van beiden.
...
Precies.
...
Dus waarom zou ik als website bouwer moedwillig mijn eigen verdienmodel om zeep helpen met een automatisch weigerframework?
...
Dat lijkt me nogal cru om te stellen, maar als het waar is, dan is mijn antwoord ook zo cru: omdat geen verdienmodel het waard is om onze gegevens nodig te hebben.

Zie het verzamelen van persoonlijke gegevens als pay2win constructies in games.

We willen het niet.
Nogmaals: we willen het niet.

Zo'n vijftien jaar geleden was het ook niet "nodig" om dit soort dingen te realiseren. Nu ook niet. We dénken dat het nodig is, maar dat is iets waar we af moeten stappen. Waarom zou een website bestaansrecht moeten hebben als daar klanten voor bespioneerd moeten worden?

We hadden vijf tot tien jaar terug te maken met roamingkosten bij providers. Ook dat is een verkeerd voorbeeld van een verdienmodel. Nu het niet (of in zeer beperkte mate) toegestaan is, is er geen enkele provider door geraakt.
Als website bouwer verdien je geld aan data (cookies) maar ook aan clicks. als iemand je site weg drukt door je irritante wall of verplichte cookies loop je dus 100% van je inkomsten mis ipv x% Daarom geef je mensen dus een optie en neem je wat 'verlies' en kan je daardoor toch nog winst pakken.
Omdat hij tegelijkertijd bezig is systematisch bedrijven die niet voldoen aan GDPR aan te schrijven en anders bij toezichthouders aan te geven: nieuws: Stichting van Max Schrems schrijft 560 bedrijven met illegale cookieb...
Anoniem: 1302638
@marcieking15 juni 2021 07:41
Sure, maar dat is iets heel anders.
Je aan de regels houden of 3 stappen verder te gaan zijn toch 2 andere dingen?
Tja, waarom zou ik als website maker iets inbouwen voor een doelgroep die toch alles zal weigeren?
Omdat jij als websitemaker geeft om 'een betere gebruikerservaring'. Toch?
Anoniem: 1302638
@The Zep Man15 juni 2021 07:52
De “nee” knop zit er gewoon hoor. En als puntje bij paaltje komt moet er gewoon brood op de plank.
De “nee” knop zit er gewoon hoor.
Da's één onnodige keuze die functioneel niet interessant is voor de gebruiker wanneer je die site bezoekt.

Gebruikerservaring is enkel belangrijk in bullshit fluffy marketingmateriaal. Zodra het er echt op aankomt is het maar moeilijk. ;)
Anoniem: 1302638
@The Zep Man15 juni 2021 07:55
Ja dat zeg ik. Dus met dat in gedachten waarom zou een website dit implementeren?

Iedereen begint over privacy en gebruiksgemak maar ik wil muntjes verdienen heb echt niks te schaften met privacy ofzo.

Als Max dat niet kan oplossen met zijn framework is het een wassen neus.
Omdat de gemiddelde gebruiker snel weggaat als jouw website er alleen maar is om aan mij muntjes te verdienen. En dan gaan ze ergens anders heen. Zit jij met je website zonder framework. En zonder muntjes.

Nu zitten we hier op tweakers, en dat is doorgaans net ff ander publiek, maar je leest hier al meerdere keren dat er genoeg bezoekers linea recta exit website doen bij zo'n vreselijke cookiewall.
Anoniem: 1302638
@Koffie15 juni 2021 08:11
Nee hoor, de gemiddelde gebruiker blijft. Dat is het hele punt. En dat dat waar is zie je *juist* op Tweakers, want die hebben een harde cookiewall die je *moet* accepteren.
Nee hoor, de gemiddelde gebruiker blijft. Dat is het hele punt. En dat dat waar is zie je *juist* op Tweakers, want die hebben een harde cookiewall die je *moet* accepteren.
Het moment dat die cookiewall hard werd, was het moment waarop de ad-blocker bij mij ook hard werd. En zo zijn er veel en veel meer. Als jij je gebruikers naait; kun je er op rekenen dat zij ook geen mededogen met jouw situatie zullen hebben. Daarmee ga je dus enkel de wapenwedloop tussen ad-blockers en anti-ad-blockers verder van stoom voorzien. En of dat nou zo wenselijk is...

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 15 juni 2021 08:36]

Anoniem: 1302638
@R4gnax15 juni 2021 08:37
Yep, en yep.
Iedereen begint over privacy en gebruiksgemak maar ik wil muntjes verdienen heb echt niks te schaften met privacy ofzo.

Als Max dat niet kan oplossen met zijn framework is het een wassen neus.
Zoals ik al hint in een andere reactie: dat dit mogelijk een standaard wordt, kan gebruikt worden om het wettelijk af te dwingen om dit te gaan ondersteunen. Dat boetes dan veel makkelijker (en potentieel zelfs grotendeels geautomatiseerd, dus schaalbaar, dus een inkomen) uitgeschreven kunnen worden is de reden waarom jij het gaat implementeren.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 15 juni 2021 07:58]

Anoniem: 1302638
@The Zep Man15 juni 2021 07:57
Dan wacht ik wel. Let maar op, er zullen weinig sites zijn die dit gaan zitten doen.
Gebruikerservaring enkel bullshit fluffy marketingmateriaal noemen is dan weer een typische techneutengedachte. Die techniek belangrijker vindt dan gebruikers.
Gebruikerservaring enkel bullshit fluffy marketingmateriaal noemen is dan weer een typische techneutengedachte. Die techniek belangrijker vindt dan gebruikers.
Dat schrijf ik niet. Je moet beter begrijpend lezen. Ik zal het even voor je uitkauwen:
Gebruikerservaring is voor bedrijven enkel belangrijk in bullshit fluffy marketingmateriaal. Zodra het er echt op aankomt is het maar moeilijk.
Als website maker wil ik dat best, maar daar heb ik helaas weinig over te zeggen, de klant betaald en bepaald uiteindelijk, en die wil het zo goedkoop mogelijk.

We kunnen met klem adviseren, maar uiteindelijk komt het bij de offerte toch neer op, "daar kunnen we toch wel in snijden he?"

[Reactie gewijzigd door dakka op 15 juni 2021 09:37]

Uit angst voor verdere regulering misschien? Stel dat de EU verdere restricties zou opstellen omdat ze van mening zouden zijn dat privacy onvoldoende gewaarborgd wordt.
Even advocaat van de duivel:
Als bezoekers de tijd nemen om alles te weigeren, laten we zeggen zo'n 20 seconden...
Dan merkt Google: Hee, die bezoeker bounced niet meteen terug en heeft dus iets interessants gevonden, en daarmee krijgt de website een betere page rank.
Misschien is dat zelfs al de moeite waard om het in te bouwen.
Blijf het zo ironisch vinden dat Tweakers.net dit soort artikelen plaatst, terwijl ze zelf dondersgoed weten dat ze de regels keihard overtreden rondom hun cookiewall. 8)7
Opnieuw, er is een verschil tussen de journalistieke vrijheid van Tweakers.net medewerkers en de privacy- en cookiepolicy van DPG Mediagroep.
Je zou net blij moeten zijn dat ze dit soort artikels nog plaatsen, omdat het toch signalen zijn dat er onenigheid is tussen die 2 groepen rond dit topic.
Het is gewoon geld voor T.net. T.net en DPG overtreden nu al zolang de wet, dat een artikeltje meer of minder erover geen verschil gaat maken.

Inkomsten hoog, risico laag, doen!

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 15 juni 2021 07:55]

Kom op zeg. Denk je dat de redactie iedere dag naar hun werk gaan met het idee dat ze weer hun journalistieke vrijheid gaan gebruiken. Die gaan gewoon aan het werk voor hun salaris. En die zijn maar wat blij dat er nu een grote organisatie als DPG achter zit. Principes zijn leuk maar daar kan je geen huis van kopen. Als je echt journalistieke vrijheid wilt hebben ga je voor een non-profit organisatie werken.
Er zit wel een grote 'maar' aan het voorstel: websitebouwers zouden daar zelf aan moeten meewerken. Het is maar de vraag of die daar ook interesse in hebben.
Dit slaat dan ook op T.net.

Sites kunnen zich beter aansluiten bij I don't care about cookies waardoor cookies automatisch geaccepteerd kunnen worden door gebruikers die hier expliciet voor kiezen. Vervolgens kan de gebruiker ook diens cookies beheren, zoals deze in de browser zelf weigeren/meteen weggooien wanneer die niet meer relevant zijn. Iedereen blij.

Dit initiatief kan goed zijn, als het wettelijk verplicht wordt om het te ondersteunen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 15 juni 2021 07:54]

In most cases, it just blocks or hides cookie related pop-ups. When it's needed for the website to work properly, it will automatically accept the cookie policy for you (sometimes it will accept all and sometimes only necessary cookie categories, depending on what's easier to do). It doesn't delete cookies.
Die 'sometimes it will accept all' is toch echt wel onacceptabel. M.a.w. dan verlies ik controle en gaat die plugin eventjes voor mij beslissen wanneer het wel ok is.

Als dit de oplossing gaat worden, dan zal iedere website bouwer het zo maken dat de plugin altijd in de 'accept all' oplossing tuimelt.

Niet aanvaardbaar.
Klopt, deze plugin is puur gericht op het verbergen van de cookiewalls en doet niet meer dan dat, daarom gebruik ik zelf dit ook icm een ad/tracking blocker zoals uBlock Origin. Dat is ook hetgeen de maker aangeeft in de paragraaf eronder:
Please educate yourself about cookie related privacy issues and ways to protect yourself and your data. For example, you can block 3rd party cookies, install ad blocking extensions and then block tracking tools, delete browsing data regularly, enable Tracking Protection in your browser etc.

[Reactie gewijzigd door nsacrawler op 15 juni 2021 09:00]

Gelukkig help jij hard mee om dit niet nodig te maken door een abonnement op Tweakers.net af te nemen 🤡🤡🤡
Vind dat website die cookies afdwingen lager in search rankings moeten staan, etc.
Vind dat website die cookies afdwingen lager in search rankings moeten staan, etc.
Daar ben ik het mee eens, cookies zijn zo 1980. Je kan ook gewoon session storage gebruiken en degene die het idee heeft dat je minder getracked gaat worden zonder cookies die heeft een plaat voor zijn kop.

Ik gebruik uBlock origine en Ghostery en als ik zie wat die op een gemiddelde website allemaal blokkeren. Zelfs op tweakers.net ben ik al 7 script geblokkeerd verder.
"cookies" heeft twee betekenissen; een technische en eentje die in de volksmond wordt gehanteerd.

De technische is een simpele opslag van data, en verschilt dus niet zoveel van sessionStorage. Beide slaan informatie op die noodzakelijk kan zijn voor 't functioneren van de website.

De betekenis in de volksmond is "tracking cookie", waarmee je als gebruiker gevolgd wordt. Technisch gezien is een tracking cookie niets anders dan een non-tracking cookie. Bovendien kun je ook op andere manieren dan met cookies worden getrackt (fingerprinting bijv).

Als je vind dat websites die cookies gebruiken moeten worden gestraft, straf je iedereen die cookies gebruikt. Of je dit nu gebruikt voor functionaliteit of om te tracken. Websites die andere technieken gebruiken om te tracken, straf je niet. Dat lijkt me beide niet wenselijk.

Je zou dus niet moeten kijken naar de *techniek* cookie, maar of een website je trackt of niet. Hetzelfde geldt natuurlijk voor de scripts die @Sicos noemt; dat er 7 scripts geblokkeerd worden wil niet zeggen dat je op 7 manieren getrackt word.

Het lastige is dat je als gebruiker niet weet waarvoor een cookie/script gebruikt wordt. Adblockers spelen hier op in en claimen dat alle geblokkeerde functionaliteit kwaadaardig was; terwijl je dat helemaal niet kunt weten.

Ergo: Cookies is niet hetzelfde als tracking
Dat gaat alleen niet gebeuren. Want juist deze sites hebben juist veel advertenties en daar verdient google aan en die is weer baas van de zoekmachine.
Dat is een veel betere oplossing dan elke keer vragen: 'accepteerd u cookies?' als je zit te surfen. :)

Prutvolk die dat in eerste instantie verzonnen hebben. Toch? :(

[Reactie gewijzigd door Jackie Moon op 15 juni 2021 09:49]

Leuk idee wel maar dat gaat ben ik bang niet werken. Zelfs als deze plugin een success wordt dan nog zijn er hele volksstammen die nog websites draaien die nog maar net een cookie wall hebben geintroduceert. Ik kan me niet voorstellen dat deze sites allemaal op eens deze plugin zullen ondersteunen.

Ook denk ik dat als ik het toch per site in moet stellen er weinig eer te behalen valt anders dan dat als ik toevallig een andere browser gebruik of een andere computer bijvoorbeeld en mijn voorkeuren van deze plugin op de cloud zijn opgeslagen ik de instellingen niet steeds opnieuw hoef te doen.

Maar goed dat werkt alleen als de website bouwer er ook aan mee werkt en er is heel erg weinig reden voor een website bouwer om dat te doen. Het kost ze veel tijd om dit steeds weer te testen, het maakt de site er niet sneller op, het geeft klanten de kans om massaal cookie te weigeren op een veel makkelijkere manier dan ze dat nu kunnen doen, en dus zijn er echt alleen maar kosten aan verbonden. Het voordeel voor de "power user" die meerdere browsers gebruikt dan wel meerdere systemen gebruikt is minimaal en dat zijn maar relatief weinig gebruikers. Dus waarom zou ik als website bouwer deze plugin ondersteunen?

De meeste gebruikers weten te weinig van het systeem af om de plugin te installeren, en de geen die net iets meer weten denken over het algemeen te weten dat plugins onveilig zijn en alles trager maken... Dus ook de hoeveelheid mensen die de plugin installeert zal klein zijn waardoor er nog minder reden is om de plugin te ondersteunen wat weer de reden om de plugin te installeren vermindert

Tenzij een Google of andere grote partij dit afdwingt lijkt het me heel erg sterk dat dit meer dan een leuk dingetje zal worden voor een paar websites waar een paar gebruikers toevallig langs komen met de plugin.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee