Microsoft: tien jaar is genoeg voor Sony om Call of Duty-alternatief te maken

Call of Duty gedurende tien jaar beschikbaar houden op PlayStation-consoles zou lang genoeg zijn voor Sony om een eigen CoD-alternatief te ontwikkelen. Microsoft gaf dit aan in een gesprek met de Britse mededingingsautoriteit in het kader van de Activision-overname.

In een (op veel onderdelen zwartgelakt) document op de website van de Britse Competition and Markets Authority gaat Microsoft in op vragen van de autoriteit over de door Microsoft gewenste overname van Activision Blizzard. Specifiek gaat het over de toezeggingen van Microsoft die de zorgen over de overname moeten verminderen of wegnemen. Een van de zorgen draait om de concurrentiepositie van Microsoft als het bedrijf met de overname de rechten op Call of Duty-games in handen krijgt. Microsoft heeft daartoe eerder een tienjarige CoD-licentie aangeboden aan Sony, zodat ook na de overname nieuwe CoD-titels gedurende tien jaar op PlayStation-consoles zijn te spelen. "Microsoft beschouwt een periode van tien jaar als afdoende voor Sony, als vooraanstaand uitgeverijbedrijf en consoleplatform, om een alternatief voor Call of Duty te ontwikkelen", zegt Microsoft.

Daarnaast wijst Microsoft erop dat de tienjarige deal deels zal gelden in de nieuwe consolegeneratie en dat het effect van deze overeenkomst voorbij de tien jaar zal gaan, omdat games die in het laatste jaar van de deal worden gedownload, ook nog vele jaren daarna speelbaar blijven. Microsoft stelt verder dat het er belang bij heeft om Call of Duty-games zo breed mogelijk te distribueren en dus om de games op de PlayStation te houden, ook na afloop van de tien jaar. Het bedrijf wijst ook op overeenkomsten met Nintendo en Nvidia ten aanzien van Call of Duty om duidelijk te maken dat het doel van Microsoft is om de games voor een zo breed mogelijk publiek beschikbaar te stellen. Volgens Microsoft betekent het beschikbaar houden van CoD op PlayStation- en Nintendo-consoles, GeForce Now en andere cloudgamingplatforms dat er een groeiende spelersgroep ontstaat en dat Microsoft dan geen stimulans of zelfs mogelijkheid heeft om CoD tot een exclusive te maken.

Microsoft wil Activision Blizzard overnemen voor 68,7 miljard dollar. Dat zou de grootste overname in de gamesector tot nu toe zijn. De bedrijven kondigden de deal vorig jaar aan. Sony is tegen deze overname en wil niet ingaan op het tienjarige aanbod van Microsoft. Wat toezichthouders betreft is onder meer de Amerikaanse toezichthouder FTC kritisch, omdat Microsoft een oneerlijk voordeel zou krijgen en de concurrentie in de markt kan beperken. Ook de Europese Commissie is kritisch en de Britse toezichthouder stelde eerder zelfs dat de overname gamers kan schaden. Eerder reageerde Activision-ceo Bobby Kotick verbolgen op de kritiek van de Britse toezichthouder. Hij vindt dat het Verenigd Koninkrijk economische kansen laat liggen door tegen te stemmen en vindt dat de toezichthouder te veel meegaat met de lijn van de Amerikaanse FTC. De Europese Commissie komt op 22 mei met een oordeel over de overname.

Door Joris Jansen

Redacteur

22-03-2023 • 12:08

186 Linkedin Whatsapp

Submitter: Ghost babel

Lees meer

Reacties (186)

186
181
101
5
0
65
Wijzig sortering
Expertise is er genoeg, met Bungie, Guerilla en wat restanten van het Socom team kunnen ze een prima shooter neerzetten. Echter is het vooral de COD naam (zoals FIFA) wat de grootste aantrekkingskracht heeft.
Maar los van dze hele discussie, ben ik van mening dat zo een groot bedrijf niet kan worden overgenomen in deze sector. Mijn voorkeur is de aanpak van Sony en Nintendo. Namelijk kleine bedrijven overnemen en de kennis en expertise toevoegen om de game daarna (exclusief) verder te maken.
Dus je vindt het prima als er Sony in 2021 5 bedrijven overneemt en vervolgens nog een paar bedrijven, maar als MS in een keer een groot bedrijf in één keer overneemt is ineens raar.
Sony heeft inmiddels meer dan 22 gamestudios. Dus ik zou zeggen, met de overname door MS zijn de kaarten eerlijker verdeeld. Los nog van het feit dat Sony ook nog niet klaar is met overnames. Square Enix schijnt nog op het verlanglijstje te staan.

Grote verschil is dat MS op zoveel mogelijke platformen de games wil uitbrengen. Dat ze daarnaast een paar titels exclusief houden is natuur niet zo raar. En met exclusief bedoelen we dan natuurlijk console exclusief want op de PC wordt het gewoon uitgebracht.
Ik vind het niet genoeg om het aantal studio's te gebruiken als argument. Als iemand Infinity Ward (maker van COD) overneemt is het een heel ander verhaal dan als iemand een indie developer overneemt zoals Total Mayhem Games (maker van We Were Here). Het lijkt mij eerlijker om de totale omzet van alle studio's van Sony te vergelijken met die van ActivisionBlizzard. Dit neemt niet weg dat Sony hoogst waarschijnlijk genoeg slagkracht heeft om een concurrent voor COD te produceren.
Sony is al heel lang super agressief met exclusive/exclusive content. Mooi dat het nu allemaal op tafel moet komen bij de rechtszaak. MS zal ook na de overname geen monopolie positie innemen en daar gaat het ze ook helemaal niet om.

Mensen onderschatten hoe belangrijk COD mobile en Warzone mobile is voor ze in deze deal. Echt een Tweakers ding gezien wij vooral gamen op consoles en PC’s
However, the number of downloads is different from the number of active players. We at activeplayer.io have estimated that 70% or 210 million are actively playing the CoD: Mobile and only 10% or 30~ million players are playing it daily.
Daar gaat het ze wel degelijk om.

Call of Duty is een van de hele zeldzame titels (net zoals FIFA) met een trouwe achterban die vaak vrijwel alleen dat speelt. Als je kijkt naar de playtime(hoeveel uur een gamer erin investeert) dan is dit veel hoger dan bij andere games. Als het een exclusive is voor een bepaalde console, dan zal vrijwel de hele achterban die console halen.

Bij de Sony exclusives is dat veel minder het geval. Call of Duty is een franchise van een orde van grootte als GTA of FIFA. Niet te vergelijken met de meestal single player games op de PS5.
Jij overschat echt hoe belangrijk MS de console vindt. Het is een ouderwetse manier van denken zoals Phill zelf al meerdere keren heeft aangegeven. De console war leeft alleen nog bij de fans, want MS wil zijn games op elk denkbaar platform hebben (op PS kunnen we nu wel vergeten denk ik :+)

Natuurlijk is het mooi meegenomen op de korte termijn (zolang consoles er nog toe doen), maar zoals @Arxonis terecht zegt heb ik candycrush en dergelijken niet eens meegenomen.

Ruim 200 miljoen downloads van COD op mobiel. Dat is toch gewoon ziek veel?

Gamepass + mobiel is waar MS zijn verdienmodel ziet en als je geluk hebt komt er hierna nog 1 console en daarna niets anders meer dan andere hardware/mobiels/iets in die categorie waar je games naar streamt met misschien nog een optie tot downloaden.

Voor Playstation is het wel erg belangrijk om COD te houden. Het schijnt dat de 30% die ze er aan verdienen het mogelijk maakt om singleplayer games als GOW en Last of US te maken gezien die relatief minder opleveren. Vandaar dat ze nu ook de slag maken naar live service om de winst te vergroten.
Jij overschat echt hoe belangrijk MS de console vindt. Het is een ouderwetse manier van denken zoals Phill zelf al meerdere keren heeft aangegeven. De console war leeft alleen nog bij de fans, want MS wil zijn games op elk denkbaar platform hebben (op PS kunnen we nu wel vergeten denk ik :+)
Nou kom maar op dan met Halo, Gears, Fable, Starfield etc :+

Met dat kapen van enorme multiplatform developers jagen ze het console war vuurtje alleen maar aan. Beetje hypocriet van Phill, maar blijkbaar werkt het

[Reactie gewijzigd door Mutatie op 22 maart 2023 18:39]

Jij overschat echt hoe belangrijk MS de console vindt.
Waar heb je het over? De console is nog altijd de manier om Gamepass aan de man te krijgen en de kans dat de huidige generatie de laatste is lijkt me heel klein.
Iedereen op de wereld snapt natuurlijk dat het Microsoft om het Xbox + Gamepass ecosysteem te doen is en ze daar dominant in willen worden en miljarden willen investeren. Wel raar als jij denkt dat mensen de console daar los van zien en ze denken dat het alleen daarom gaat.
Ruim 200 miljoen downloads van COD op mobiel. Dat is toch gewoon ziek veel?
Valt wel mee. PUBG, Roblox etc hebben 500 miljoen+ op Android alleen.

Het gaat erom hoeveel mensen het spelen. Downloads zeggen niet zoveel bij free to play. Gros van de mensen downloadt iets en start het niet eens op of knikkert het er binnen notime weer af. Ik denk niet dat veel mensen Gamepass zullen nemen vanwege CoD mobile.
Gamepass kan je krijgen op de pc en via xcloud op je mobiel, Steamdeck en elk Android apparaat dus dat je een console nodig hebt is misschien nu nog een halve waarheid, maar zeker niet nodig in de toekomst.

Ik zeg trouwens ook niet dat dit de laatste generatie is, maar als er een volgende komt zal dat wel de laatste zijn imo.

En ik heb dit niet zelf verzonnen. Meerdere podcasten en interviews met Phill geluisterd/gelezen waarin hij heel duidelijk is over de toekomstvisie van Xbox. Heel jouw reactie geeft een korte termijns visie weer. Dat is hoe een klant er naar kijkt, maar niet hoe Xbox/MS dingen aanpakt. Die kijken heel wat jaren vooruit.

En dan ga je mijn COD mobile voorbeeld met PUBG vergelijken wat eigenlijk alleen maar mijn punt bevestigd. Het potentiële bereik is veel groter en er staat zelfs in mijn quote hoeveel mensen er actief spelen. Vergelijk het dan met het aantal actieve spelers op de consoles en je ziet dat het een serieuze markt is.
Ik zeg trouwens ook niet dat dit de laatste generatie is, maar als er een volgende komt zal dat wel de laatste zijn imo.
Dat zeggen ze elke generatie. En elke keer komt er weer nieuwe hardware. We zijn nog niet eens in de buurt van full path traced graphics. VR is net bij de tweede generatie. Streaming komt niet in de buurt en heeft beperkingen. Mobile is totaal anders dan gamen op de tv.
En ik heb dit niet zelf verzonnen. Meerdere podcasten en interviews met Phill geluisterd/gelezen waarin hij heel duidelijk is over de toekomstvisie van Xbox. Heel jouw reactie geeft een korte termijns visie weer. Dat is hoe een klant er naar kijkt, maar niet hoe Xbox/MS dingen aanpakt. Die kijken heel wat jaren vooruit.
Nee, ik kijk niet als de klant, ik volg alle ontwikkelingen nauw op de voet. Als je logisch nadenkt, dan snap je heel goed dat dit niet de op één na laatste console gaat zijn. De PS5 verkoopt het hardst van alle Playstations. De kans dat deze trend bij de volgende generatie geheel is gekeerd en daarna alles anders is, is heel klein. De kans is groter dat er gewoon weer betere hardware te verkopen valt.

De denkfout die veel mensen maken is door te denken dat er altijd iets nieuws komt dat al het bestaande zal vervangen. Wat er meestal gebeurt is dat er iets bijkomt.

Phill kan zoveel zeggen, maar hij is niet dominant op de markt. Daarom heeft hij een Call of Duty nodig. Want anders kunnen ze de mooiste plannen ter wereld hebben, maar Sony knalt er gewoon een PS6 en PS7 uit en alles blijft zoals het is.
En dan ga je mijn COD mobile voorbeeld met PUBG vergelijken wat eigenlijk alleen maar mijn punt bevestigd. Het potentiële bereik is veel groter en er staat zelfs in mijn quote hoeveel mensen er actief spelen. Vergelijk het dan met het aantal actieve spelers op de consoles en je ziet dat het een serieuze markt is.
Het bevestigt niks. Jij beweerde dat 200 miljoen downloads 'ziek veel' waren. Dat is het niet en ik laat dat zien met een voorbeeld. Bij lange na niet de grootste game. En dan is Microsoft ook nog eens niet dominant op die markt, want de ecosystemen zijn daar Android vs iOS. Ik snap niet dat je zoveel moeite hebt om dat te begrijpen.

Nog los van dat het totaal verschillende formfactors zijn. De home gaming markt (voordat je wild wordt over het woord console) is totaal anders dan de mobiele markt. Andere verdienmodellen, andere gameplay vanwege de formfactor etc etc. Het is niet alsof er over 10 jaar geen tv's zijn waarop mensen willen gamen op de best mogelijke manier.
Krijg een beetje het gevoel dat we een discussie aan het voeren zijn op jouw onderbuikgevoelens tegenover interviews en podcasts met de experts die wat anders zeggen

Heb overal weer een tegenargument tegen, maar het is duidelijk dat dit nergens heen gaat. We gaan het vanzelf zien toch?
De console war leeft alleen nog bij de fans, want MS wil zijn games op elk denkbaar platform hebben (op PS kunnen we nu wel vergeten denk ik :+)
Vandaar dat ze de Bethesda games exclusief maken....

https://twitter.com/shino...HqS_sePMSJ3hh7G5_3uQ&s=19

"We were acquired by Microsoft and it was a change with capital C. They came in and they said 'No PS5, we're focusing on Xbox, PC and the Game Pass'.

[Reactie gewijzigd door Ghost babel op 22 maart 2023 17:03]

Ja je vertelt mij echt niets nieuws en het zal pijn doen in het PS kamp, maar ik heb ook geen idee waarom ze die keuze maken met Bethesda.

Het gaat recht in tegen de toekomstvisie die ze verkondigen of ze willen het enkel via Gamepass/Xcloud aanbieden wat PlayStation nooit zal accepteren, maar wat ik een Steam of Nintendo nog wel zie doen.
Ze brengen Game Pass naar zoveel mogelijk doelgroepen. Daarmee voldoet het dus zeker wel aan die toekomst visie. Als Sony ooit Gamepass streaming zou toestaan op de PS zullen ze daar gewoon te spelen zijn, maar die kans acht ik een heel stuk kleiner :).
Maar dat gaat over de exclusives. Het COD model beloven ze te laten lijken op de commitment v=zoals die van Minecraft.
Waar iedereen hier een voorbeeld kan vinden van een MS exclusive, kan je steeds ook naar Minecraft kijken. Hadden ze ook prima een console seller exclusive van kunnen maken, maar ook niet gedaan.
Er is niet maar 1 model voor alle games.
Het kan een drukmiddel zijn om Game Pass ook op PS5 te krijgen }>
Dat zou goud opleveren voor Microsoft. Net zoals ze Office/Microsoft 365 op elk denkbaar OS willen krijgen.
Vergeet Candycrush en andere mobiele spellen van King niet.
Daar zit inderdaad het meeste van de omzet niet op de consoles of PC platformen.

Wel grappig hoe Sony nu klaagt over exclusiviteit van spellen, ik geloof er persoonlijk niet in de COD niet meer op de playstation zal verschijnen het kan wel dat na patches toe de XBOX/PC gamepass versies bevoordeeld worden.

Uiteindelijk lopen ze ook omzet mis als ze de playstation laten links liggen.
Goede toevoeging. COD komt gewoon uit op de Playstation als het aan MS ligt lijkt mij. Gaat toch ook goed met Minecraft? Als je Sony buitensluit heb je alleen maar meer kans dat ze het gevoel krijgen een concurrerende game op de markt te moeten zetten.

Ik denk dat MS niet meer dan 10 jaar wil toezeggen gezien je gewoon niet kan voorspelen of COD dan nog actueel is.

Maar Sony is ook niet gek en ziet het gevaar van Gamepass combo. COD in gamepass kan 30% van de playerbase laten overstappen (als ik het mij goed herinneren enquête van Sony zelf).
Het gaat Sony er vooral om, om de deal tegen te houden. Wat mij betreft is Sony door deze uitspraken (gelinkt in het artikel) simpelweg uitgespeeld en gebruikt het andere instanties om de zin te krijgen. ;)

Als er daarnaast trouwens iemand een monopolie heeft op de console markt, dan is het Sony zelf wel.
Volgens Lulu Cheng Meservey heeft Sony een marktaandeel van 80% namelijk en dat al ruim een decennia lang (zie ook deze tweet, die overigens ook gelinkt is in het insider-gaming artikel dat ik aan het begin van deze reactie linkte).

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 maart 2023 14:17]

Als er daarnaast trouwens iemand een monopolie heeft op de console markt, dan is het Sony zelf wel.
Volgens Lulu Cheng Meservey heeft Sony een marktaandeel van 80% namelijk en dat al ruim een decennia lang (zie ook deze tweet, die overigens ook gelinkt is in het insider-gaming artikel dat ik aan het begin van deze reactie linkte).
Hopelijk weet je ook hoe deze cijfers tot stand gebracht zijn? Microsoft heeft hierbij alleen Europa gepakt en de cijfers van Nintendo niet meegenomen. Dus dat geeft een compleet vertekend beeld. Terwijl Nintendo een vergelijkbaar marktaandeel heeft in Europa als Sony.

Ter vergelijking Microsoft heeft wereldwijd 20 miljoen series consoles verkocht, Sony heeft er 30 miljoen verkocht en Nintendo zit inmiddels op 122 miljoen. (Al loopt de switch niet gelijk qua generatie aan de series en ps5).

Overigens is een monopolie een markt waarbij er maar 1 aanbieder is. Dus dan kan Sony nooit een monopolie hebben in de gaming markt... Maar dat terzijde. Je kan in de console markt eerder spreken over een Oligopolie

[Reactie gewijzigd door Ghost babel op 22 maart 2023 14:32]

Zolang de overname niet rond is, ga ik ervan uit dat Lulu Cheng Meservey (medewerker Activision Blizzard) niet spreekt namens Microsoft en zijn er dus drie partijen in de kwestie. Hoe Microsoft dan zaken bepaald heeft, maakt dan natuurlijk niets uit.

En als die 80% inderdaad het Europese cijfer is, dan is het toch goed? Dit zijn uitspraken toen ze in Brussel was, bij de Europese Commissie op bezoek was. Dus voor de context is het dus gewoon prima om te noemen, want met andere markten heeft Brussel niets te maken, of invloed op.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 maart 2023 14:40]

Ze spreekt zeker namens Microsoft (Ze heeft zelf namelijk belang bij deze overname, lees:Bonus), aangezien deze cijfers exact komen van de presentatie van Microsoft bij de EU:

https://www.kitguru.net/g...0-market-share-in-europe/
En als die 80% inderdaad het Europese cijfer is, dan is het toch goed? Dit zijn uitspraken toen ze in Brussel was, bij de Europese Commissie op bezoek was. Dus voor de context is het dus gewoon prima om te noemen, want met andere markten heeft Brussel niets te maken, of invloed op.
Uhm nee, als je Nintendo niet meeneemt in je markt berekening dan klopt dit toch niet? Aangezien Microsoft zegt dat ze 20% marktaandeel hebben en Sony 80%. Dan ga je er dus vanuit dat Nintendo 0% marktaandeel heeft in Europa... 8)7

[Reactie gewijzigd door Ghost babel op 22 maart 2023 14:44]

Ik begrijp de link in relatie tot "Lulu Cheng Meservey spreekt zeker namens Microsoft" niet. Ze wordt niet eens genoemd. Iemand anders heeft in dat overleg in Brussel die grafiek laten zien. Zij spreekt dus iemand van Microsoft na, die dat onderbouwd heeft met een chart, voor Europa. Gezien ze over de Europese markt spraken, is dat toch ook het deel om op te focussen? :? Ik begrijp het punt niet, maar heb ook andere dingen te doen nu, dus ik ga het hierbij laten. ;)

EDIT:
Nintendo heeft wel een "iets" andere doelgroep en focus (meer op mobiel gaming gericht) dan een Sony en Microsoft hebben met hun consoles. Nintendo bedient een heel ander(e) (segment van de) markt, wat totaal niet te vergelijken is met waar Sony en MS zitten.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 maart 2023 14:53]

Lulu Chen is CCO van Activision Blizzard, ze heeft er belang bij dat deze overname doorgaat. Aangezien de gehele directie een flinke bonus kan verwachten. Dus ze zal er alles aan doen om in het voordeel van Microsoft te spreken, dat is de relatie.
Zij spreekt dus iemand van Microsoft na, die dat onderbouwd heeft met een chart, voor Europa. Gezien ze over de Europese markt spraken, is dat toch ook het deel om op te focussen?
Zoals ik net al had aangegeven (wellicht even mijn berichten terug lezen) heeft Microsoft het marktaandeel van Nintendo niet meegenomen. Waardoor het percentage niet klopt, dit is alleen de verhouding tussen Playstation en Xbox in Europa. Je kan niet een deelnemer van de markt uitsluiten als je het marktaandeel gaat berekenen. Daarnaast is er geen sprake van een monopolie door Sony, aangezien Sony niet de enige speler is op de markt....
Ik begrijp het punt niet, maar heb ook andere dingen te doen nu, dus ik ga het hierbij laten. ;)
Het punt is dat je eerste statement niet klopt, Sony heeft geen monopolie en ook geen 80% marktaandeel....
Even instappen hoor op specifiek het niet meenemen van Nintendo.

Dat is namelijk zeker wel logisch. Dat is namelijk ook hoe de verschillende markt authoriteiten Nintendo behandelen in dit hele verhaal. Er wordt door de FTC, CMA en zelfs EU specifiek benoemd dat het gaat om "high performance console's" en dat Nintendo daar geen deel van uit maakt.

Dat ze dus nintendo in cijfers achter wege laten is volkomen begrijpelijk.
Dat is namelijk zeker wel logisch. Dat is namelijk ook hoe de verschillende markt authoriteiten Nintendo behandelen in dit hele verhaal. Er wordt door de FTC, CMA en zelfs EU specifiek benoemd dat het gaat om "high performance console's" en dat Nintendo daar geen deel van uit maakt.
Alleen de FTC had dit op deze manier benoemd, Microsoft had dit op deze manier daarom bij de EU gepresenteerd. Niet helemaal fair, aangezien de EU dit statement nooit heeft gemaakt. En aangezien wij het hier over de Europese markt hebben zijn de cijfers niet begrijpelijk.

https://www.tweaktown.com...ny-seem-bigger/index.html
Microsoft used FTC's anti-Nintendo market definition to make Sony seem bigger
Ook de CMA benoemd Nintendo niet als een competitor hoor. Het is dus, ondanks dat het niet rechtstreeks benoemt is, wel begrijpelijk dat Microsoft deze cijfers aan haalt. Ik ben het wel met je eens hoor dat het niet het hele verhaal is en dat de redenering van de FTC en CMA nergens op slaan. Maar dat dit toch zo gedefinieerd lijkt te worden door 2 van de 3 blijft toch reden genoeg om te zeggen dat deze cijfers niet nutteloos zijn. Tevens maakt het op zich natuurlijk niet uit of je Nintendo wel of niet mee neemt in het aandeel aangezien Sony en Microsoft relatief van elkaar in beide scenario's even ver uit elkaar staan en de toevoeging van ABK aan Microsoft in beide gevallen de relatieve groei van Microsoft het zelfde zal zijn. Ongeacht of Nintendo daar nou wel of niet bij zit.

(link is een video van Hoeg Law die de response van Sony voorleest op het besluit van de CMA)
Het hele "gevecht" tussen alle partijen is vooral heel erg Amerikaans. Feiten op een andere manier neerzetten zodat het in je voordeel is (zoals FTC en nu ook Microsoft doet met de marktaandelen). Want Microsoft gebruikt niet de cijfers van de Amerikaanse markt op deze manier richting de FTC, want dat is weer in het nadeel voor Microsoft. Dus daarom zijn al die statement meer een wassen neus. Erg objectief is het niet van alle partijen.
Het hele "gevecht" tussen alle partijen is vooral heel erg Amerikaans. Feiten op een andere manier neerzetten zodat het in je voordeel is (zoals FTC en nu ook Microsoft doet met de marktaandelen). Want Microsoft gebruikt niet de cijfers van de Amerikaanse markt op deze manier richting de FTC, want dat is weer in het nadeel voor Microsoft. Dus daarom zijn al die statement meer een wassen neus. Erg objectief is het niet van alle partijen.
Zou jij anders doen als jij in Microsofts schoenen stond? Lijkt me ook niet logisch in elk geval om anders te doen dan Microsoft. ;)
Het gaat er niet om wat ik zou doen. Het is en blijft het verdraaien van de waarheid.
Tja, kunnen we van Sony toch net zo goed zeggen, dat zij dingen verdraaien omdat zij erbij gebaad zijn dat de deal juist niet doorgaat, toch? :) Praten voor eigen parochie heet dat en dat zou iedereen in deze situatie doen, dus dat Microsoft op deze manier praat, is dan toch zo gek niet? Net zoals dat het niet raar is dat Sony praat op de manier waarop zij praat, omdat zij er juist bij gebaad zijn dat deze deal niet door gaat. en daarom moeten deze instanties dus kiezen tussen twee kwaden. Waarbij dus uiteindelijk voor degene gekozen wordt die het minst kwaad spreekt.

Met dit soort overnames zijn dus zogenaamde 'smoke(s) and mirrors' (zoals de Engelsen dat mooi zeggen) zeker niet ongewoon: iedereen wil immers dat de deal de eigen kant op draait.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 maart 2023 21:01]

En hoeveel gamestudio’s heeft Microsoft? En hoe groot wordt de macht van Microsoft als Activision onderdeel wordt van Microsoft? Volgens Sony (en veel amateur juristen op het internet) in iedere geval groot genoeg om een monopolie positie te verkrijgen. En dat is waar het om gaat. Dat Sony studio’s overneemt is onvoldoende relevant, bij elkaar zijn die nog geen fractie van de grootte van Activision.
Volgens Sony (en veel amateur juristen op het internet) in iedere geval groot genoeg om een monopolie positie te verkrijgen.
Van monopolie is sowieso geen sprake, geen idee waar je dat vandaan haalt? Het gaat om oneerlijke concurrentie, bij een monopolie is per definitie geen sprake van wat voor concurrentie dan ook.
En dat is waar het om gaat. Dat Sony studio’s overneemt is onvoldoende relevant, bij elkaar zijn die nog geen fractie van de grootte van Activision.
Volgens een voorgaand artikel was microsoft i.c.m. Activision op basis van de cijfers uit 2020 alsnog kleiner qua omzet dan Sony.
review: Microsoft wil Activision Blizzard kopen - Mogelijke gevolgen en bezwaren

Dat Microsoft door deze overname te groot zou worden lijkt me een vreemde claim voor een club die na de overname alsnog groter is qua omzet
Beetje gek als niet het effect van de overname mee wordt gerekend. Alleen al de aankondiging van de overname had significante impact op de aandelen van Sony. Sony verdient nu ook veel geld aan COD op PlayStation.

[Reactie gewijzigd door Palindrome op 22 maart 2023 17:01]

Microsoft verdient net zo goed geld aan titels van studio's die door Sony zijn overgenomen, zijn die overnames hiermee dan ook onjuist geweest?

Als je die manier van redeneren doortrekt had Sony ook nooit Bungie over mogen nemen
Daar had men ook prima een stokje voor mogen steken wat mij betreft.

Echt is het nogal een andere orde van grote.
Ik schrijf dat het bezwaar van Sony is dat er een monopolie kan komen.
Een monopolie op wat exact? Niet op games in ieder geval want dat is schier onmogelijk.

Dus ik vermoed dat je zelf met het woord monopolie komt want daar is geheel geen sprake van.
Volgens Sony (en veel amateur juristen op het internet) in iedere geval groot genoeg om een monopolie positie te verkrijgen.
Uit dit artikel blijkt dus dat Sony gewoon 100% gelijk had toen ze zeiden dat Microsoft de games van Activision exclusief wil gaan maken. Microsoft geeft dat gewoon toe in hun brief.

Sony heeft volgens Microsoft genoeg aan 10 jaar om een CoD kloon te maken. De geschiedenis toont echter aan dat het bijna niet te doen is om een CoD kloon te maken die min of meer even succesvol is. En er zijn vele pogingen van grote bedrijven geweest om dat succes na te maken.
Gezien het succes van Sony met zijn PS exclusives twijfel ik er persoonlijk niet aan dat zij geen mogelijkheid hebben om een erg goede shooter franchise neer te zetten binnen 10 jaar. Vergeet niet dat zij Guerilla en Bungie nu hebben hé. If anything is Bungie dé gene die het gelukt is om een shooter franchise neer te zetten die de maat kon drijven met Call of Duty en dat terwijl Halo console exclusive was.

Dat gezegd hebben, de reden dat ik even in spring is je statement dat Microsoft ABK games exclusief wil maken niet helemaal correct is. Als je het goed doorleest staat er duidelijk dat zelfs nadat de 10 jaar er op zit, Microsoft voorals nog geen reden heeft om de games exclusief te maken. Dat gaat er natuurlijk wel vanuit dat CoD de titaan blijft die het nu is in de game markt etc etc. 10 jaar is een lange tijd en veel kan veranderen, maar er staat wel degelijke duidelijk dat Microsoft momenteel geen intentie heeft om CoD op minder platformen uit te brengen, zelfs niet na de 10 jarige deals.

Het enige wat tweakers hier uit gehaald heeft is dat Microsoft aangeeft van "Luister jongens, leuk en aardig, maar als Sony zich zo druk maakt dat ze CoD gaan verliezen, wat let ze dan om een CoD competitor te maken die PS exclusive is? Daar hebben ze 10 jaar en 2 generaties de tijd voor. Dat is méér dan genoeg om een game neer te zetten die CoD op alle aspecten moet kunnen verpletteren.". En laten we wel eerlijk zijn; dat klopt. Zoals ik hierboven al aangaf, Sony heeft de kennis in huis en ze pompen meer dan genoeg geld in hun exclusives om een titel neer te zetten die CoD het water uit blaast. Zal die titel net zo populair zijn als CoD? Nee. Dat kan niet want CoD heeft inmiddels al meer dan 15 jaar aan tijd gehad om die populairiteit op de bouwen, maar zoals gezegd, 10 jaar is een lange tijd. Misschien dat er wel iets gebeurt waardoor CoD als franchise inzakt en niets meer waard is, je weet het niet.
Zal die titel net zo populair zijn als CoD? Nee.
Klopt misschien als je echt een kloon wil maken. Echter, het is bewezen dat originele varianten op bestaande genres het ook fantastisch kunnen doen. Het blijft altijd een gok, maar Sony heeft een behoorlijke track record in gouden exclusives als Horizon Forbidden West, Uncharted, Last of us en God of War games.
Dus ik schat IMHO in dat Sony dat wel kan, maar liever geen risico neemt en principieel de deal voor hun concurrent niet wil laten doorgaan.
100% correct hoor. Dat is het hele eier eten, dat hebben ze ook toegegeven. Ze willen gewoon dat Xbox ABK niet krijgt. Anders voelen zij zich gedwongen om risico's te gaan nemen en dat vinden ze niet leuk. Begrijpelijk, maar als consument kan ik eigenlijk niet anders dan toejuichen dat een bedrijf wat dus schijnbaar lekker comfortabel zijn gangetje gaat, eens lekker een schop onder de kont krijgt om risico's te gaan nemen. Dat brengt toch vaak innovatie met zich mee wat weer gunstig is voor ons als consument zijnde.
Dit is volgens mij niet exact wat ze zeggen. Ze zeggen dat, als Sony bang is dat CoD een exclusive wordt, Sony in 10 jaar tijd prima een zelf een alternatief kan ontwikkelen.

Dit betekent niet direct dat CoD over 10 ook exclusive wordt.

Daarnaast is 10 jaar een lange periode. Misschien is CoD over 10 jaar niet meer relevant. Er zijn wel meer grote titels na 10 jaar in de vergetelheid geraakt.
Dat is wel heel erg met de groene bril kijken.

Het is niet alsof Microsoft geen overnames heeft gedaan de laatste jaren.

Echter is er een enorm verschil tussen een developer overnemen of 1 van de grootste publishers met vele developers onder zich in de industrie overnemen.

ABK is evenveel waard als playstation in zijn geheel.

Er wordt dus effectief een enorme zelfstandig speler van de markt genomen waar alle partijen meer kunnen onderhandelen. Grote multiplatform titels komen in handen van 1 van de spelers met het risico dat die bekende titles bij concurrenten verdwijnen.
Feitelijk gezien heeft Sony veel meer macht in de console markt dan MS. Wat de marktwaarde van een bedrijf is, is niet zo relevant. Tesla is meer waard dan de rest van de autoindustrie bij elkaar, tenminste volgens diezelfde marktwaarde.

Waar het werkelijk omgaat is om concurrentie, Sony is nu bij verre de koploper, deze aankoop brengt MS dichterbij, maar maakt ze absoluut niet de koploper.

Dat dit soort deals in het algemeen slecht voor de consumenten is, dat is duidelijk. Maar als Sony kan doen wat ze willen, dan moet MS dat ook kunnen. En nogmaals, Sony is hier de grote jongen, niet MS.
Dit is toch een rare beredenering? We zien in dat beiden anti-competitive werken. Dat MS een bepaalde macht heeft maakt wat MS nu doet niet minder reëel. Je ziet hier zelf dat MS al aangeeft dat Sony geen toegang meer krijgt tot een zeer bekend spel op termijn dankzij de overname. Dit is toch reden te meer om anti competitive gedrag tegen te gaan ongeacht wie dit doet, zij het MS maar ook Sony.

Het is toch niet uit te leggen dat bedrijven die soms meer winst maken dan sommige landen als GDO hebben en gewoon alles op slokken. Dit gaat gewoon ten gunste van de consument, waarom praat je dit dan nog goed?
Er staat nergens dat MS na die 10 jaar (als de deal door zou gaan) de franchise ook van Sony's platform haalt, er staat dat Sony prima in staat is om in 10 jaar tijd een gedegen eigen franchise kan opzetten dat kan concurreren met Call of Duty.

Zou MS de franchise van de console halen, zou dat betekenen dat de bestaande games dan niet meer gaan werken? ;) Dat zou (ook en zelfs voor Microsoft) onlogisch zijn. Microsoft is bezig om een andere kant op te gaan en meer op de software dan de hardware te gaan richten, vandaar dat zij ook een enorme focus hebben op Gamepass. Microsoft ziet in dat door de games breed beschikbaar te houden (op dus zoveel mogelijk platformen te hebben) de markt veel groter is en er veel meer vis te vangen is (meer games te verkopen) dan wanneer je voor Franchise X exclusief bij hun platform moet zijn.

En dat is precies wat Sony's aanpak is, die koopt immers (weliswaar) kleinere studios op (al is Bungie met 3 miljard ook niet klein te noemen, maar over het algemeen koopt Sony wel de kleinere studios op, want goedkoper), om die kleine, prille franchises exclusief te maken voor hunzelf, of (tijdelijke) exclusiviteitsdeals aan te gaan met developers/uitgevers, om te zorgen dat ze vooral niet hun game(s) uitbrengen bij de concurrentie. Vervolgens investeerd Sony wel in die franchises en gaan die franchises groeien.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 maart 2023 20:46]

Je moet 2 dingen van elkaar scheiden. 1. Wat is mijn persoonlijke mening, en 2. Hoe zit het juridisch in elkaar.

Mijn persoonlijke mening staat onderaan het bericht, namelijk het is in het algemeen slecht voor consumenten.

Juridisch gezien speelt het zeker wel wie de grootste is. Om een overname te doen wordt er namelijk getoetst of er voldoende concurrentie is. Sony beroept zich hierop en zegt dat door bijv een CoD er een oneerlijke concurrentie ontstaat. MS zegt hierdoor in ieder geval 10 jaar CoD te bieden, en dat Sony ondertussen voldoende tijd heeft om een volwaardige concurrent te maken. Hiermee willen zij natuurlijk zien dat er geen sprake is van een oneerlijke concurrentie.


Verder leven wij in een vrij wereld, bedrijven kunnen gewoon gigantische winsten draaien. De extreem grote meerderheid in de wereld vind dit prima. Hier in Nederland ook, geen enkele politieke partij wilt dit tegenhouden. En ja ook onze linkse partij willen ze wel flink belasten, maar willen dit verder niet aan banden leggen. Dus ja dat is waar we het mee te doen hebben.
Dus omdat MS geen koploper is en al achterloopt op first party titels moet het maar prima zijn dat ze in 1 a 2 happen een significant deel van de zelfstandig markt opslokken ? Ipv van zelf met bestaande studios is groots neerzet ?

MS is vele malen grote dan Sony en heeft ook vele malen meer geld in de kassa liggen plus een eigen infrastructuur (Azure) welke ze inzetten voor gamepass. Playstation plus gebruikt Azure servers.

Ja Playstation heeft een grote marktaandeel dan Xbox. Maar je noemt specifiek de moederbedrijven.

[Reactie gewijzigd door Palindrome op 22 maart 2023 16:55]

Dat een bedrijf elders een grote speler is, is voor de concurrentie niet zo relevant.
Tevens zou het ook erg raar zijn, dat Sony de vrije hand zou moeten krijgen, omdat Microsoft heel veel PC software verkoopt.
En is dat dan wel eerlijk? Want Sony verkoopt weer veel meer TV's, camera's enz.

Je moet je dus beperken tot deze markt, daar is Sony de grootste speler.

Moet het maar prima zijn dat MS deze koopt? Vanuit welk perspectief? Dit is de discussie tussen wat wij willen als gamers, vs hoe de staat kijkt tegenover concurrentie.
Je kan een kleinere speler niet weigeren om een andere bedrijf over te nemen, tenzij dit een zeer wezenlijk probleem creeert. Ik zie hier niet hoe dat er zou komen.

Ja Activision Blizzard is een zeer grote speler, maar zelfs met dat bedrijf is MS niet de marktleider in deze markt, zo simpel is het.
Sony neemt relatief kleine bedrijven over die op dat moment geen mainstream product hebben of grote sales. Ze nemen kleinere beginnen bedrijven over, die als dochter ondernemeing met behulp van kapitaal en expertise vanuit Sony hun games naar een hoger niveau kunnen brengen. (uitzondering hierbij is Bungie, die als veel te dure paniek aangekoop is gedaan als tegenreactie op Microsoft).

Microsoft koopt keer op keer bedrijven voor vele miljarden op die zich al hebben bewezen en of belangrijk zijn voor de concurrent. Zie Rare, Mojang, Bethesda Game, en nu dus Activision/Blizzard.
Uiteindelijk maakt dat niet. Daar kun je alleen uit creativiteits oogpunt wat van vinden. Wat verder al gezegd is, qua omzet blijft Sony groter
Een groot deel van die omzet komt voort uit COD op PlayStation. Dan is het toch gek als de concurrent nu eigenaar daarvan is en niet het effect daarvan meeneemt om de toekomstige omzet van Sony.
Sony heeft inmiddels meer dan 22 gamestudios. Dus ik zou zeggen, met de overname door MS zijn de kaarten eerlijker verdeeld. Los nog van het feit dat Sony ook nog niet klaar is met overnames. Square Enix schijnt nog op het verlanglijstje te staan.
Qua studios is het zeker niet eerlijker verdeeld na deze overname. Microsoft heeft nu namelijk al meer studios dan Sony. Met deze overname hebben ze bijna 2x zoveel studios dan Sony.
Nog groter verschil is dat Activision geen studio is maar een uitgever. Dat is een stapje hoger in de keten. Studio overnemen is, op zich, prima maar een uitgever overnemen vind ik persoonlijk een stap te ver. Hierdoor ontstaat echt een te groot monopolie. Ik heb het verder even niet over exclusives hè! Dat is een ander verhaal.
Waarom altijd die onzin van dat Sony studios koopt?

Sony koopt studios die geen impact hebben op andere. Omdat ze zelf er mee aan de slag gaan.

Microsoft koopt een studio met nog tig andere grote spelers die bedoeld zijn multiplayer platform.

FIFA, Battlefield, cod etc zijn games die op iedereen impact gaan hebben.
En waarom is het een probleem dan MS CoD koopt als die op nog meer platforms gaan verschijnen?
Bovendien gaat ook MS aan de slag met studios. Psychonauts 2 was er zonder MS niet geweest.
Fifa is een mooie testcase nu de titel gaat veranderen en een andere studio dit gaat ontwikkelen in opdracht van de FIFA.

Dat Sony een veel hogere omzet heeft telt zeker ook niet mee.
Je leest toch dat het niet op meer consoles gaat verschijnen. Na 10 jaar zal het er niet meer zijn.
Dat laatste staat er niet. Sony zou binnen 10 jaar een alternatief KUNNEN maken, als ze niet afhankelijk willen zijn van MS. Dat is ook een keuze. MS zegt namelijk ook dat ze het zo breed mogelijk willen uitrollen en het zou gek zijn financieel gezien als ze de Playstation zouden overslaan gezien het aantal spelers.
Ik snap dat MS dit zegt gezien de onwelwillende houding van Sony om na de verschillende 10 jaren deals die gesloten zijn, ook te willen zien dat het MS menens is.
En als Microsoft dit bedrijf niet overneemt, zal mogelijk Tencent dit mogelijk stukje bij beetje gaat doen. Ze zijn nu al aandeelhouder. van AB en maken daardoor CoD Mobile. Nu moet ik zeggen dat ze het met Riot Games het ook niet echt slecht doen, maar ze zijn al zo groot.
Eens maar laten we hopen dat ze en MAG weer uitbrengen!
Mooi dat je FIFA aan haalt, dat is juist het voorbeeld dat het dus niet meer uit maakt. EA heeft namelijk het contract niet verlengd met de FIFA (de bond) en FIFA zoals we die nu kennen zal voortaan EA Sports FC gaan heten.

Kortom, de naam boeit dus niet
Dat moeten we dus nog zien.. Zeker gezien het feit dat FIFA ook games gaat(laten) maken onder de FIFA naam. Ik denk dat we met PES goed hebben kunnen zien wat het gevolg is van gebrekkige licentie.
En hoe pakt dit dan uit voor EA? Schijnbaar heb jij een glazen bol ;), aangezien FIFA23 nog steeds door EA werd gemaakt
FIFA23 is in ‘22 uitgekomen…
Ja wat is je punt?
Er is nog helemaal geen EA football uitgekomen, dus de impact van de naamswijziging weten we gewoon nog niet.
Het boeit wel degelijk. Want meeste kennen fifa maar niet ea.
Iedereen die fifa kent, kent ook EA. Je wordt immers doodgegooid met hun naam in al hun spellen.
Sony heeft natuurlijk ook 10 jaar tijd om een marketing campagne op te zetten voor een nieuwe titel. Het is absoluut niet vanzelfsprekend dat CoD in 10 jaar tijd nog steeds de best bekende naam is.
De naam zal echt niet verdwijnen of minder bekend worden. De kans is groter dat "het spel" om zeep wordt gebracht. Heeft niks met marketing te maken, zoveel spellen zijn om zeep gebracht door x/y/z-redenen (Halo, Battefield om maar wat te noemen). Daar hoeft m.i. niet eens een nieuwe game voor te worden gemaakt.
De aanpak van Sony en Nintendo? Jij weet dat Sony toen zij toegetreden was tot de console markt agressief partijen opkocht en letterlijk SEGA op die manier uit de console markt gestoten heeft?

[Reactie gewijzigd door HollovVpo1nt op 22 maart 2023 14:56]

Ik ben altijd Sega fan geweest maar ik kan niet één partij bedenken die Sony heeft gekocht waardoor Sega uit de markt is gedreven. Dat heeft Sega vooral zelf gedaan.
De teloorgang van Sega waren slechte beslissingen van het management slechte support aan developers. Playstation heeft daar niet veel mee te maken.
Cod is cod, het heeft een zeer kenmerkend gameplay gevoel welke gewoon heel anders aan voelt dan andere shooters. Net zoals dat destiny van Bungie heel anders aanvoelt. Dit is deels vanwege hoe de engines ook gewoon werken. Destint en halo emuleren momentum en andere natuurwetten terwijl cod gewoon heel erg videogame achtig is qua physics.

Naast inderdaad ook gewenning, gamers over laten stappen is lastig gebleken.
Zolang het maar overgenomen is voordat die studio zelf groot is en juist de markt had kunnen bewegen is het goed? Dan houd je dus altijd dezelfde grote jongens, zal de markt echt goed doen :)

Ik hoop zelf dat MS de deal wel rond krijgt, en nee ik heb geen xbox of gamepass, wel een PC en PS5.
Het enige dat je hoeft te doen om een zelfde naam te hebben is de eerste versies van een nieuwe IP gewoon echt goed te maken.

CoD is niet mijn favoriete game, echter vond ik de eerste 2 delen + eerste expansie echt geweldig. Vervolgens kwamen MW en MW2 en stond de naam als een huis.

Het was echter niet alleen CoD toendertijd, er was ook MoH, Battlefield.

Het grote verschil tussen CoD, MoH en Battlefield is de energie die in de game is gestopt.
Call of Duty is nooit het punt geweest. Het is de enige praktische stok om mee te slaan. Het is voor handhavers ook helemaal niet de insteek om Sony te 'helpen'.

Handhavers voelen aan hun water dat je die overname niet moet toestaan. 69 miljard dollar aan marktmacht kopen, het moet niet gekker worden. Maar ja, op basis van een gevoel kan je geen nee zeggen volgens de huidige regels. Dus zoek je een stok om mee te slaan, en dom genoeg is dat Call of Duty.

Liever zouden ze eerlijk zijn en zeggen: 'Microsoft koopt een stuk van de taart dat verder niemand kan betalen en gokt op game-streaming, iets dat verder ook niemand zelf op die schaal kan aanbieden. Dat maakt Microsoft niet meteen machtig, maar over tien-vijftien jaar wel."
Wat is precies het probleem dan? Dit is alleen maar beter voor de consument.
Op de korte termijn wel. Op de lange termijn zal niemand het model van Microsoft kunnen matchen. Is een PlayStation 7 interessant als Microsoft voor 15 euro per maand alle games naar alle platforms kan streamen met 0 technsiche nadelen? De concurrentie valt weg, de prijs gaat omhoog. Reken jezelf niet rijk, Microsoft is geen sinterklaas.
Nee het is alleen goed op korte termijn voor de gamepass goeroes. Als Microsoft allen onder de tafel heeft zullen ze de prijzen omhoog duwen

Microsoft is de gaming industrie aan het kapot maken niet beter aan het maken.
Dat is jouw mening en dat mag. De hele industrie denkt er anders over.
De hele industrie wil graag afhankelijk zijn van 1 partij? Sure.
Goed inlezen. Dat zie je dat dat wel zo is.
Dit is een non-reactie en dat weet je zelf ook wel. Is Sony dan geen onderdeel van die hele industrie? Of Apple, dat bedankt voor de Game Pass-app van Microsoft?

Je denkt kortzichtig, je hunkert naar een goedkoop all-inclusive abo voor games terwijl dat niet bestaat. De streamers van films en series maken nauwelijks winst en moeten de prijzen al steeds verhogen. We zijn voor de gek gehouden: de echte kosten van een game staat in de winkel op het doosje – zo simpel is het, en zo simpel blijft het.
Dit gaat niet over Sony vs Microsoft, denk nou eens na. Ik spel het uit en je maakt er toch weer console wars van. Ook goed, maar zeg dat dan. Je hebt nu nog keuze, straks niet meer. Daar gaat dit om.

[Reactie gewijzigd door needankje op 23 maart 2023 12:43]

Denk zelf eens na. Duik in de materie
Dat heb ik gedaan. Ik ken zelfs verschillende devs van zowel indies als grotere games en die vrezen op de langere termijn allemaal voor de invloed van Microsoft. Ja, mensen als Phil Spencer hebben het beste voor met gamers, dat is wel duidelijk. Maar mensen worden vervangen, en dit soort stappen werken langzaam door en zijn net zo langzaam terug te draaien.

De materie is niet zo ingewikkeld: Microsoft geeft nu 69 miljard dollar uit, en wil dat graag terugverdienen. Niet vandaag of morgen, maar op de lange termijn wel. Microsoft kan dat wel een poosje uitzitten, geen enkele concurrent is 2 biljoen waard.

En daar komt bij: als dit mag, wat mag er dan nog meer? Mag Apple bijvoorbeeld Nintendo overnemen? Wie lijft Ubisoft en EA in? Concurrentie is goed, consolidatie is slecht – altijd al zo geweest.
Dan moeten ze eerlijk zijn. Want je op basis van de wet mag je deze fusie niet verbieden omdat er over 10-15 jaar misschien iets gaat gebeuren. Het gaat erover of er NU een probleem ontstaat door de overname. En als de conclusie is dat dat NU niet zo is, dan mag ie doorgaan. mocht het over 10-15 jaar een probleem opleveren, dan moet dat tegen die tijd uitgezocht worden.
Volgens mij mag je juist wel vanwege lange termijn fusies blokkeren/weigeren. Recent de 21st Century Fox deal, waarbij Fox Sport verkocht moest worden, want anders zouden ze op lange termijn alle sportrechten zo veel mogelijk opkopen. Dit is lange termijn denken omdat die sportlicenties voor meerdere jaren lopen en niet per direct in gingen. edit: misinformatie

[Reactie gewijzigd door BiaggioLuciano op 22 maart 2023 16:34]

Nee. Dat kwam omdat er onmiddellijk een machtspositie ontstond. Disney bezit namelijk ESPN, de grootste sportaanbieder ter wereld. En Fox Sport zou dan samen met ESPN een te groot blok vormen. Overigens was de spin off van Fox Sport onderdeel van de overname en niet iets wat moest van de autoriteiten. En dat gebeurde vervolgens ook alleen in bepaalde markten zoals Brazilie en Mexico (in Nederland werd Fox Sport gewoon omgedoopt, omdat ESPN hier nooit actief was).

https://en.wikipedia.org/...1st_Century_Fox_by_Disney

[Reactie gewijzigd door pepsiblik op 22 maart 2023 15:58]

Ah oke, ik was denk verward.
Als het tegen die tijd uitgezocht moet worden, dan is het al te laat. Het gebeurt maar zeer zelden dat een bedrijf delen weer moet afstoten, daarvoor wegen de eisen nog zwaarder dan in dit geval. Het is vanuit de toezichthouder dan ook logisch dat alles wordt aangegrepen, het is nu of nooit.
Het gaat hier over het woord "als". Niemand kan de toekomst voorspellen. De andere kant van de medaille is dat je duizenden banen om zeep helpt door iets niet toe te staan voor wat mogelijk, wellicht, ooit eens zou kunnen gaan gebeuren. Anders gezegd, competitiebeleid mag volgens de wet niet preventief optreden. Er moet eerst het vermoeden van een overtreding zijn, die vervolgens bij de rechter getoetst wordt.
Nee je moet een gewogen oordeel doen. Daarbij speelt het wel degelijk een rol dat Microsoft nu bepaalde middelen en cash heeft, die de concurrentie niet heeft. Zo'n beslissing is altijd gebaseerd op 'als', alleen moet dat idd zo concreet mogelijk zijn. Call of Duty is zo concreet, ook al is de onderliggende zorg dat niet.
De overname gaat waarschijnlijk dan ook gewoon door, want wettelijk is er niks op tegen. De voorlopige theorie is dat vooral de Amerikaanse FTC deze zaak wil gaan gebruiken om te lobbyen voor nieuwe wetgeving.
Maar wat als IW, of Treyarch besluit bij een andere uitgever dan Activision te gaan aankloppen? Of is dat niet mogelijk ivm rechten? Dan wel de naam COD veranderen natuurlijk.
Zo werkt dat niet. Ze zijn eigendom van.
De bedrijven IW of Treyarch kunnen dat niet, ze kunnen overgekocht worden en dan weer op eigen benen staan (bijv. door management buy-out), mochten ze dat echt willen. Alle IP moeten ze dan of ook overkopen of achterlaten.

De mensen achter de studio kunnen natuurlijk wel IW/TreyArch verlaten en voorzichzelf opnieuw beginnen, wellicht moeten ze eerst een half jaar of een jaar een concurrentiebeding uit zitten.
Er zijn genoeg alternatieven, op dit punt is het vooral de naam die de serie draagt.
Dat valt best tegen denk ik. Titanfall was best wel CoD-achtig, maar TF2 is ook alweer 7 jaar geleden.
Battlefield heeft dan weer een hele andere opzet.
TF2 7 jaar geleden?wat dacht je van 16 jaar geleden
Denk dat Titanfall 2 bedoelt wordt.
Titanfall 2 niet team fortress
TF2 is in de volksmond nogal altijd refererend aan Team Fortress 2....
In de context van discussie kan het prima beide zijn, er zijn diverse games die zelfde afkorting gebruiken, maar in dit geval begint de discussie rond Titanfall, logischer dat TF2 dan verwijst naar Titanfall 2 dan naar team fortress 2 (denk GOW, HotS, COH, allemaal meerdere games onder dezelfde naam).
Ik noemde Titanfall in dezelfde zin. Had gehoopt dat dat wel duidelijk was.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 22 maart 2023 13:21]

Maar eerder in de zin noemt ie Titanfall zo dan is het best aannemelijk dat als ie bij TF, Titanfall refereert
Titanfall 2 of Team Fortress 2?
Titanfall is gekilled door het succes van Apex. Apex verdient zo makkelijk geld dat ze gewoon zijn gestopt met Titanfall.

Het draait alleen maar om geld in deze situatie. Sony intereseert CoD ook niks, ze willen deze deal gewoon voorkomen.
Er zijn zelfs alternatieven die beter waren dan de jaarlijkse iteratie van Call of Duty op dat moment, kijk bijvoorbeeld naar Titanfall waar CoD daarna heel duidelijk inspiratie van heeft opgedaan. Maar mensen die ieder jaar gewoon de nieuwe CoD kopen zijn wat dat betreft hetzelfde als de mensen die ieder jaar de nieuwe FIFA of WWE kopen, die vinden het gewoon fijn om hun spel met net wat betere graphics en kleine toevoegingen te spelen.

Daar kom je als alternatief niet zomaar tussen.
Dat is dus precies waarom MS met grof geschut schiet en geen ontwikkelaars wil kopen maar hele publishers. Je komt er anders niet tussen.

MS komt er buiten de VS niet tussen op de console markt dus moeten ze wel wat.

Dat ze er niet tussen komen in Europa ligt natuurlijk grotendeels aan MS zelf. Bethesda overnemen gaat dat niet veranderen en ik vermoed Activision overnemen ook niet.
Wat is de laatste grote tegenhanger van COD geweest dan? Met dezelfde populariteit is volgens mij alleen Fortnite nog echt overeind gebleven. De rest haalt het niet meer bij CODs populariteit. Siege is ook nog maar een kleine community van overgebleven volgens mij.
Dat is precies mijn punt. Het maakt niet uit of een game even goed of beter is dan Call of Duty. Call of Duty is niet te verslaan in populariteit, en dat komt echt niet omdat de spellen zo geweldig zijn. Dat komt gewoon door de naam die erop geplakt wordt, dat is per definitie de topgame in dat genre.

Games als Fortnite hebben trouwens wel een licht andere opzet. Call of Duty is, ook in multiplayer, een erg solo gerichte game. Iedereen doet z'n eigen ding. De meeste alternatieven zijn teamgericht, daar zou dan een beter alternatief voor kunnen komen. Maar nogmaals, de naam is zo belangrijk dat ik benieuwd ben of het Sony lukt het alternatief even groot/groter te maken, tenzij Microsoft de COD franchise bewust saboteert wat natuurlijk nergens op zou slaan.

[Reactie gewijzigd door crazyboy01 op 22 maart 2023 17:12]

En een naam kan ook zomaar vallen, kijk maar naar halo. Ben benieuwd of Microsoft het lukt om cod te ruïneren :z
Het plan van Microsoft is om op lang termijn alle Activision en Blizzard games richting Xbox te duwen en misschien zelfs niet meer te releasen op PlayStation.

Simpel weg de reclame van diablo 4 dat nu rond gaat toont in de reclame enkel de Xbox Series X/S.
Je moet je dan afvragen of het reclame is voor Diablo of Xbox 🤷

Bij de Champions League zie ik ook vaak reclame met beelden uit fifa enzo terwijl dat gewoon reclame is van ps4
Dat heet een marketingcontract zoals je in CoD reclames de Playstation ziet.
Doet Sony dat laatste ook niet heel veel vaker hij games? Destiny, Hogwarts Legacy en noem maar op
Dat doen beide partijen en jaren, dus zegt vrij weinig over de lange termijn.
Ik heb geen concreet voorbeeld, maar zo lang ik mij herinner zijn er altijd weer reclames voor 1 van de platformen en moet de gebruiker maar net weten dat het spel ook voor de andere uit is gekomen.
Simpel weg de reclame van diablo 4 dat nu rond gaat toont in de reclame enkel de Xbox Series X/S.
Waarschijnlijk omdat die bij Sony gevraagd hebben om X in te leggen? Die wilde niet, dan vragen ze het aan MS? Die wilde blijkbaar wel.

Beetje zelfde als KPN bijna uitsluitend iPhone reclames op TV's heeft, zo erg dat ik denk waarom zit ik bij KPN als ik geen iPhone heb en hoef!
Sony kan Socom of Killzone franchise gebruiken om een goed CoD alternatief te maken.
proberen ze dat niet al 15jr? zonder vergelijkbaar succes
Het is alweer even stil rondom Killzone en Socom. Dus daar liggen zeker nog wel kansen.
Met killzone gaan ze echt geen cod killer maken. De laatste killzone verkocht slechts 1 miljoen stuks.
Anoniem: 1486766
22 maart 2023 13:21
Microsoft kan ook in 10 jaar tijd een waardige Halo uitbrengen. Toch? :+
Of EA een FIFA zonder gamebreaking bugs.
Maar dat mag niet meer, EA heeft z'n licentie niet meer op de titel Fifa :P
PES heeft het ook zwaar, voetbal games in het algemeen nu gaan het moeilijk krijgen.
Betekent dus dat Microsoft cod na 10 jaar alsnog exclusief gaat maken.

Overigens is het wel kort door de bocht van Microsoft. Want waarom kan Microsoft zelf geen alternatief maken voor cod? Waarom moeten ze uitgevers overnemen om te kunnen concurreren?
Microsoft geeft echter aan dat, ondanks dat ze er een 10-jarig contract aan vast plakken, alsnog de games na het contract op de PS uit willen brengen vanwege de grote spelersbase.

Wat betreft zelf ontwikkelen is denk ik het grote probleem dat Microsoft al best lang geen 'super' game meer heeft uitgebracht. Ze hebben een hoop in de planning, State of Decay 3, Fable, Perfect Dark, etc. Maar veel van deze games duren nog ik weet niet hoeveel jaar en hebben al de nodige reboots tijdens development gehad. Daarnaast is Halo Infinite ook bij lange na niet het succes dat ze hadden gehoopt. Halo had natuurlijk een mooi alternatief kunnen zijn voor CoD op de Xbox.

Sony daarentegen levert veel vaker first party titels die wel van 'super' kwaliteit zijn en over het algemeen beter scoren door journalisten en spelers. Daarnaast staat Sony ook wel veel meer bekend om hun single player experience.

Het probleem wat ik steeds met deze deal heb gehad is dat de kans zeer groot is dat er opeens heel veel games PC/Xbox exclusive gaan worden. Daarnaast heeft Microsoft al met Starfield laten zien dat ze games die al aangekondigd zijn voor een ander platform direct exclusief voor hun eigen console.

Ik heb de luxe dat ik een PC/PS5/Switch/Series X thuis heb staan en ik alle games in principe wel kan spelen op welke manier dan ook. Ik vind het echter niks als ik door zo'n overname opeens geforceerd wordt om het volgende deel van game X te moeten spelen op een specifiek platform. De grote games speel ik toch vaak op de Playstation vanwege de fijne controller, friends, trophies, etc. Ook nu met de volgende Elders Scroll ga ik er al vanuit dat ik nu de overstap moet gaan maken naar PC of Xbox, iets at ik eigenlijk niet wil.

Wat betreft de opmerking dat Tencent anders misschien wel de boel overneemt. Sure, maar Tencent is geen console developer (hebben alleen met Logitech een soort handheld gemaakt voor cloud gaming) en, aangezien het een Chinees bedrijf is, denk ik dat andere overheidsinstanties ook de boel gaan tegenhouden in het geval van een volledige overname.
Microsoft geeft echter aan dat, ondanks dat ze er een 10-jarig contract aan vast plakken, alsnog de games na het contract op de PS uit willen brengen vanwege de grote spelersbase.
Dat zegt natuurlijk niks over dat ze het daadwerkelijk gaan doen, hier geven ze toch echt duidelijk aan dat Sony tien jaar de tijd heeft om een alternatief aan te bieden. Dat zegt genoeg.
Wat betreft zelf ontwikkelen is denk ik het grote probleem dat Microsoft al best lang geen 'super' game meer heeft uitgebracht. Ze hebben een hoop in de planning, State of Decay 3, Fable, Perfect Dark, etc. Maar veel van deze games duren nog ik weet niet hoeveel jaar en hebben al de nodige reboots tijdens development gehad. Daarnaast is Halo Infinite ook bij lange na niet het succes dat ze hadden gehoopt. Halo had natuurlijk een mooi alternatief kunnen zijn voor CoD op de Xbox.
Dan is het helemaal hypocriet om aan Sony aan te geven dat ze maar een alternatief voor COD moeten ontwikkelen. Microsoft laat hier zien dat ze dus niet capabel genoeg zijn om goede games te ontwikkelen.
Het probleem wat ik steeds met deze deal heb gehad is dat de kans zeer groot is dat er opeens heel veel games PC/Xbox exclusive gaan worden. Daarnaast heeft Microsoft al met Starfield laten zien dat ze games die al aangekondigd zijn voor een ander platform direct exclusief voor hun eigen console.
Precies mijn probleem met deze deal, ik ben er tegen om multiplatform games ineens exclusief te maken. Of Sony dat nou doet of Microsoft, daar wint de gamer niks mee.
Wat betreft de opmerking dat Tencent anders misschien wel de boel overneemt. Sure, maar Tencent is geen console developer (hebben alleen met Logitech een soort handheld gemaakt voor cloud gaming) en, aangezien het een Chinees bedrijf is, denk ik dat andere overheidsinstanties ook de boel gaan tegenhouden in het geval van een volledige overname.
Die opmerking heb ik niet gemaakt overigens. Dus wellicht had je dit willen antwoorden richting iemand anders? ;-)
Dat zegt natuurlijk niks over dat ze het daadwerkelijk gaan doen, hier geven ze toch echt duidelijk aan dat Sony tien jaar de tijd heeft om een alternatief aan te bieden. Dat zegt genoeg.
Klopt, ben ik ook helemaal met je eens, vandaar ook mijn verwijzing naar Starfield. Daarbij werd oorspronkelijk ook gezegd dat Bethesda geen veranderingen zou doen voor aangekondigde games.

Wat betreft de Tencent merking, was dat idd meer algemeen bedoeld. Had ik iets anders kunnen formuleren ;)
Is het niet zo dat als Microsoft nu COD uitbrengt op Game Pass, waardoor het bijna gratis is voor Xbox- en PC-gebruikers, terwijl spelers op PlayStation en Nintendo de volle prijs moeten betalen?
Ik speel zelf geen COD meer, maar ik kan me voorstellen dat kinderen die dit spel vaak spelen, zullen kiezen voor een PC met een Game Pass-abonnement of voor een Xbox.

Maar als dit op grote schaal gebeurt, dan zal dit waarschijnlijk leiden tot aanzienlijk lagere inkomsten voor COD.
Dus je komt er zelf al achter dat die tactiek eigenlijk niet loont? Dus wat is het probleem dan?

Waarom zou MS er voor kiezen minder ipv meer geld te verdienen?
Zat maar wat te denken wat als Sony zegt als de deal door gaat gaan wij het spel niet toelaten op de Playstation wij willen niet dat onze spelers de volle prijs moeten betalen en Gamepass owners het bijna gratis krijgen.
Ze zullen dat niet doen maar zit meer te denken heeft Sony nog een optie om het dan Microsoft moeilijk te maken.
Alternatieve games voor CoD.. Ja dat kan zeker maar het is CoD niet als het geen CoD heet
Story of Seasons heet ook geen Harvest Moon, maar is wel Harvest Moon. Apex Legends en Valorant kwamen ook zo goed als uit het niets, er zat een grote studio achter en dat is in veel gevallen naamsbekendheid genoeg.

Dus ja een naam is een naam, een goed product is een goed product. Sony heeft zeker de mankracht en financien om een goed product neer te zetten, en als ze dat voor elkaar hebben dan volgt die naamsbekendheid vanzelf.
Apex en valorant zjjn echt andere games en hebben zo een nieuwe markt gecreeerd.
Ik zeg ook niet dat deze 2 directe CoD competitors zijn, maar hero shooters waren er ook al voor deze 2 op kwamen duiken. Het ging mij er om dat het best mogelijk is om een bestaande markt te betreden, dit gebeurt in elk genre al sinds mensenheugenis, mede daarom ook mijn voorbeeld mbt Harvest Moon.
Noemen ze het Criminals or Deserters, heet het ook CoD, probleem opgelost?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee