Ceo: Huawei verkoopt Honor-merk om banen te redden

Huawei verkoopt zijn Honor-merk om de banen van medewerkers te redden, zo is op te maken uit een afscheidstoespraak van de ceo van Huawei. Het gaat in totaal om 'miljoenen' mensen die een baan hebben die afhankelijk is van het succes van het dochtermerk, aldus de ceo.

Huawei-ceo Ren Zhengfei zegt in een afscheidstoespraak op het medewerkersforum waar Reuters uit citeert dat duidelijk is geworden dat de Amerikaanse overheid niet erop uit was om met het handelsverbod Huawei alleen te weren uit mobiele netwerken. "Golf na golf van strenge sancties van de Verenigde Staten tegen Huawei heeft ons doen inzien dat sommige Amerikaanse politici erop uit zijn om ons om te brengen, niet om ons te corrigeren." Ren doelt vermoedelijk op politici uit de regering van de Amerikaanse president Donald Trump. Op initiatief van deze bewindslieden kwam het handelsverbod tot stand.

De keuze om Honor te verkopen aan een consortium van bedrijven onder leiding van de Shenzhense overheid komt voort uit de wil om de banen van eigen medewerkers en die van leveranciers en retailers te redden. "We hoeven geen onschuldige mensen mee te slepen de afgrond in, omdat wij lijden", aldus Ren. Hij riep de Honor-medewerkers op om ernaar te streven Huawei op termijn voorbij te gaan.

Honor was goed voor ongeveer een kwart van de smartphoneleveringen van Huawei afgelopen tijd. Door de verkoop kan Honor weer onderdelen kopen bij bedrijven waar Huawei geen zaken mee mag doen. Er zijn nog geen Honor-telefoons verschenen die zijn ontwikkeld na de aankondiging van de verkoop, omdat die pas anderhalve week geleden is aangekondigd. Honor bestond sinds 2011 als smartphoneserie en sinds 2013 als dochtermerk van Huawei.

Honor 20 Pro

Lees meer

IT-banen

Reacties (38)

supersnathan94
27 november 2020 10:55

De keuze om Honor te verkopen aan een consortium van bedrijven onder leiding van de Shenzhense overheid komt voort uit de wil om de banen van eigen medewerkers en die van leveranciers en retailers te redden.

Door de verkoop kan Honor weer onderdelen kopen bij bedrijven waar Huawei geen zaken mee mag doen.

Maar hiermee zie we dan dus ook gelijk dat het handelsverbod een wassen neus is. Bedrijven die dus rechtstreeks eigendom zijn van de staat mogen wel handelen. Wtf is die hele heisa mbt huawei en overheid en blabla dan?

fapkonijntje
@supersnathan94 • 27 november 2020 12:24

Omdat Honor maar gewone smartphones verkoopt en al helemaal niet in de VS. Huawei verkoopt ook geen smartphones in de VS.

Maar Huawei verkocht wel heel veel netwerkapparatuur in de VS die vrij goed van kwaliteit en betaalbaar was. Huawei liep technisch behoorlijk ver voor en kon goedkoper aanbieden. Sommigen vermoeden dat dat komt door investering vanuit de overheid, maar in de praktijk is die fase voor Huawei allang voorbij. Die zijn te groot geworden om daar afhankelijk van te hoeven zijn.

Het vervelende in de VS was ook nog eens dat bedrijven daar finaal weggeconcurreerd werden op netwerkgebied en dat vonden mensen wat vervelend worden, dus nam de VS wat protectionistische maatregelen. Het is in de VS namelijk zo dat er niemand de apparatuur maakt die Huawei maakt en dat de patenten eigenlijk ook al op naam van Huawei en wat Europese bedrijven stond. Maar die Europese bedrijven waren weer beduidend duurder.

Aangezien de VS ook naar 5G wilde, waren ze bang dat ze met Chinese hardware die ze niet helemaal konden begrijpen in hun core netwerkinfra zouden zitten. Tja, terecht of niet, dat doet Amerikanen wel zweten. Die noemen ook alles nog steeds massaal communistisch dat ook maar ruikt naar sociale voorzieningen. Maar je ziet in Europa ook dat Huawie geen deel meer mag uitmaken van de core infra, ook protectionistisch, maar mogelijk wel een oké zet. De handelsvoorwaarden die de VS oplegt aan Huawei gaan wat mij betreft wel veel te ver en zonder duidelijke reden. Ze hadden ook de Europese aanpak kunnen hanteren.

Nou heeft de VS wel het nodige aan zichzelf te danken en de egoïstische insteek van veel bedrijven daaro. Je merkt dat daar cultuur een grote rol heeft gespeeld in de achterstand die de VS op dit vlak nu heeft.

[Reactie gewijzigd door fapkonijntje op 27 november 2020 12:26]

Z100
@fapkonijntje • 28 november 2020 23:35

Het ding is dat de VS zekerheid wilt, en niet dat zijn grootste concurrent in de wereld (China) de backbone vormt van zijn communicatie. Verplaats je in hun schoenen: zou jij je comfortabel voelen als je op een bootje dobberde, en er steeds meer haaien onder je zouden zwemmen, met als dreigement dat ze ooit kunnen toeslaan na mate het er genoeg zijn? Eerst zal het mogelijk apparatuur zijn zonder backdoors, en vervolgens bij een toekomstige upgrade cycle kan het apparatuur zijn met.
China wilt overigens ook niet afhankelijk zijn van niet-Chinese apparatuur in hun netwerken. Dat is de reden waarom Huawei nu zo groot is, en het zoveel steun ontving en ontvangt van de CCP. Waar de VS het doet d.m.v. verbannen, heeft China het gedaan door tech te jatten en ze kapot te 'concurreren'. Dus de eerste lijkt als de baddie, en de tweede als de heilige. Well played.

Voor de EU is het ook logisch om in onze netwerken te verkiezen voor onze eigen apparatuur. Concurreren doen supermachten maar in de rest van de wereld. Er valt wat voor te zeggen dat als elke supermacht zijn eigen apparatuur gebruikt, er minder kans op ruzie ontstaat, en er meer stabiliteit is.

Het ding dat vreemd is, dat sommige Westerlingen zich geroepen voelen om Huawei te verdedigen (een luide minderheid overigens; de rest interesseert het eigenlijk geen reet). Niemand verdedigt Westerse bedrijven die decennia lang oneerlijk worden behandelt in China. Met dat:

China een meerderheidsbelang moet hebben in onze bedrijven, maar dat wij dat nooit hetzelfde van China hebben geëist als zij in onze grond gaan graven of onze bedrijven overnemen.
Of dat die joint-ventures op Chinese bodem worden gebruikt om alle knowhow te jatten, dat vervolgens de Chinese partner wegrend om hun eigen bedrijf op te richten (die partnerships zijn relatief enorm kort, omdat met voorbedachte rade juist het doel is om tech te jatten, en het is de sleutel in de CCPs strategie hoe China zo snel zo groot is geworden).
Of dat Westerse bedrijven hun Chinese ex-partners in China niet kunnen aanklagen, omdat iedereen die niet-Chinees is, het 99% van de tijd verliest in een Chinese rechtszaal.
En dat Westerse bedrijven nog steeds besmeurd worden door de CCPs propaganda machine, voor het zogenaamd uitbuiten van de Chinese werker, terwijl de schuld toch echt bij de CCP ligt voor het creëren en stimuleren van dergelijke lonen en arbeidsomstandigheden (immers is er een en ook maar één vakbond in China, en dat is de CCP).

stefanhendriks
@supersnathan94 • 27 november 2020 11:12

sterker, zijn het dan niet gewoon ambtenaren die gespaard worden ipv 'werknemers' ?

fapkonijntje
@stefanhendriks • 27 november 2020 11:23

Wordt verkocht aan de overheid, niet van de overheid.

stefanhendriks
@fapkonijntje • 27 november 2020 11:25

i stand corrected!

dezejongeman
27 november 2020 10:26

slimme zet. verkopen ze het spul voor een prikkie of appel en een ei door aan Honor en de handel met Amerika is hersteld.

of dat hele handelsverbod wel zo goed is voor de financiele sector en techontwikkeling vraag me ten zeerste af.

josttie
@dezejongeman • 27 november 2020 10:35

Tsjah, de handelspraktijken van China zijn niet zo fris, dus mooi dat ze eindelijk een keer op hun flikker krijgen. Het is ook wel erg opzichtig, eerst telefoons lekker goedkoop verkopen (met staatssteun), concurrentie de markt uit prjizen en dan rustig de prijzen ophogen. Dit zie je ook op andere vlakken gebeuren (zonnepanelen, staal en nog veel meer), de veiligheidszorgen van gebruik van netwerkapparatuur is een goed excuus in mijn opinie.

Wazzim
@josttie • 27 november 2020 12:57

Dat is gewoon hoe bedrijven werken tegenwoordig. Uber, Twitter? Amazon? Je beschrijft moderne bedrijfsvoering en gaat er vervolgens een China verhaal aan vast breien.

stefanhendriks
@josttie • 27 november 2020 10:38

dit klopt. Zeker goede zaak dat daar een halt op wordt geroepen.

Aan de andere kant, dergelijke praktijken zien we ook vanuit de VS maar dan met grote investeerders. Denk aan oa ThuisBezorgd of Uber Eats. Zelfde praktijken. Maar dan onder de mom van "vrije markt" - wat lang niet zo vrij is als je weinig geld hebt tov partijen met heel veel geld.

Wat ik veel belangrijker vind is dat men elkaar afrekent op humanitaire zaken. Zowel de VS als China kunnen er wat van. Maar de laatste tijd heb ik wel het idee dat China zich meer en meer schuldig maakt aan zaken waar wij (EU, "het westen" als je wil) wel harder tegen mogen optreden. Denk aan de Oeigoeren of Hongkong.

AllesIsVoorbij
@stefanhendriks • 27 november 2020 10:59

Tsja als je met een vinger naar de ander wijst, wijzen er vier naar jezelf. "Onze" praktijken zijn ook niet al te fris, Shell in Afrika, omkoping door bouwbedrijven, belastingontwijking, etc. Helaas is het menselijk om te proberen het grootste deel van de taart voor jezelf te claimen en de ander zwart te maken, pot, ketel.

stefanhendriks
@AllesIsVoorbij • 27 november 2020 11:11

Niet zo lang geleden had ik een dergelijk argument in een ander draadje. Daar leerde ik over whataboutism

Dit lijkt me een goed voorbeeld ;-)

Ja, iedereen is schuldig. Maar het wijzen naar ongeregeldheden maakt het niet minder onterecht.

Ik ben dan ook in die zin teleurgesteld over de samenleving waarin we leven.

[Reactie gewijzigd door stefanhendriks op 27 november 2020 11:11]

Hexxagon
@stefanhendriks • 27 november 2020 11:41

Waar ligt de grens van de tijdlijn? Het Britse rijk heeft zonder die drugsdeal met China (opium oorlog) HK nooit gemaakt zoals het nu is. Laat staat staan de rest van de wereld, midden oosten (lees: Iran en olie bedrijven zoals BP) of Afrika. Hoe staan die er nu voor? Ik vind mooi om te zien dat iedereen China beschuldigt over treatment m.b.t. HK, maar zegt niets over de Britten bv; het is heel makkelijk een streep te strekken door een tijdlijn en vanaf daar alles oordelen alsof het voorgaande 0% relevant is.

https://en.wikipedia.org/wiki/Opium_Wars

The Opium Wars were two wars waged between the Qing dynasty and Western powers in the mid-19th century. The First Opium War, fought in 1839–1842 between the Qing and Great Britain, was triggered by the dynasty's campaign against the British merchants who sold opium to Chinese merchants

Niet heel fris. Alsof Columbia nu coke probeert te legaliseren (in USA) en USA verslaafd maken. Columbia wint de oorlog en krijgt New York als schat. Waar trek je de grens tussen goed en niet goed?

[Reactie gewijzigd door Hexxagon op 27 november 2020 11:46]

Bliksem B

@Hexxagon • 27 november 2020 12:03

Of dit filmpje van Vice: https://www.youtube.com/watch?v=NbHAWNQRV70

Zyphlan

Huawei

@Hexxagon • 27 november 2020 12:29

The 1840-42 Anglo-Chinese war (the so-called “Opium War”) is almost universally believed to have been triggered by British imperial rapacity and determination to sell more and more opium into China. That belief is mistaken. The British went to war because of Chinese military threats to defenseless British civilians, including women and children; because China refused to negotiate on terms of diplomatic equality and because China refused to open more ports than Canton to trade, not just with Britain but with everybody

https://ces.fas.harvard.e...rs-Archives/CES_WP136.pdf

Niet heel fris. Alsof Columbia nu coke probeert te legaliseren (in USA) en USA verslaafd maken. Columbia wint de oorlog en krijgt New York als schat. Waar trek je de grens tussen goed en niet goed?

Ter info : Opium was nergens illegaal in die tijd ....

Als je het door wil trekken naar vandaag:

Fentanyl is a powerful synthetic opioid that is similar to morphine but is 50 to 100 times more potent

Currently, China remains the primary source of fentanyl and fentanyl-related substances trafficked through international mail and express consignment operations environment.

https://www.dea.gov/sites...e%20United%20States_0.pdf

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 27 november 2020 13:25]

Flagg
@stefanhendriks • 27 november 2020 13:42

De mensen die iedere keer whataboutism roepen zijn ook echt de mensen die enkel willen afgeven op een ander en niks negatiefs de eigen maatschplappij willen horen.

Want dan zou je zelf verantwoording moeten nemen voor de keuzes die wij maken en het is veel makkelijker om het probleem vooral bij een ander te laten.

Dus ik weet niet wat je geleerd hebt over whataboutism maar het is geen vrijbrief om zo hypocriet mogelijk te zijn.

Eerst zorgen dat je eigen maatschappij zich gedraagt daarna mag je de ander gaan vertellen wat ze moeten doen.

stefanhendriks
@Flagg • 27 november 2020 15:16

volgens mij is dat precies mijn punt!

Ik reageerde op @AllesIsVoorbij omdat hij stelt dat de VS ook niet fris is. En dat is ook waar. Maar dat maakt het feit hoe China omgaat met de Oeigoeren niet goed toch?

Volgens mij moet je altijd kunnen stellen wanneer er misstanden zijn juist *zonder* dat je je eigen 'maatschappij' goed hebt, want er is altijd wel wat te zeuren op een ander. Zo leid je het gesprek af van het werkelijke wat aangewezen wordt.

M.a.w. ik ben het niet met je eens en nee dat heeft niets met hypocrisie te maken.

Eerst zorgen dat je eigen maatschappij zich gedraagt daarna mag je de ander gaan vertellen wat ze moeten doen.

Door zo een stelling kom je nergens, want wie bepaalt hoe iemand zich moet gedragen? En wie heeft gelijk? Door te verzanden in dit soort meta argumenten zit je te bakkelijen over woorden terwijl ondertussen mensen sterven in kampen (bij wijze van spreken, ik weet niet hoe het met de Oeigoeren zit - maar in andere gevallen gaat het wel om mensenlevens. Bijv, kamp Moria? Of de vluchtelingen uit Turkije, etc).

[Reactie gewijzigd door stefanhendriks op 27 november 2020 15:17]

AllesIsVoorbij
@stefanhendriks • 27 november 2020 11:41

Absoluut mee eens @stefanhendriks, ik bedoelde met mijn reactie niet dat ik kritiek heb op het hebben van kritiek maar als een aanvulling omdat bovenstaande reacties specifiek de VS en China noemden. Als je kritiek hebt moet je wel volledig zijn en niet eenzijdig anderen aanvallen.

Edit: De conclusie moet volgens mij vooral zijn dat we wereldwijd onze systemen zo inrichten dat er zo min mogelijk ruimte is voor misbruik, hoewel die systemen ook weer worden ingericht door dezelfde faalbare mensen (met elk een eigen definitie van misbruik) helpt het wel. Om daar te komen helpt vinger wijzen niet maar moeten we benoemen waarom menselijk gedrag een bepaalde kant op gaat en bespreekbaar maken hoe we daar systemen omheen bouwen die de slechte kanten minimaliseren. Dat is bijzonder lastig met dit soort onderwerpen, de mens is nu eenmaal gericht op de in-group en niet zozeer op het belang van de mensheid als geheel (of in kleinere zin bijvoorbeeld democraten vs republikeinen in de VS of bepaalde groepen tov lhtbi/mensen met andere taal/huidskleur/nationaliteit/etc.). Daarnaast hebben we psychologische behoeften om onszelf als goed/beter te zien en heeft (onder andere) daardoor niemand het vermogen om volledig objectief naar zaken te kijken (zie ook: geschiedenis wordt geschreven door de overwinnaars, @Hexxagon geeft daar hierboven een voorbeeld van).

[Reactie gewijzigd door AllesIsVoorbij op 27 november 2020 12:04]

Hexxagon
@AllesIsVoorbij • 27 november 2020 12:01

Ja, eens die in- en out group zijn interessant. We moeten ergens bijhoren!

Ik zie liever een Europa die nauw samenwerkt met iedereen niet afhankelijk zijn van 1 supermacht. Een keuze uit 2 of 3 machten maakt je flexibeler, dus soms die anti-berichten richting Rusland of China, of kleinere landen zoals Iran vind ik maar vreemd en bepaalde manier van framen en 't eeuwige beeld in standhouden van wij vs zij (ironische is Rusland, die ons ook hielp in WW2, maar nu lijken ze wel de nieuwe vijand...)

Met COVID zie je al dat aanpak van elk land anders is. Voornamelijk het Westen en Azië. Er is niet echt een goed of fout, maar keuze van die landen zelf. Het beste is je eigen land het beste te laten ontwikkelen (liefst niet over de rug van ander) en met iedereen samenwerken. Je ziet ook toen COVID in NL de pan uit rees, dan werd het underplayed (en weinig gekeken naar andere landen die heel goed doen, i.e. Korea). We moeten onszelf goed/beter zien zoals @AllesIsVoorbij dat schetst. Maar zodra er iets kut plaatst vindt in land YWX dan komt dat onder vergrootglas (en het idee is laten zien dat wij Nederlanders beter doen (elk land doet dit, maar je moet er voor waken)).

g4wx3
@Hexxagon • 27 november 2020 13:50

Rusland hielp eigenlijk niet, zonder Molotov-Ribbentroppact was er geen 2de wereld oorlog kunnen plaatsvinden. Maar Rusland aasden op Polen, en de rest van Oost-Europa. En Stalin wist ook wel dat Hitler hem ging aanvallen, het stond al geschreven in zijn boek. Troepen van Hitler en Stalin stonden in Polen, toen wist Hitler dat hij snel naar het zuiden kon, en trouwens, hij moest snel daar zijn omdat hij olie nodig had.
Het communisme verbied om niet vrij te kunnen denken, laat staan zeggen wat je denkt. Dat idee alleen maak me ziek. Nu meer dan ooit ben ik gewaar hoe een hele bevolking dusdanig snel kan worden gevangen in door ideeën. Nu zijn we allemaal gevangen om ons te beschermen, maar ik ben verbaasd door de snelheid waarmee alles gaat, en straffen als je niet gehoorzaamd, en je zal je vaccin moeten laten zetten.
Meer dan ooit ben ik bewust hoe belangrijk het is om in een vrije wereld te leven. En ook in de US ben je vrij om te zeggen wat je wilt (zolang je niet oproept tot haat/discimineerd/...)
Je mag roepen dat de Potus een idioot is, dat de US imperialistisch is, of je mening hebben dat verkiezingen zijn vervalst. Je zal niet worden opgepakt, dat is vrijheid. In communistische regimes wordt je al opgepakt als je familie gelinkt word aan meningen die afwijken van wat opgelegd wordt.
Daarom zal ik meer dan ooit strijden voor een vrije wereld. Daarom ben ik meer dan ooit overtuigd dat men alles moet kunnen zeggen/schrijven over beleidvoerders.

[Reactie gewijzigd door g4wx3 op 27 november 2020 13:54]

stefanhendriks
@g4wx3 • 27 november 2020 15:24

Ik ben het voor 90% met je eens, maar val een klein beetje over dit stuk:

Nu zijn we allemaal gevangen om ons te beschermen, maar ik ben verbaasd door de snelheid waarmee alles gaat, en straffen als je niet gehoorzaamd, en je zal je vaccin moeten laten zetten.

Dat laatste , ik neem aan dat het vooral gaat om de 'dwang' die erachter zit. Tegelijkertijd hebben we veel meer regels waarin gedwongen wordt. Bijv, je moet een rijbewijs voor je de weg op mag. Of je moet 18+ zijn voor je drank mag kopen.

Mbt het vaccin, neem aan dat je het over Corona/Covid hebt, is er een afweging te maken tussen verschillende grondwet artikelen. Enerzijds heb je recht op vrijheid van meningsuiting, anderzijds heb je recht op een veilige omgeving e.d. Die veilige omgeving kan door iemands 'mening' (om geen prik te halen bijv) in het geding zijn. Hier bijten de twee grondrechten elkaar en moet er gekozen worden.

Daarnaast, een vaccin is geen mening maar een product van een wetenschappelijk (en politiek) proces waar een collectief bij gebaat is. Dan is het individuele daarin ondergeschikt. Ook die balans moet je maken. Volledig individueel gaan heeft ook grote nadelen (weg solidariteit).

stefanhendriks
@AllesIsVoorbij • 27 november 2020 15:19

Ik noemde China omdat het bericht over China ging ;-), maar je hebt zeker een goed punt.

Ik had nog niet van dat in-out group gehoord - maar klinkt logisch.

Anoniem: 428562
27 november 2020 11:03

Zie je niet vaak dat een CEO zich zorgen maakt om personeel en andere stakeholders. Zijn CEO collega's hebben er geen moeite mee mensen genadeloos uit te buiten.
Krijg steeds meer bewondering voor de manier waarop Ren zijn bedrijf leidt en opbouwt.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 428562 op 27 november 2020 11:04]

K-aroq
27 november 2020 10:42

Als miljoenen mensen een baan hebben door Honor vraag ik me af hoe inefficient hun productiemethodes zijn. Ze verkopen ongeveer 50 miljoens smartphones per jaar. Stel dat het om 2 miljoen mensen gaat (het moet immers meer zijn dan 1 miljoen als je over miljoenen praat). Dat is 25 smartphones per persoon per jaar. Dat is 2 weken per smartphone per persoon. In die tijd soldeer je ze zelfs met de hand nog sneller.

Iets zegt me dat er een dramaturg bij dit nieuwsbericht is gebruikt om het groter dan groot te maken.

AllesIsVoorbij
@K-aroq • 27 november 2020 10:53

Ze zullen lang niet allemaal direct met de smartphone business te maken hebben, met dit soort aantallen zullen ze de restaurantuitbaters om de hoek en de buschauffeurs ook wel meerekenen. Uiteindelijk zijn dat soort mensen natuurlijk ook afhankelijk van het succes van lokale bedrijven (zeker in China waar bedrijven nog vaker dan hier een gigantische campus op één locatie hebben).

supersnathan94
@K-aroq • 27 november 2020 11:03

Ik denk dat het ook om leveranciers gaat dus indirecte banen.

Dreamvoid
27 november 2020 11:06

Wat heb je er als koper precies aan om het merk Honor te kopen - een willekeurige andere Chinese OEM zoeken en er dan een Honor sticker op plakken? Ik bedoel, de naamsbekendheid van die merknaam is vast wel iets waard, maar erg veel?

Pinkys Brain
27 november 2020 12:03

Aan de andere kant, Trump had geen rem. Meeste politici zijn te makkelijk in een hokje te douwen door ze te overtuigen dat er echt geen alternatief is, Trump luistert niet en drijft door. Soms werkt dat om dingen in beweging te krijgen, zoals de nieuwe internationale post afspraken.

Ik vind het jammer dat de VS niet dichterbij erkenning van Taiwan is gekomen onder Trump. Hoewel dat diplomatisch natuurlijk "echt" niet kan, mag Pooh echt geen controle krijgen over met name TSMC.

dasiro
27 november 2020 12:08

Door de verkoop kan Honor weer onderdelen kopen bij bedrijven waar Huawei geen zaken mee mag doen.

tot honor ook op de blacklist komt en heel de verkoop voor niets is geweest, ik denk dat ze in China wel slim genoeg zijn om dat in te zien en dat het gewoon een PR-verhaaltje is (niet dat ze er iets aan zullen kunnen doen)

mrbullet
27 november 2020 13:20

Nou de kans is groot dat dezelfde mensen/instanties nog steeds de eigenaar blijven van Honor als de eigenaars/aandeelhouders van Huawei.
Want tot op heden is het nog steeds niet bekend wie de aandeelhouders/eigenaren zijn van Huawei.
Het zou me niets verbazen dat het vestzak broekzak kwestie is.

ELD
27 november 2020 10:24

Ren doelt vermoedelijk op politici uit de regering van de Amerikaanse president Donald Trump.

De democraten en de republikeinen zijn het over 1 ding eens en dat is dat de Chinezen een bedreiging vormen voor de Amerikaanse mondiale macht op militair en economisch gebied. Joe biden heeft Xi jinping meerdere malen een misdadiger genoemd de afgelopen periode. Als ze denken dat met het vertrek van Trump er veel gaat veranderen met het China beleid hebben ze niet goed opgelet.

Cafe Del Mar
@ELD • 27 november 2020 10:30

Oh, ik denk dat er best wel wat kan (of zelfs moet) veranderen in de aanpak.
Trump denkt/dacht vooral transactioneel op "operational": als China wat meer sojabonen in de mid-states koopt, kan ik mijn herverkiezing wel realiseren.
Biden denkt meer strategisch of tactisch: als we samen met de EU, Japan, Australie, Canada... samenspannen kunnen we het China écht lastig maken. Niet door wat te pesten rond ZTE, Huawei of 5G, maar met een consistente aanpak. Omkoperijen via "sojabonen kopen" zit er onder Biden niet meer in.

fapkonijntje
@Rzarect0r • 27 november 2020 11:28

Goed Nederlands voor een Rus.

Maar even serieus de werkwijze van de club waar Biden deel van uitmaakt is altijd al strategischer geweest, waar het huidige beleid veel directer en reactioneler is. Met kleine stappen op de korte termijn, maar op de lange termijn grote risico's en geen plan.

Dat hele onzinverhaal over wat iemand wel of niet in 47 jaar heeft gedaan is niet zo relevant, want Biden werkt niet solo maar in teamverband. De teamgenoten zijn in het verleden relatief capabel gebleken, of je het nou met ze eens bent of niet. Dat maakt de hele overheid anders acteren.

Je kunt beter een leider hebben die z'n eigen zwaktes kent en delegeert aan mensen met kennis en een specieke skillset dan wat er nu gebeurt, iemand die overal wat vanaf denkt te weten en alles zelf wil bepalen, of dat nou werkt of niet.

[Reactie gewijzigd door fapkonijntje op 27 november 2020 11:31]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Ceo: Huawei verkoopt Honor-merk om banen te redden

Lees meer

IT-banen

Reacties (38)

Sorteer op:

Weergave:

Tweakers maakt gebruik van cookies

Toestemming beheren

Functioneel en analytisch

Relevantere advertenties

Ingesloten content van derden