Gerucht: Chinese techbedrijven willen dat overheid overname ARM blokkeert

Chinese techbedrijven, waaronder Huawei, zouden volgens een nieuw gerucht willen dat de Chinese overheid de geplande overname van ARM door Nvidia blokkeert. De bedrijven zijn bang dat zij na de overname niet langer toegang meer hebben tot ARM's chiparchitectuur.

Daarom willen de bedrijven dat de Chinese overheid op zijn minst strenge voorwaarden stelt aan de overname, meldt Bloomberg op basis van anonieme bronnen. Als ARM en de bijbehorende chiparchitectuur in handen komt van Nvidia, zou de Amerikaanse overheid kunnen afdwingen om de banden met Chinese bedrijven te verbreken. Daardoor zouden die bedrijven geen ARM-processors meer kunnen ontwerpen, zoals Huawei afgelopen tien jaar heeft gedaan.

Nvidia kondigde vorige maand aan ARM te willen overnemen van het Japanse Softbank voor ongeveer 40 miljard dollar. De Chinese overheid heeft iets te zeggen over de overname, omdat China een grote markt is voor ARM. Het hoofdkantoor van het bedrijf staat in Cambridge en zou daar ook blijven staan na de overname, zo heeft Nvidia gezegd. Nvidia zelf komt uit de Amerikaanse staat Californië: het hoofdkantoor staat in Santa Clara, een stad in die staat.

De overname moet nog goedgekeurd worden door mededingingsautoriteiten in meer landen dan alleen China, namelijk in het Verenigd Koninkrijk, Europa en de VS. Nvidia, ARM en SoftBank verwachten dat het achttien maanden duurt voor de transactie afgerond kan worden.

Lees meer

IT-banen

Reacties (85)

Maurits van Baerle
21 oktober 2020 18:09

Voordat iemand zich afvraagt hoe China een overname van een Japans bedrijf door een Amerikaans bedrijf kan voorkomen. Dat kan middels marktmacht. In de EU doen we soms niet anders.

Als een economisch machtsblok als China, de EU of de VS een bepaalde fusie verbied dan kun je nog wel fuseren in de rest van de wereld maar niet in dat economisch blok. Voor sommige bedrijven is dat geen probleem, die kunnen zo'n markt dan links laten liggen. Voor wereldwijde bedrijven kan het wel degelijk een belemmering zijn om in de rest van de wereld te fuseren als die ene markt te groot is om te negeren.

Het verbod van de Europese Commissie om de overname van Amerikaans bedrijf Honeywell door Amerikaans bedrijf General Electric in 2000 door te laten gaan heeft die hele fusie toen wereldwijd tegengehouden. Het is inmiddels een van de schoolvoorbeelden van het 'Brussels Effect'.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 21 oktober 2020 18:22]

Darkstriker
@Maurits van Baerle • 21 oktober 2020 18:35

Het Brussels effect staat trouwens in de internationale betrekkingen niet op zichzelf. Long-arm jurisdiction (waarbij rechters oordelen over zaken die buiten de eigen landsgrezen spelen) heeft in de 20ste eeuw traditie ontwikkeld in de VS en komt praktisch op hetzelfde neer. De VS hanteert zelf nog veel directere extraterritoriale wetgeving in de vorm van inkomste belasting voor alle staatsburgers van de VS die buiten de VS leven en bijvoorbeeld een reeks wetgevingen omtrent corruptie en andere misdrijven die buiten het grondgebied van de VS plaatsvinden.

Kortom: als China beslist dat ARM niet met nVidia mag fuseren, dan gaat dat ook zeker niet gebeuren. Die markt is gewoonweg veel te groot en China heeft veel te veel macht over deze bedrijven (bijvoorbeeld dmv grondstoffen en productiecapaciteiten) dat ze zich dat zouden kunnen veroorloven.

PS: Wij als consumenten kunnen deze beslissing ook alleenmaar toejuichen. nVarm zou veel te dominant zijn. Ik hoop eigenlijk dat onze instanties tot dezelfde conclusie zouden komen.

PS2: Het VK heeft hier trouwens alleen iets over te zeggen omdat ARM geregistreert is in het VK. Als deze deal alleen door het VK tegengehouden zou worden is de kans groot dat met gewoon een Unilever zou doen, even het HQ verplaatsen, en vervolgens alsnog fuseren want het VK is alleen bij lange na niet groot genoeg om dit af te dwingen.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 21 oktober 2020 18:41]

Maurits van Baerle
@Darkstriker • 21 oktober 2020 19:07

Het Brussels effect staat trouwens in de internationale betrekkingen niet op zichzelf. Long-arm jurisdiction (waarbij rechters oordelen over zaken die buiten de eigen landsgrezen spelen) heeft in de 20ste eeuw traditie ontwikkeld in de VS en komt praktisch op hetzelfde neer.

Kleine kanttekening, bij het Brussels Effect gaat het niet over Europese rechters die zich buiten de grenzen met zaken bemoeien (de jure) maar juist over het vrijwilig overnemen en volgen van EU wetgeving door anderen (de facto). Zoals Microsoft die niet verplicht is buiten de EU de GDPR te implementeren maar dat toch doet, ook al heeft geen enkele rechter ze daartoe gedwongen.

Maar inderdaad, er zijn ook andere vormen van juridische globalisering.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 21 oktober 2020 19:08]

CEx
@Darkstriker • 21 oktober 2020 19:11

Wij Nederlanders kennen het wereldinkomen, wat veel mensen vergeten. Dus voor je de vinger naar VS gaat wijzen, kijk hier eens: https://www.belastingdien...omen/opgaaf_wereldinkomen

Darkstriker
@CEx • 21 oktober 2020 20:51

De VS was gewoon de grondlegger van deze praktijken in de post-WWII-era. Dat wil niet zeggen dat andere landen er niet ook aan doen, maar dat voorbeeld van jou is nou niet echt passend omdat het mensen betreft die ook tegenprestaties van de overheid hebben ontvangen of pensioen opbouwden in NL. De VS vervolgt bestuurders van bedrijven die niet uit de VS komen voor corruptiezaken die in nog een derde land spelen. Er zijn menige europese bestuurders die nooit meer naar de VS kunnen omdat hun daar een gevangenisstraf boven het hoofd hangt ivm zo'n zaak.

CivLord

@Darkstriker • 22 oktober 2020 10:11

Voor Amerikaanse bedrijven willen ze de wetgeving die corruptie in het buitenland tegen gaat juist afzwakken. Want het geeft Amerikaanse bedrijven natuurlijk wel een mooi voordeel als ze een buitenlandse minister om mogen kopen om een order binnen te slepen, terwijl buitenlandse bedrijven die diezelfde minister voor diezelfde deal om willen kopen daarvoor wel vervolgd kunnen worden in de VS.

Darkstriker
@CivLord • 22 oktober 2020 18:28

Zou ik ook voor pushen als ik DJT was. Anders komt ie straks daarvoor nog voor de rechter als ie eenmaal niet meer president is.

Jokes aside, internationale handel is een kill or be killed en recht van de sterkste arena. Daar zijn in principe maar drie noemenswaardige spelers: VS, EU en China. De rest zijn tweede of derderangsspelers die zich in conflicten met de dominante machten over het algemeen moeten voegen. Zie EU vs VK tegenwoordig. De EU heeft geen noemenswaardige consessies gedaan op terrein waar de VK zich handelsvoordelen wil verschaffen terwijl dat andersom wel zal moeten gebeuren als ze een deal willen hebben. Zelfs het exit accord is enorm in het voordeel van de EU omdat die nou eenmaal veel machtiger is.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 22 oktober 2020 18:31]

RJG-223
@CEx • 21 oktober 2020 21:39

Wij Nederlanders kennen het wereldinkomen, wat veel mensen vergeten. Dus voor je de vinger naar VS gaat wijzen, kijk hier eens: https://www.belastingdien...omen/opgaaf_wereldinkomen

Dat betekent dat een iemand die in Nederland woont, en dus in nederland belastingplichtig is, hier belasting moet betalen over het inkomen dat ie over de hele wereld geniet. Dat is volgens mij betrekkelijk normaal. Anders zou je een constructie op kunnen zetten dat je in NL woont, maar dat jouw inkomen bijv. uit een obscuur derde-wereldland komt, zodat je in NL geen belasting hoeft te betalen. Dat is onacceptabel, dus vandaar dat NL, en waarschijnlijk alle andere landen ook, het hele wereldinkomen belast, tenzij daarover in belastingverdragen andere afspraken zijn gemaakt.

Wat Darkstriker bedoelt, is iets heel anders. Afgezien van Eritrea, is de VS het enige land ter wereld waar mensen die niet in amerika wonen maar die wel iets met amerika te maken hebben belasting moeten betalen. Voorbeelden van mensen die in amerika belastingaangifte moeten doen, en (nog steeds) belasting moeten betalen:

Amerikanen die bijv. al 30 jaar niet meer in amerika wonen.
Mensen met amerikaanse ouders (en dus amerikaan), die in het buitenland geboren zijn, nooit in amerika geweest zijn, en helemaal geen band met amerika hebben.
Mensen die per ongeluk in amerika geboren zijn (bijv. tijdens vakantie, of bijv. canadezen die bij de grens wonen, en waarvan de moeder in amerika bevallen is omdat dat ziekenhuis dichtbij was).
Mensen die ooit (bijv. 30 jaar geleden) in amerika gewerkt hebben, en toen een green card gekregen, en die nooit formeel afstand hebben gedaan van die green card. Zelfs als is die green card inmiddels al jarenlang verlopen...
Etc.

Je mag dan wel vaak de buitenlandse belasting wegstrepen. Dus als je als US-person in amerika 10000,- belasting zou moeten betalen, en in NL 12000,- dan hoef je netto in amerika niets te betalen. Echter, als het andersom is, dan moet je dus nog 2000,- naar amerika overmaken.

Het 'leuke' is nu bijv. dat in amerika winsten op je eigen huis wel belast zijn, maar in NL niet. Dus als een nederlander wiens ouder toevallig amerikaan is (en die zelf dus ook als amerikaans staatsburger beschouwd wordt), een huis koopt voor 200000,- en 30 jaar later verkoopt voor 400000, dan hoeft ie daarover in NL geen belasting te betalen, maar aan amerika moet ie dan wel over die 200000,- winst belasting betalen. Omdat ie in NL over die winst geen belasting betaald heeft, kan ie ook niets wegstrepen.

[Reactie gewijzigd door RJG-223 op 21 oktober 2020 22:06]

CEx
@RJG-223 • 22 oktober 2020 00:37

Kan je als Amerikaan wel emigreren en afstand doen van je Amerikaanse nationaliteit?

Het voorbeeld van het huis vind ik wel een heel bijzondere, hoe ga je zoiets controleren?

RJG-223
@CEx • 22 oktober 2020 03:40

Kan je als Amerikaan wel emigreren en afstand doen van je Amerikaanse nationaliteit?

.. of als nederlander die per ongeluk in amerika geboren is...

Ja dat kan. Kost enkele duizenden dollars, want Uncle Sam neemt niet graag afscheid van z'n trouwe onderdanen.

En je moet dan wel eerst nog even zorgen dat alle uitstaande belastingaangiftes ingediend en betaald zijn, inclusief eventuele boetes als je eerder geen aangifte hebt gedaan terwijl dat wel moest.

Het voorbeeld van het huis vind ik wel een heel bijzondere, hoe ga je zoiets controleren?

Makkelijk zat: de banken moeten al jouw gegevens doorsturen naar de VS, dus ook je adres. Als dat verandert, kun je neem ik aan vragen van de IRS verwachten. En sowieso: als iemand als amerikaan weigert belasting te betalen aan amerika, dan kan ie maar beter zorgen nooit (meer) naar amerika te gaan, en geen zakelijke belangen te krijgen in de VS. Leuk gesprek met je baas: nee, ik kan niet naar klant zus-en-zo in amerika, omdat ik gezocht wordt door de IRS...

keranoz

@RJG-223 • 21 oktober 2020 23:22

Wie controleert zoeits dan? Uitgaande van je laatste voorbeeld. Ik vind dit wel interessant omdat het echt belachelijk klinkt.

Wat als je als je niks aangeeft in de VS, hoe komen ze er dan achter?

RJG-223
@keranoz • 22 oktober 2020 02:57

Wie controleert zoeits dan? Uitgaande van je laatste voorbeeld. Ik vind dit wel interessant omdat het echt belachelijk klinkt.

Wat als je als je niks aangeeft in de VS, hoe komen ze er dan achter?

Je bedoelt dat jij niet kunt geloven dat er belachelijke dingen gebeuren een land waar het mogelijk is dat een pathologische leugenaar, bedrieger en landsverrader president kon worden, en minstens vier jaar lang president blijven blijven ???

Even serieus:
Zie deze site.

Verder: ze komen er misschien niet achter, en als je niet betaalt kunnen ze misschien niets doen (totdat je de VS wilt bezoeken, of zakelijke belangen krijgt in de VS, etc), maar ze verplichten alle banken die ook zaken doen in de VS om alle gegevens van 'US-persons' aan de IRS door te spelen. Dus die hebben geen keus. En als een (nederlandse) bank denkt dat je misschien een US-person bent, dan vragen ze om een verklaring van jou dat je dat wel/niet bent. En als je die niet geeft, dan sturen ze de informatie sowieso door. Of ze sluiten je bankrekening, en willen geen zaken meer met je doen. En ja: dat gebeurt. Ook in nederland. Want de sancties vanuit de VS zijn niet mals...

En ik zou er niet vanuit gaan dat als ze nu niets kunnen doen, dat in de toekomst zo blijft. Ze vinden beslist wel een manier, als ze dat willen, om mensen te dwingen toch belasting te betalen. En als jij dan willens en wetens geweigerd hebt, en dus de amerikaanse wet overtreden hebt, dan sta ik niet graag in jouw schoenen...

Zoek ook eens op FATCA

keranoz

@RJG-223 • 22 oktober 2020 08:50

Hmmmm thanks voor de informatie. Ik zat te kijken op website van de IRS of ik een "US person" ben en daar zitten echt veel haken, ogen en uitzonderingen aan. Ik zat eerst dagen te tellen, om te kijken of ik voldeed aan de substantial presence test, daarna zag ik pas dat ik tax exempt ben omdat er met een student visum was... Lekker.

Wel grappig, heb er een paar maand gewoont, hoef geen belasting op te geven daar, maar heb van de uni daar wel een belastingformulier gekregen en mij werdt verteld dat ik deze in moest vullen. BS dus.

unglaublich
@RJG-223 • 22 oktober 2020 00:21

Geweldig voorbeeld van hoe belastingen hun eigen leven zijn gaan leiden en steeds verder los komen te staan van hun essentie: bijdragen naar rato.

CivLord

@RJG-223 • 22 oktober 2020 10:29

Je mag dan wel vaak de buitenlandse belasting wegstrepen. Dus als je als US-person in amerika 10000,- belasting zou moeten betalen, en in NL 12000,- dan hoef je netto in amerika niets te betalen. Echter, als het andersom is, dan moet je dus nog 2000,- naar amerika overmaken.

Dat is de simpelste vorm. Het kan ook verdeeld worden naar rato van het inkomen, het te betalen belasting bedrag of de tijd dat je in een land gewerkt hebt in een jaar.
En zoals je zelf al aangeeft kunnen sommige soorten inkomsten wel/ niet/ anders belast worden in verschillende landen.
En dan kan er nog een bepaling zijn dat wanneer de belastingheffing aan een ander land wordt overgelaten de buitenlandse belasting minstens 10% van het inkomen moet zijn, of minsten 50% van de belasting die in Nederland over dat inkomen geheven zou worden. Anders moet de belastingheffing alsnog in Nederland plaatsvinden.

Anoniem: 143912
@RJG-223 • 23 oktober 2020 00:52

[...]

Dat betekent dat een iemand die in Nederland woont, en dus in nederland belastingplichtig is, hier belasting moet betalen over het inkomen dat ie over de hele wereld geniet. Dat is volgens mij betrekkelijk normaal. Anders zou je een constructie op kunnen zetten dat je in NL woont, maar dat jouw inkomen bijv. uit een obscuur derde-wereldland komt, zodat je in NL geen belasting hoeft te betalen. Dat is onacceptabel, dus vandaar dat NL, en waarschijnlijk alle andere landen ook, het hele wereldinkomen belast, tenzij daarover in belastingverdragen andere afspraken zijn gemaakt.

Wat Darkstriker bedoelt, is iets heel anders. Afgezien van Eritrea, is de VS het enige land ter wereld waar mensen die niet in amerika wonen maar die wel iets met amerika te maken hebben belasting moeten betalen. Voorbeelden van mensen die in amerika belastingaangifte moeten doen, en (nog steeds) belasting moeten betalen:
Amerikanen die bijv. al 30 jaar niet meer in amerika wonen.
Mensen met amerikaanse ouders (en dus amerikaan), die in het buitenland geboren zijn, nooit in amerika geweest zijn, en helemaal geen band met amerika hebben.
Mensen die per ongeluk in amerika geboren zijn (bijv. tijdens vakantie, of bijv. canadezen die bij de grens wonen, en waarvan de moeder in amerika bevallen is omdat dat ziekenhuis dichtbij was).
Mensen die ooit (bijv. 30 jaar geleden) in amerika gewerkt hebben, en toen een green card gekregen, en die nooit formeel afstand hebben gedaan van die green card. Zelfs als is die green card inmiddels al jarenlang verlopen...
Etc.
Je mag dan wel vaak de buitenlandse belasting wegstrepen. Dus als je als US-person in amerika 10000,- belasting zou moeten betalen, en in NL 12000,- dan hoef je netto in amerika niets te betalen. Echter, als het andersom is, dan moet je dus nog 2000,- naar amerika overmaken.

Het 'leuke' is nu bijv. dat in amerika winsten op je eigen huis wel belast zijn, maar in NL niet. Dus als een nederlander wiens ouder toevallig amerikaan is (en die zelf dus ook als amerikaans staatsburger beschouwd wordt), een huis koopt voor 200000,- en 30 jaar later verkoopt voor 400000, dan hoeft ie daarover in NL geen belasting te betalen, maar aan amerika moet ie dan wel over die 200000,- winst belasting betalen. Omdat ie in NL over die winst geen belasting betaald heeft, kan ie ook niets wegstrepen.

Dat bepaalde wetten een bepaalde uitwerking hebben is bekend en daar worden in adviespraktijken strategieën op losgelaten zodat het in het voordeel werkt van belastingplichtigen.
Voorbeelden: als je weet dat positieve inkomsten uit het buitenland belast worden dan laat je daar negatieve inkomsten vallen (verlies import heet dat).
De voorkoming in de inkomsten belasting wordt progressie toegepast terwijl de effectieve druk veelal veel lager is.
Door gebruik te maken van verschillende eigenschappen van verschillende belastingverdragen, kunnen bedrijven heel strategisch bedijven in verschillende landen plaatsen om optimaal gebruik te maken van de verdragen. We noemden dat schatzoeken in onze praktijk. Daar kunnen adviseurs een hele dikke boterham mee verdienen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 143912 op 23 oktober 2020 00:55]

Zobat
@CEx • 21 oktober 2020 20:08

"U ontvangt dit formulier alleen van ons, als u of uw toeslagpartner in een jaar buiten Nederland woonde, en van ons een toeslag ontving, bijvoorbeeld zorgtoeslag of kinderopvangtoeslag. Of omdat u of een gezinslid buiten Nederland woonde en een buitenlandbijdrage Zvw betaalde aan het Centraal Administratie Kantoor (CAK)."

CEx
@Zobat • 22 oktober 2020 00:29

Lees even het hele artikel, ook als je geen toeslagen ontvangt ben je belastingplichtig in Nederland woont en in het buitenland werkt.

Blijkbaar hebben we wel een aardige hoeveelheid verdragen met andere landen.

[Reactie gewijzigd door CEx op 22 oktober 2020 00:35]

CivLord

@CEx • 22 oktober 2020 10:07

Maar wanneer je als Nederlander in het buitenland woont en werkt, heb je over je inkomen niets meer te maken met de Nederlandse Belastingdienst.
Als Amerikaans staatsburger heb je in veel gevallen nog steeds te maken met de Amerikaanse IRS, ook al woon en werk je al jaren in het buitenland.

De meeste landen hebben echter verdragen met elkaar om dubbele heffing van inkomsten te voorkomen. Soms simpel: betaal je daar, dan hoeft het hier niet. Soms via ingewikkelde verdeelsleutels.
En veel landen, o.a. Nederland, hebben wetgeving om in veel gevallen waarin geen verdragen zijn alsnog dubbele heffing (deels) te voorkomen.

tonkie_67
@CEx • 22 oktober 2020 01:48

Maar dat gaat over mensen die IN NL wonen en (ook) inkomen in het buitenland hebben terwijl volgens de comments van Darkstriker het in de VS geldt voor hun staatsburgers buiten de VS. Ik ben Nl staatsburger maar woon en werk in Ierland en betaal echt geen Nl belastingen (&hoef dat ook niet)

Het.Draakje
@CEx • 22 oktober 2020 07:44

Iets heel anders. Een Amerikaan is belastingplichting in Amerika voor zijn inkomen ongeacht waar hij woont of hoe hij zijn inkomen verkrijgt. Hij komt er alleen af door een andere nationaliteit aan te nemen.

Een Nederlander die in het buitenland woont (en werkt) hoeft dat niet. Die is niet belastingplichtig in Nederland. Sterker nog: mijn nederlandse pensioen is vrij van Nederlandse belasting, ik moet (uiteraard) dan wel de lokale belasting betalen.

Agima!
@Darkstriker • 23 oktober 2020 11:16

Wie had ooit kunnen denken dat de in VK ontwikkelde geflopte Acorn home computer (een van de opvolgers van de BBC computer uit de jaren 80) uit de jaren 90 qua processor zo'n grote speler zou worden.

ARM = Acorn Risc Machine
ARM

--Andre--
@Maurits van Baerle • 21 oktober 2020 19:02

China is bang dat als de fusie doorgaat ze geen ARM licenties meer mogen afnemen.
Daarom "blokkeert" China de fusie, door te stellen dat ze geen zaken zullen doen met ARM/Nvidia.
Veroorzaken ze dan niet wat ze willen voorkomen?

tweaknico
@--Andre-- • 21 oktober 2020 19:16

Mogelijk, maar er zijn andere CPU's PPC, MIPS, Risk-V, ... De laatste is mogelijk zo wie zo interessant.
En van al deze CPU's bestaan al 64bit versies, compilers etc.

--Andre--
@tweaknico • 21 oktober 2020 19:34

Zeker, ik kijk uit naar wat RISC-V gaat brengen. Open Source Architectuur.
En nu de POWER architectuur ook open is, kan het interessant gaan worden.
MIPS... MIPS heeft even geflirt met het idee van open maar is daar weer op terug gekomen.

Och... er zijn zat architecturen, en ik geloof dat China ook de kennis en resources heeft om zelf een nieuwe architectuur te maken, dat is het probleem niet. Als China geen toegang meer zou hebben tot ARM cores, zal het grootste werk zijn alles te porten naar een van de alternatieven.

Dat zou nog eens een stap zijn richting het gebruik van open architecturen. Maar dat China zou de drijfveer achter open hardware zou worden, zat is ook weer zowat.

tweaknico
@--Andre-- • 21 oktober 2020 20:17

Risk-V is niet alleen een open Architectuur, maar wordt ook mathematich beproefd op beveiliging et.
Inclusief een OS met deze eigenscahppen (se4L)
https://sel4.systems/

Tom Hardware had ook al een artikel: https://www.tomshardware....us-with-vector-extensions

In februari was er ook al een artikel over Open Hardware ihkv mogelijkheden...
https://technode.com/2020...ogress-on-homegrown-cpus/

JackBe
@tweaknico • 21 oktober 2020 23:38

De derde link beschrijft in een hoofdstuk de CPU, CISC versus RISC, wat volgens mij te kort door de bocht gaat.

[Reactie gewijzigd door JackBe op 21 oktober 2020 23:44]

tweaknico
@JackBe • 22 oktober 2020 00:00

Het ging mij over het volgende citaat eruit:

I have previously written about the importance of RISC-V to China. In my opinion it is China’s best bet at becoming relatively self-reliant in CPUs. Details are in my previous article, but in brief, despite originating in the US, RISC-V is sanction proof and can be used as a base for CPUs ranging from low-power IoT to high-performance computing.

JackBe
@tweaknico • 22 oktober 2020 00:06

Agree!

sokolum01
@--Andre-- • 21 oktober 2020 21:17

Ik denk dat daar het grootste gevaar in zit, dat China iets zelf gaat ontwikkelen en daarmee de markt verstoort. Hetzelfde is Google bang voor met Android.

SuperDre
@tweaknico • 21 oktober 2020 23:31

Ik lees nu veel dat mensen ineens gaan praten over RISC-V, maar RISC-V ligt jaren achter op ARM en om een moderne snelle CPU te produceren loop je zeker tegen patenten aan..

tweaknico
@SuperDre • 21 oktober 2020 23:58

Zeker zullen er patenten zijn. De vraag is in hoeverre die blokkerend kunnen zijn. Er worden al systeempjes met Risk-V gebouwd (voor ontwikkelaars) dus mogelijk is dat minder een issue.

Of je doet wat Intel gedaan heeft. Je jat de technologie uit een AXP processor van DEC die wel op 200Mhz loopt en stopt die dan in een pentium die maar niet boven de 60Mhz uitkomt zodat die wel naar 150+Mhz kan. Je betaald dan wel een paar jaar later 1 Miljard dollar vergoeding voor het lenen van technologie.

En in China hebben ze iets minder last van patenten.... (Net als NL van pakweg 150 - tot 100 jaar geleden, Philips, en een paar anderen zijn er heel groot mee geworden). Geen last van die lastige Edison met z'n patenten.

De instructie set is NIET gepatenteerd. En een groot deel van de deel ontwerpen ook niet.
Dus de patenten moeten gaan over het proces om de CPU's te maken en hoe de componenten samen te stellen.
Veel van het werk van verificatie is de afgelopen jaren gedaan door diverse universiteiten.
Zeker de se4L onderzoekers zullen verder hebben gekeken naar de CPU.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 22 oktober 2020 00:06]

latka
@--Andre-- • 21 oktober 2020 19:13

Op korte termijn wel maar Nvidia/arm is dan zo failliet en dan koopt een ander de kersen uit de pap en kan er weer geleverd worden.

--Andre--
@latka • 21 oktober 2020 19:20

Of ARM niet van de Amerikanen aan China mag leveren, of dat China de leveringen weigert, heeft uiteindelijk hetzelfde effect, de Chinese markt valt weg.

Als ARM te erg afhankelijk is van de Chinese markt, dan zal NVidia zich terugtrekken. Maar dan nog, als ARM na de overname van de Amerikanen toch al niet aan China zou mogen leveren, maakt het dan nog verschil?

Enchantress
@--Andre-- • 21 oktober 2020 21:57

China is een hele grote zo niet de grootste afzet markt voor bedrijven als Nvidia of ARM, als China dus geen zaken meer wil doen met Nvidia dan ziet het er niet goed uit voor Nvidia in de toekomst.

SuperDre
@--Andre-- • 21 oktober 2020 23:30

huh? Ze stellen helemaal niet dat ze geen zaken zullen doen met ARM/Nvidia... Ze willen strengere voorwaarden zodat het niet kan gebeuren dat chinese bedrijven bv ineens afgesloten worden van ARM licenties als de amerikaanse regering dat eist van Nvidia, want Nvidia is een amerikaans bedrijf, zoals nu dus al gebeurd mbt blokkade van verkoop van chipmachines waarin amerikaanse technologie verwerkt zit. En ik denk dat het zonder garanties dat dat niet kan gebeuren er geen doorgang van de verkoop gaat plaatsvinden.. Zal er zeker niet rauwig om zijn, want ik vind ook niet dat ARM onder amerikaanse vlag mag komen..

CivLord

@--Andre-- • 22 oktober 2020 10:40

Dat is een stap die ze zullen nemen wanneer ze het erg waarschijnlijk vinden de licenties niet meer af te mogen nemen. Ze zijn dus niet slechter af wanneer ze het zelf blokkeren.
Maar ze kunnen wel ARM/NVidia onder druk zetten door het gehele concern op de zwarte lijst te zetten.
Dan wordt er dus geen China-meuk meer geproduceerd met Nvidia chips. Dat zal voor China even omschakelen zijn, maar meestal zijn er wel alternatieven (misschien duurder of mindere kwaliteit). De vraag is kan Nvidia overleven zonder China als afzetmarkt?

kidde

@Maurits van Baerle • 21 oktober 2020 20:44

Als een economisch machtsblok als China, de EU of de VS een bepaalde fusie verbied dan kun je nog wel fuseren in de rest van de wereld maar niet in dat economisch blok.

Is dat echt zo? Ik kan dat nergens terugvinden, maar kan aan mij liggen.

Ik vind wel hele andere informatie, namelijk dat ze in China gewoon 10% van de omzet aan boete kunnen opleggen, als bedrijven de regels van SAMR niet nakomen:

https://www.skadden.com/i...ublishes-draft-amendments

Nvidia heeft trouwens al eerder (vorig jaar) met 7 extra eisen van SAMR (China) te maken gehad toen het Mellanox (Israel) overnam.

Ed: Staat hier ook uitgelegd:

"Under the AML, any of the following will be deemed a "concentration of business operators":...

...Possession of control or "decisive influence" over another party, by contract or otherwise.

...With respect to "control", under the SAMR Concentration Guidelines, control and decisive influence are interpreted collectively (for that reason "control" together with "decisive influence" are hereinafter collectively referred to as "control"). To determine whether a business operator obtains control over another business operator through a transaction, factors to be considered generally include, but not limited to, the following:...

...Whether there is any material business relationship or co-operation agreement between the business operator with another business operator.

Zie ook hier puntje 21: Geen uitzonderingen, tenzij je niet verkoopt in China.

Dus nee, je kan niet simpelweg in de rest van de wereld fuseren maar niet in China, en ontkomen aan de Chinese regels, maar vervolgens nog wel een "business relationship / co-operation agreement" tussen de twee bedrijven hebben.

Dan kan je gewoon 10% boete van je omzet krijgen.

[Reactie gewijzigd door kidde op 21 oktober 2020 21:13]

Maurits van Baerle
@kidde • 21 oktober 2020 21:38

Het staat er nu een beetje dubbelzinnig inderdaad. Ik bedoel niet dat je in dat ene blok dan nog als aparte bedrijven kunt opereren. Ik bedoel dat je dat ene blok dan links zou kunnen laten liggen door er helemaal niet actief te zijn.

Over het algemeen geldt dan, hoe economisch groter het blok hoe onwaarschijnlijker dat is. Er zijn natuurlijk erg grote bedrijven die succesvol uit China weg blijven maar ARM of Nvidia zullen er niet bij zijn.

kidde

@Maurits van Baerle • 23 oktober 2020 02:43

Ah oke, omdat ik niet zo bekend was met het onderwerp dacht ik al even dat het makkelijk te omzeilen was.

Inderdaad, de grens bleek te liggen rond $70 miljoen omzet in China per jaar, per februari dit jaar zijn er strengere boetes. En het bleek dat de regels voornamelijk van de EU zijn afgekeken. Maar dan aangevuld voor Chines strategisch belang, dat mogen ze daar van de regels gewoon meenemen bleek.

sokolum01
@Maurits van Baerle • 21 oktober 2020 21:11

Als Nvidia de rechten van ARM in handen krijgt, dan is eerste wat Trump doet Nvidia verbieden zaken te doen met China.

crazybee
@Maurits van Baerle • 21 oktober 2020 22:05

No matter it concerns China or not. From a pure technical perspective, the merge of the two will definitely create monopolization。 even the co-founder of Arm see this merge as a disaster.
https://www.cnbc.com/2020...-cambridge-uk-europe.html

I don't even think this will be approved by EU. there are also some small scale but quite unique chip IP companies in Europe, the merge of the two giants will even put more threats on them.

mbbs1024
@Maurits van Baerle • 22 oktober 2020 13:38

De EU zou zich ook beter verzetten tegen die overname, omdat de VS daarmee het momopolie op CPU's krijgt, en we weten allemaal dat ze niet aarzelen om zoiets als wapen en drukkingsmiddel te gebruiken om overal ter wereld hun zin te kunnen doordrijven.

Joseph
21 oktober 2020 18:10

Dus even in het kort: ARM is eigendom van SoftBank, een Japans bedrijf. Het hoofdkantoor staat in London (Groot Brittanie) en wordt mogelijk overgenomen door NVidia (een Amerikaans bedrijf).

Waarom heeft China hier iets over te zeggen? Dat de afzetmarkt er groot is nog geen reden om er iets over te zeggen te hebben... Ik volg het even niet.

Edit: Andere mensen hebben het antwoord al gegeven zie ik. Maar een -1 is wel erg heftig, niet?

[Reactie gewijzigd door Joseph op 21 oktober 2020 18:23]

Anoniem: 392841
@Joseph • 21 oktober 2020 18:21

Zoals @Maurits van Baerle al aanstipt - marktmacht. Indien een bedrijf qua invloed op een markt vrij groot is, en een land genoeg economische 'massa' heeft, dan kan bij een overname, verkoop en/of fusie een land in feite de fusie verbieden. Er wordt dan een verklaring van bezwaar afgegeven. Let erop dat dit slechts een verklaring is, maar in de diplomatie wordt dit gezien als 'Wij hebben dusdanige bezwaren dat deze fusie niet door zou moeten gaan'. Het land dat dit bezwaar uit, zou dusdanige weinig invloed moeten hebben en/of een dusdanig slechte reputatie, dat van de 'ontwikkelde' landen er bijna geen in aanmerking komt voor het negeren van een bezwaar.

Bv Noord-Korea of een Afrikaans land zou compleet genegeerd kunnen worden. Maar de meeste Europese landen, meeste Noord- en Zuid-Amerikaanse landen en China, India en Japan? Nee, die gaan nooit genegeerd worden.

Overigens kunnen alleen een paar landen definitief besluiten een overname tegen te houden - het land waar het bedrijf officieel gevestigd is (welk 'verhandeld' wordt - in dit geval een Brits bedrijf en dus het VK), land van de eventuele moedermaatschappij (in dit geval een Japans bedrijf en dus Japan) en de overnemende partij (Amerikaans bedrijf en dus de VS).

prutser001
@Joseph • 21 oktober 2020 21:33

Niet zou je denken, laat ze eerst maar eens HUN markt openzetten. Je kan als 'buitenlander' geen bedrijf beginnen in China. Dit kan alleen als je het samen doet met iemand uit China. Daar komt bij dat als China vindt dat jouw bedrijf 'schade aanricht aan de chinese staat' ze zonder pardon gewoon je zaak op kunnen doeken etc. Rechtzaken als 'buitenlander' (want je zal nooit als chinees gezien worden in China) verlies je standaard, rechters beslissen altijd in voordeel van China.

Nee laat ze eerst maar eens daar wat aan gaan doen voordat ze zich gaan inmengen met buitenlandse zaken.

Fijinees
@prutser001 • 21 oktober 2020 21:50

Ga zelf eens zaken doen in China. Ik doe dat al jaren, zonder enig probleem. Ik heb geen Chinese partner. Ik betaal wel meer belasting dan bedrijven die geen partner hebben, maar dat vind ik geen enkel probleem.

Geloof niet alles wat een aantal figuren zeggen, ga zelf op onderzoek uit.

prutser001
@Fijinees • 21 oktober 2020 22:59

Ik doe voor mijn werk ook zaken met China/Taiwan etc. En dit zijn toch echt de signalen die we krijgen hoor.
En zaken doen met China of een bedrijf IN China beginnen zijn hele grote verschillen.

En nee 'gewoon' een bedrijf beginnen in China is niet makkelijk.

Fijinees
@prutser001 • 22 oktober 2020 22:25

Het verschil zit hem erin dat je ZELF geen zaken doet in China, maar met Chinese bedrijven.

Ik heb een bedrijf IN China, zonder enig probleem. Ik exporteer en importeer. Het lastige was het opstarten van de papierwinkel. Als je geen Chinees spreekt is dat lastig. Je weet niet waar je naartoe moet. Als je de juiste hulp vind gaat het best vlot.

Als je de lage belasting wil betalen ligt het anders.

svenk91
@Joseph • 21 oktober 2020 19:12

Vormt een groot risico voor de markt. Als NVidia besluit om geen instructiesets meer te leveren zijn een hoop Chinese bedrijven de sjaak. Er wordt zoveel aan de grens tegen gehouden, waarom zou China dan opeens NVidia niet mogen weren als China ze als een bedreiging ziet?

Het gaat hier niet om een SoC ontwerper of zelfs architectuur, maar echt de instructieset zelf. Daar is weinig alternatiefs op. RISC-V is er helaas nog niet klaar voor om competitief te zijn.

Edit: De opvolgers van PowerPC zijn ook opensource trouwens, daar zijn Chinese bedrijven en universiteiten ook druk mee bezig

[Reactie gewijzigd door svenk91 op 21 oktober 2020 19:23]

--Andre--
@svenk91 • 21 oktober 2020 20:03

We hebben MIPS (waar China al ervaring mee heeft, zie Loongson) en POWER, dat tegenwoordig open is. Beiden zijn toch volwassen architecturen.

Maar ik zou RISC-V nog niet aan de kant schuiven als zijnde te jong. Zeker niet als China besluit ARM te ditchen en zich met de volle 100% op RISC-V richt.

svenk91
@--Andre-- • 21 oktober 2020 20:37

Gelijk heb je in dat ze volwassen of met potentie zijn. Maar je stapt niet ff van de een op de andere dag over. Dat kost ook in China toch wel een paar jaartjes op zijn minst. Met X86 chips maken zo ook harde stappen, maar dat is er ook nog niet (en dat is enkel chip zelf maken, niet isa), Chineze ARM chips in mobieltjes hadden ook wat jaren nodig om de rest bij te benen.

Denk je dat bijv. Huawei snel genoeg kan overstappen als ARM opeens geen zaken meer mag doen zodra de overname rond is?

d5stick
@Joseph • 21 oktober 2020 18:27

Afzetmarkt niet alleen. Veel Chinese bedrijven gebruiken ARM technologie om eigen chips te maken en te implementeren in apparatuur. Ook apparaten die wereldwijd verkocht worden. Als bij de overname nVidia zegt: Nope, dan valt meerdere bedrijven stil, zaken gaan dicht, werkloosheid stijgt etc etc.

China kan dit afdwingen door economische sancties op te leggen of door te zeggen dat men daar geen handel mag drijven vanuit dit bedrijf of gelinkt aan dit bedrijf. Dan mist ARM juist weer een afzet markt en een boel inkomsten.

koelpasta
@Joseph • 21 oktober 2020 21:51

Waarom heeft China hier iets over te zeggen? Dat de afzetmarkt er groot is nog geen reden om er iets over te zeggen te hebben... Ik volg het even niet.

Maar natuurlijk is dat een reden om er iets over te zeggen te hebben.
Stel de deal gaat door en china zegt vervolgens dat ze geen arm meer afnemen dan gaat nvidia op de fles omdat ze hun aankoop van arm niet (snel genoeg) kunnen afbetalen.

ljo13
21 oktober 2020 18:10

Op zich wel een terechte zorg natuurlijk als je ziet dat TSMC bij voorbeeld niet meer mocht leveren aan Huawei. Zo zie je maar dat het beleid van Trump op lange termijn potentieel echt wel negatieve gevolgen kan hebben voor Amerikaanse bedrijven ook. (mocht China erin slagen de overname te blokkeren in dit geval). De vraag is natuurlijk of ze er veel zullen kunnen aan doen.

Ergens is dit wel goed nieuws en het bevestigt dat er nog steeds bedrijfstakken zijn waar China misschien iets minder ver staat dan "het westen".

SuperDre
@ljo13 • 21 oktober 2020 23:32

Nouja, de overname zal niet slagen als China nee zegt..

theduke1989
21 oktober 2020 18:11

Wist niet dat SoftBank nog zo groot is. Ondanks dat ze vaak verkeerde stappen hebben gezet. En de CEO vaak werd uitgelachen. Blijkbaar doet die het goed.

Ik hoop dat VK ook niet er mee akkoord gaat. Want Nvidia staat nou niet bekend om hun braaf zijn. Daarnaast als inderdaad Amerika zegt nee stop het moeilijk wordt voor ARM. Nu is het nog in VK waardoor het voor Amerika niet mogelijk is. Beter blijft het ergens off-shore zoals het nu ook zo is.

Maurits van Baerle
@theduke1989 • 21 oktober 2020 18:21

Ze doen het nog best goed, ook al heeft de CEO zich laten oplichten door Adam Neumann en hebben ze wel wat meer misstappen gedaan. Het helpt ook wel dat SoftBank natuurlijk eigenlijk een beetje een front store voor Saoedisch geld is. Die hebben diepe zakken en hebben er wel wat voor over als mensen niet direct door hebben dat het de Saoedische overheid is die in al die tech bedrijven investeert.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 21 oktober 2020 18:21]

Zoijar
@theduke1989 • 21 oktober 2020 18:33

Wist niet dat SoftBank nog zo groot is.

Softank heeft net heerlijk de hele tech sector voor weken lang gigantisch gesqueezed (door belachelike hoeveelheden out of the money calls te kopen), daar zullen ze wel aardig op binnen lopen

Een van de redenen waarom die tech sector zo hoog staat

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 21 oktober 2020 18:35]

klakkie.57th
21 oktober 2020 19:36

Ik zie eigenlijk niet hoe China dit kan blokkeren ?! ARM maakt toch geen producten ? Dus als China deze fusie tegengaat en Nvidia luistert niet dan zegt de Chinese overheid eigenlijk, dat Chinese bedrijven geen licentie meer mogen afnemen. Wie straft er dan wie ?

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 21 oktober 2020 19:37]

DarkeasterB
@klakkie.57th • 21 oktober 2020 19:47

Maar China heeft wel macht over een groot deel van de productie van Nvidia en van haar afzetmarkt.

Veel van nvidia's producten worden geassembleerd in china, een significant deel van de grondstoffen komt uit china of uit mijnen waar china een groot aandeel in heeft en met meer als een miljard inwoners en een snel groeiende economie is China een enorm belangrijke markt. Nog los van de diplomatieke macht van China. Als china zegt nee, en nvidia zegt ja komen ze er al heel gauw achter dat je niks hebt aan chips willen maken als je het gewoon niet meer kan.

synoniem
21 oktober 2020 18:12

Voor iedereen behalve de VS en nVidia is het beter als ARM niet aan nVidia verkocht wordt. Maar ja 40 miljard is een hoop geld daar gaan niet zoveel bieders tegen op kunnen. Aan de andere kant biedt het wel kansen voor open processor ontwerpen die nu nog niet kunnen concurreren met ARM.

RJG-223
@synoniem • 21 oktober 2020 21:50

Voor iedereen behalve de VS en nVidia is het beter als ARM niet aan nVidia verkocht wordt. Maar ja 40 miljard is een hoop geld daar gaan niet zoveel bieders tegen op kunnen. Aan de andere kant biedt het wel kansen voor open processor ontwerpen die nu nog niet kunnen concurreren met ARM.

Voor Nvidia is het ook beter. Ik kan me levendig voorstellen dat bedrijven die nu ARM gebruiken na een overname door Nvidia actief op zoek zullen gaan naar alternatieven, zoals bijv Risc-V. Omdat ze Nvidia niet vertrouwen. Ze zullen niet ineens allemaal omschakelen, maar de alternatieven zullen wel een stuk populairder worden, zodat de waarde van ARM op termijn aangetast zal worden. Dat is niet in het belang van Nvidia.

CivLord

@synoniem • 22 oktober 2020 11:01

Hoe hoog het bod is maakt niet zo veel uit. Wanneer China en/ of de EU en/ of het VK tegen de fusie zijn en blijven is het bod waardeloos. Dan kan juist een andere gegadigde met een flink lager bod er alsnog met ARM vandoor gaan.

Johan9711
21 oktober 2020 18:10

Nou ja, al met al een realistisch scenario, en ik zou volkomen begrijpen als de Chinese overheid hier ingrijpt.
Het probleem van dit soort situaties is dat je een continue wedloop hebt. Het blijft actie-reactie.

Al zou het voor ons niet eens heel slecht uit hoeven pakken als Chinese fabrikanten toegang tot "westerse" technieken verliezen. De vraag zal het zelfde blijven, enkel het aanbod verplaatst zich naar de US of naar Europa.
Het zal vooral ten koste gaan van innovatie verwacht ik dan.

CivLord

@Johan9711 • 22 oktober 2020 10:56

Al zou het voor ons niet eens heel slecht uit hoeven pakken als Chinese fabrikanten toegang tot "westerse" technieken verliezen. De vraag zal het zelfde blijven, enkel het aanbod verplaatst zich naar de US of naar Europa.
Het zal vooral ten koste gaan van innovatie verwacht ik dan.

Ja? 1 miljard Chinezen gaan dan in het buitenland geproduceerde telefoons kopen omdat Huawei geen ARM-chips meer ma gebruiken? Ik denk het niet.

Huawei zal in eerste instantie zeggen dat ze al betaald hebben voor de licentie voor de chips die ze nu zelf produceren. Daar kunnen ze misschien zelf ook nog iets aan tweaken om ze iets langer bij de tijd te houden. Ondertussen gaan ze meer vaart zetten achter het ontwikkelen van alternatieven.
Dan hebben ze over een paar jaar een goedkope smartphone met een SoC gebaseerd op een andere architectuur en overspoelen daarmee de rest van de wereld. Dan raakt ARM nog meer terrein kwijt en misschien is die nieuwe chip ook wel een goed alternatief voor sommige Nvidia chips

Bedenkelijk
21 oktober 2020 18:11

Terecht gezien een amerikaanse boycot zomaar nvidea zou kunnen verplichten om china the blokkeren. Niet alsof de chinezen lieverdjes zijn maar dat is weer een andere discussie

Yalopa
21 oktober 2020 18:31

De Chinezen zijn volgens mij groot genoeg om zelf hun architecturen te ontwikkelen en te produceren. Ze zijn daarbij niet gehinderd van het "zich laten inspireren op het werk van een ander". Volgens mij is dit een achterhoede gevecht...

CivLord

@Yalopa • 22 oktober 2020 11:14

In het geval van ARM is het niet zo zeer een kwestie van of de Chinezen geen alternatief kunnen ontwikkelen. De vraag is waarom zouden ze? Iemand anders maakt een ontwerp, waar je zelf nog een beetje aan kunt sleutelen. Wanneer je zelf niet genoeg kunt produceren, kan je chips bij een ander inkopen en in je eigen apparatuur gebruiken en wanneer je een overschot hebt kun je chips aan anderen verkopen. Iedereen gebruikt het waardoor je het OS dat iedereen gebruikt ook op je eigen apparatuur kunt gebruiken.

Een eigen architectuur kost zeker in het begin extra geld om te ontwikkelen. En bij een kleinere afzetmarkt zal het doorontwikkelen ook duurder blijven.
De architectuur is niet zonder meer compatible met bestaande OS-en. Die zullen dus aangepast moeten worden, bij iedere update opnieuw. Of je moet een eigen OS maken.

deregtx
21 oktober 2020 20:29

Heb het van het begin aan gezegd. Wordt gewoon afgekeurd net zoals de Qualcomm NXP deal. En ook al gaat het door, dan hebben die Chinesen MIPS nog.

1 2 Volgende

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Gerucht: Chinese techbedrijven willen dat overheid overname ARM blokkeert

Lees meer

IT-banen

Reacties (85)

Sorteer op:

Weergave:

Tweakers maakt gebruik van cookies

Toestemming beheren

Functioneel en analytisch

Relevantere advertenties

Ingesloten content van derden