Rechtszaak tussen Apple en Epic is in juli volgend jaar

Beetje jammer dat de rechtzaak tegen Google nogal onderbelicht blijft. Er is ook een zelfde klacht ingediend tegen Google, daarin beargumenteerd Epic dat Google doet alsof Android een open platform is, maar door contractuele en technologische barrières op te werpen is dat helemaal niet zo. Een van de dingen waar ik het zelf echt mee eens ben en ook een van de redenen waarom ik van Android naar iOS ben overgestapt.

Tevens kan ik nergens een goede uitleg vinden over wat er nou exact aan de hand is. Om te beginnen waar kom die 30% nou vandaan, het is toch gek dat iedereen diezelfde 30% aanhoudt? Die 30% komt van de detailhandel, de detailhandel moet nogal wat risico's dragen en daardoor is er over de jaren vast te komen staan dat de afdracht 30% is.

Die 30% hebben online retailers met liefde overgenomen ondanks dat ze niet dezelfde risico's hoeven te dragen. Nou kan je er lang en breed over discussiëren of dat wel eerlijk is en vaak staat doe 30% op losse schroeven, maar als je het aan Apple en Google vraagt krijg je een ander verhaal.

Als je kijkt naar klassieke verkoop dan is er voor smartphonemakers eigenlijk geen incentive om een smartphone te blijven ondersteunen na de initiële verkoop. Wat ze eigenlijk willen is dat jij een nieuw fysiek product koopt, met de nieuwste software, maar goed die halte zijn we gelukkig allang voorbij. Als je kijkt naar Google dan is er eigenlijk ook geen incentive om Android te blijven ontwikkelen. Er is na de initiële verkoop geen geldstroom meer richting de fabrikant/ontwikkelaar waardoor ze apparaten of heel duur moeten maken of op een andere manier aan hun centen moeten komen.

Daar komen de geldstromen via bijkomende diensten om de hoek kijken. Dit is ook de reden waarom Samsung zo sterk zijn eigen diensten probeert te pushen, iets wat wij als Tweakers ervaren als bloatware is voor hun een manier om extra geld te verdienen zodat ze hun toestellen langer kunnen ondersteunen. De reden waarom Apple het kan veroorloven om oudere toestellen zolang te blijven ondersteunen is omdat er een geldstroom bestaat na de verkoop.

Ondertussen is het big bussiness geworden voor zowel Apple als Google. Apple zet rond de 30 miljard om alleen via de App store, dus de App store alleen al zou een Fortune 500 bedrijf kunnen zijn en Google zet 15 miljard om, niet te spreken over bijkomende voordelen die Google eruit haalt. Het is big big bussiness dus ze gaan dat natuurlijk niet zomaar los laten.

Of die 30% eerlijk is weet ik ook niet, ik heb geen inzicht in de boekhouding van beide bedrijven waardoor ik niet kan zeggen welke deel van die 30% winst is. Wat ik wel weet is dat je bij beide bedrijven moet betalen voor een developers account. Voor 100 euro per jaar heb je al een fatsoenlijke virtuele server met gigabytes aan opslag, dus waarom zou je dan niet voor dat zelfde bedrag een app van een paar honderd MB kunnen hosten? En laten we eerlijk zijn, ik zie hier vaak allerlei rare argumenten langskomen, er zitten natuurlijk ook wat extra diensten aan vast, maar in essentie betaal je voor de hosting van je app. Als je een mega groot marketingbudget hebt kan je misschien zo populair worden dat je op de frontpage beland, als je echt zo groot bent kan je Apple of Google betalen om op de frontpage te staan, maar nog Apple als Google zullen ook maar iets doen voor de populariteit van je app.

Waar het echt vaag begint te worden als we kijken naar het beleid van Apple. Het is 30% voor iedereen toch? Iedereen wordt gelijk behandelt! Betalingen moeten via Apple om de veiligheid van de gebruiker te garanderen, want Apple is de poortwachter. In de praktijk blijft daar helemaal niks van over en is het maar een wirwar aan beleid die op willekeur aangepast wordt.

Bijvoorbeeld het beleid dat alle aankopen waar je naartoe linkt via je app, moet gebeuren via de App store. Daar heeft Netflix flink wat problemen mee gehad, wat ze uiteindelijk hebben gedaan is alles laten vervallen en alleen linken naar de frontpage van hun website. Dus de gebruiker moet zelf nog verder navigeren om terecht te komen bij de aankoop pagina. Nou dat vond Apple dus goed, maar als andere apps hetzelfde doen dan worden ze geweigerd. Zo erg zelfs dat links naar een supportpagina niet worden toegestaan, dat moet via een ander domein gebeuren. Dit is vaak ook de reden waarom je tegenwoordig bij veel domeinen een aparte pagina hebt voor support. Als je op de site clickt op support dan ga je naar een hele andere pagina. Als je dan denkt: "ho, ik kom hier niet uit dit is niet at ik zocht, even terug naar het begin" en de clickt op home of je clickt op het logo met de verwachting dat je terug gaat naar de homepage, maar je beland op de homepage van de support. D'r mogen geen links bestaan tussen de support- en de website. Dit is wat mij betreft wel een van de grote voorbeelden hoe het beleid van Apple gebruiksgemak van het web aantast.

Dat alles via de App Store moet en via Apple Pay vanwege de beveiliging blijft ook niks van over. Het is aanbieders van diensten en fysieke goederen toegestaan om betalingen zelf af te handelen. Zo mogen Uber en IKEA hun eigen paymentprocessor gebruiken.

En die 30% is blijkbaar niet zo vast als we dachten. Het is Amazon gelukt om een lagere afdracht van 15% te krijgen voor zijn app, Prime Music en Prime Video. Waarom dat dan niet mogelijk is voor Netflix en Spotify is een grote vraag.

Daarnaast bestaat de schijn dat Apple flexibel is als het gaat om apps waar zij zelf niet mee concurreren, maar zodra ze zelf met een dienst komen die wel concurreert dan trekken ze de teugels aan.

Nou zijn de financien van Apple en Google aanbod geweest, loont het ook als we in de boeken van Epic kijken. Fortnite heeft een jaarlijkse omzet van ongeveer 2 miljard. 30% van 2 miljard is nog steeds een slordige 600 miljoen.

Ik ben geen jurist en denk 99% van de mensen hier ook niet. Ook al zitten er juristen hier, dan weet ik 100% zeker dat die niet verwikkeld zijn met deze zaak. Dus alles wat er gezegd wordt is speculeren en giswerk. Aan beide kanten zijn er sterke argumenten en daardoor is het maar afwachten welke kant dit opgaat, een ding is wel vast de komende paar jaar zijn we hier nog niet klaar mee.

Laten we over een ding eerlijk zijn, nog Apple, nog Google, nog Epic doen dit voor de consument. Het zijn commerciële bedrijven en ze doen dit allemaal uit eigen belang. Daar is ook echt helemaal niks mis mee. Wat ik dan zo raar vind is dat er zoveel corporate tribalism aanwezig is op de vele online fora. Ik betwijfel het sterk dat dit ook maar iets voordelig zal opleveren voor de consument. Misschien voor de developer, maar absoluut niet voor de consument.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 29 september 2020 03:39]

Vandaag is ook de definitieve uitspraak of Fortnite tot de daadwerkelijke rechtszaak geweerd mag blijven in de AppStore.

Voor alsnog ziet het er niet heel goed uit voor Epic.

Many of the arguments that lawyers for Apple and ‌Epic Games‌ made were similar to the original arguments made in the hearing for the temporary restraining order, which did not exactly go in Epic's favor as Judge Yvonne Gonzalez Rogers, who is overseeing the case, declined to order Apple to allow Fortnite back into the store at that time.

‌Epic Games‌ continued to argue that Apple has an ‌App Store‌ monopoly and charges excessive fees, but the judge pointed out that the 30 percent rate that Apple collects is the "industry rate" collected by PlayStation, Xbox, Nintendo, Amazon, Walmart, Best Buy, Google, and more. "It's all 30 percent and you just want to gloss over it," the judge said to Epic's lawyers.