Google verplicht Netflix en Spotify om 30 procent af te dragen in Play Store

Google verplicht alle ontwikkelaars om 30 procent af te dragen bij transacties in apps die gebruikers geïnstalleerd hebben vanuit de Play Store. Onder meer Netflix en Spotify werken daar nu nog omheen.

Het beleid wijzigt niet, benadrukt Google, maar de handhaving wel. Vanaf 30 september volgend jaar moeten alle apps in de Play Store Googles betaalsysteem gebruiken. Netflix en Spotify vragen klanten om een creditcard bij het afsluiten van een abonnement, meldt The New York Times.

De aankondiging komt op een opvallend moment, omdat Epic Games vorige maand Google aanklaagde wegens onder meer deze praktijk. Epic zei daarin dat de verplichte combinatie van het gebruik van het betaalsysteem Google Play Billing en distributie via de Play Store concurrentie beschadigt en de afdracht, 30 procent, kunstmatig hooghoudt.

Google zegt in de blogpost ook dat het in Android 12 makkelijk zal worden om downloadwinkels van derden te installeren en te gebruiken, zonder daarbij de beveiliging te verzwakken. Het is nog onduidelijk hoe dat zal gebeuren, maar onder meer het automatisch updaten van apps is momenteel niet mogelijk via downloadwinkels van derden.

Reacties (280)

ghjer
28 september 2020 20:44

Hoe zit dit voor e-commerce apps? Coolblue, Bol etc.? Ik neem aan dat hun producten niet onder in-app-aankopen vallen?

[Reactie gewijzigd door ghjer op 28 september 2020 20:45]

Propuls1on
@ghjer • 28 september 2020 20:49

Developers offering products within another category of app downloaded on Google Play must use Google Play In-app Billing as the method of payment, except for the following cases:
Payment is solely for physical products
Payment is for digital content that may be consumed outside of the app itself (e.g. songs that can be played on other music players).

Bron: https://support.google.co...oper/answer/9858738?hl=en

cool0
@Propuls1on • 29 september 2020 06:44

Netflix en spotify kunnen ook buiten je app worden gebruikt via de tv bv. Of op je laptop valt puntje 2 daar niet voor dan ?

joco
@cool0 • 29 september 2020 09:11

precies, ik gebruik netflix bijna niet op mijn telefoon of tablet
(behalve in speciale omstandigheden bv wanneer ik in een vliegtuig zit en een serie download)

want voor de rest gebruik ik netflix alleen op mijn tv (webos, geen android)
Dus dan moet netflix google betalen? voor wat?

pookie79
@joco • 29 september 2020 09:36

Er staat niet outside of the tablet, maar app. En zonder app van netflix/spotify kun je de content volgens mij niet afspelen...

Aardedraadje

@pookie79 • 29 september 2020 10:06

In de browser kan dat ook.

pookie79
@Aardedraadje • 29 september 2020 10:29

Webapp.... zonder een app van die maker zal het niet werken. Daar zit nou net de crux. Je kan geen app van derden gebruiken, kon dat wel vrijelijk dan val je inderdaad in die categorie

Aardedraadje

@pookie79 • 29 september 2020 10:36

Dat staat er niet expliciet. Als app-developer zou ik dat als loophole zien. Sterker nog, die regel verwijst naar "the app", en dat wekt bij mij het vermoeden dat zelfs een alternatieve first-party app, zoals een UWX-app of de website, al voldoende is om onder de uitzondering te vallen.

Ik gok dat daarom de policy ook gewijzigd wordt:

Examples of app features or services requiring use of Google Play's billing system include, but are not limited to, in-app purchases of:
Items (such as virtual currencies, extra lives, additional playtime, add-on items, characters and avatars);
subscription services (such as fitness, game, dating, education, music, video, and other content subscription services);

[Reactie gewijzigd door Aardedraadje op 29 september 2020 10:38]

pookie79
@Aardedraadje • 29 september 2020 10:43

Klopt, al hebben ze al wel aangegeven dat dat de strekking moet zijn en
de voorbeelden

(e.g. songs that can be played on other music players

zijn ook bindend en daardoor kan het wel lastig zijn om er onderuit te komen.

FullThrottle
@pookie79 • 29 september 2020 11:30

Maar dat valt dus juist onder de items die niet belast worden.

Developers offering products within another category of app downloaded on Google Play must use Google Play In-app Billing as the method of payment, except for the following cases:
Payment is solely for physical products
Payment is for digital content that may be consumed outside of the app itself (e.g. songs that can be played on other music players).

pookie79
@FullThrottle • 29 september 2020 12:53

Precies! Daar gaat het juist om. Die content die vrij te gebruiken is wordt niet belast. Maar als een app van de maker het alleen kan/mag gebruiken en het is via Android gekocht moeten ze afdragen. Maar blijkbaar snapt niet iedereen dat.. Dat was ook het enige wat ik probeerde te vertellen maar ik krijg alleen te horen "ja maar ik doe niets met Android waarom moeten ze dan aan hen betalen" Dat moest ik maar eens uitleggen, terwijl ik nooit claimde dat ik achter het beleid sta en ze in dat geval überhaupt niet betalen. (nota bene een plus 2?!) en "ik kan het ook in een browser gebruiken" (terwijl je dan wel naar de bouwer hun site moet gaan (

) (ook een plus 2?!)

[Reactie gewijzigd door pookie79 op 29 september 2020 12:58]

PaNob
@pookie79 • 29 september 2020 10:35

Maar dat maakt toch niet uit? Een app is een generieke term die niet per sé slaat op een Android app. Zolang het niet uit de Play Store komt kan Google geen claim maken op enige inkomsten.

pookie79
@PaNob • 29 september 2020 10:45

Zoals ik al aangaf telt uitleg en voorbeelden ook bij de interpretatie.

(e.g. songs that can be played on other music players

Geeft de denk richting redelijk duidelijk weer. Al zal daar best wat op af te dingen zijn.

Maar als men niet iets koopt via android maar de maker heeft ook een android versie, hoeft de maker sowieso niets af te dragen hoor aan google hoor. Het gaat erom dat als je via android het aanschaft en je gebruikt het buiten andoid om (bv web, tv, etc etc) maar je moet nog steeds een app van die maker gebruiken dan met je alsnog betalen net alsof het android only is. De reden kan ik me wel bedenken: Anders is het hoofddoel altijd tv en hoeven ze nooit te betalen.

[Reactie gewijzigd door pookie79 op 29 september 2020 10:49]

joco
@pookie79 • 29 september 2020 09:55

ik kan prima alles doen als ik alle android apps verwijder van al mijn android apparaten die ik heb

ik gebruik wel een Netflix app, dat klopt, maar dat is op mijn TV dat is een WebOS app. Die gebruik ik heel veel ja..

Dus zonder dat ik iets van netflix gebruik wat een link heeft met de google play store gebruik ik netflix. Dus nog een keer, waarom zou Netflix iets moeten afdragen wat ik betaal aan hun?

Anoniem: 368883
@joco • 29 september 2020 11:19

Als je de app niet gebruikt, doe je ook geen in-app purchase dus wordt er toch niks afgedragen?

Het gaat er om dat als je een in-app purchase doet, je die content enkel binnen die app kunt bekijken. Op je Android phone kan je enkel netflix bekijken in de netflix app, niet met een andere app. Daar gaat het om.

Stel dat je echter mp3's zou kopen binnen een app, kan je die wel afspelen met een andere app op je toestel (een andere mediaplayer bv). Dan moet er dus niks afgedragen worden.

joco
@Anoniem: 368883 • 29 september 2020 11:29

ah dus wat google nu wilt gaat voor bijna alle huidige gebruikers totaal niet gelden?
want bijna iedereen heeft gewoon op dit moment gewoon een andere betaal mechanisme (CC of misschien paypal)

Dus alleen mensen die puur via de app binnen komen mogen ze niet via de app een CC laten in vullen of verwijzen naar hun site.

Maar iedereen die bv het direct voor het eerst via de tv doet en dan via de website en dan eventueel ook nog netflix op hun tablet zet met dat account veranderd er dus niks en is zoals het nu is.

Tropical_Daddy
@Anoniem: 368883 • 29 september 2020 15:26

Hoe werkt dit dan? Als ik nog geen Netflix abonnement heb en ik sluit die af via de Android app, moet Netflix dan 30% van mijn abonnements-geld afdragen aan Google?

Maar als ik het Netflix abonnement afsluit via netflix.com en ik installeer daarna de app, dan niet? Want dan doe ik geen in-app purchase meer.

Als dat het geval is zullen veel partijen er wel voor zorgen dat je niets meer in de app kunt kopen, maar dat je geforward wordt naar hun website om daar iets aan te schaffen.

jp
@Tropical_Daddy • 29 september 2020 17:45

Maar vanuit de app mag je ze niet naar de betaalsite sturen.

pookie79
@joco • 29 september 2020 10:31

Platform maakt niets uit. Het gaat er om dat je altijd een app van netflix of sporify (e.d.) nodig hebt. Je kan het niet in een app van derden vrijelijk gebruiken.

Dus zonder dat ik iets van netflix gebruik wat een link heeft met de google play store gebruik ik netflix. Dus nog een keer, waarom zou Netflix iets moeten afdragen wat ik betaal aan hun?

Als jij niet netflix in de playstore koopt en je gebruikt het niet niet op android betalen ze ook niets aan google. Daarnaast geef ik alleen maar aan dat ze een regel hebben dat je moet afdragen als je de content niet vrijelijk in apps van derden kan gebruiken. Geen idee waarom ik me dan moet verantwoorden dat jij het niet terecht vind.

[Reactie gewijzigd door pookie79 op 29 september 2020 10:40]

freaky
@pookie79 • 29 september 2020 13:04

Ehm beiden doen het prima via hun website.

anon054630
@freaky • 30 september 2020 21:23

niet op bv chromebook
blijkbaar ondertussen toch op chromebook maar kan me best voorstellen dat niet alle OS ondersteund worden

[Reactie gewijzigd door anon054630 op 30 september 2020 21:25]

joco
@pookie79 • 29 september 2020 16:10

dus ik heb een android telefoon met netflix en een ipad met netflix
Maar netflix heb ik gewoon afgesloten via hun website (of via de tv app wat webos is)

moeten ze dan 2x 30% afdragen van mijn maandelijkse betaling?
1x naar apple en 1x naar google?

pookie79
@joco • 30 september 2020 09:06

Dan hoeven ze niets af te dragen.

FullThrottle
@pookie79 • 29 september 2020 11:20

dubbel op

[Reactie gewijzigd door FullThrottle op 29 september 2020 11:23]

Philip J. Dijkstra
@joco • 29 september 2020 14:46

Ik kijk alles via mijn NVidia Shield, dat is Android.
Moeten Netflix, Disney, Spotify & Crunchyroll op basis daarvan 30% afdragen ?

Twanne
@cool0 • 29 september 2020 09:39

Ik denk dat ze hier doelen op content die niet gestreamd, maar gedownload wordt zodat die afgespeeld kan worden met andere software.
Netflix en Spotify content kan je alleen via hen afspelen. Maar een gedownloade film of mp3 kan je met bijvoorbeeld VLC of een andere player afspelen.

Tokkes
@cool0 • 29 september 2020 11:24

Nee. Je betaalt niet voor individuele content files maar voor de service van netflix. Het hele delivery-systeem is hier anders. Je download geen aparte file dat je vervolgens op je Android VLC app afspeelt, maar je betaalt voor toegang tot een on-demand streaming bibliotheek.

GoBieN-Be
@cool0 • 29 september 2020 20:30

Vallen NetFlix en Spoitfy niet onder abonnementen?
Je betaalt immers niet voor een bepaald stuk digital content, je hebt een abonnement.

edit: net zoals Tokkes dus ook zegt

[Reactie gewijzigd door GoBieN-Be op 29 september 2020 20:31]

Mushroomician
@Propuls1on • 28 september 2020 22:31

Fysieke goederen uitgesloten?

Ik vind de electromagnetische straling die de rood, blauwe, groene pixels van mijn scherm in een bepaalde volgorde uitstralen anders ook behoorlijk fysiek. En ook de geluidsgolven die de magnetische spoels produceren.

En verder, download je een "digitaal" product in een browser dan rekent de browser ook geen 30% aan Play store commissie.

Dus work around: Maak van je app deels een browser. Ik denk dat je dan een goede juridische zaak hebt

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 28 september 2020 22:38]

Yaz
@Mushroomician • 28 september 2020 23:00

Of maak alleen een PWA beschikbaar. Ik denk dat zowel netflix als Spotify groot genoeg zijn om dat te kunnen doen.

Zenomyscus
@Yaz • 29 september 2020 08:02

Dat werkt nog niet echt handig. Hoe download je dan een serie vooraf voor onderweg of vakantie?

capsoft
@Zenomyscus • 29 september 2020 08:53

Local storage html 5 (max size 10 mb, dus verwacht geen 4k

)

Yaz
@capsoft • 29 september 2020 09:19

Nee Joh. In de IndexedDB die een PWA kan gebruiken kan je heel veel meer data stoppen. Ik heb zelf nog geen limiet gevonden. Een beetje creabea ontwikkelaar kan daar vast wel een aflevering in zetten.

Centurius
@Mushroomician • 28 september 2020 23:10

Denk je nou echt dat ze bij Google en Apple van gisteren zijn? Dat zijn workarounds die partijen allang proberen en op geweigerd zijn. De omweg die Netflix en Spotify gebruikten was al deels op die basis. Als jij een browser opent via of in de app wordt dat gewoon meegerekend.

Mushroomician
@Centurius • 29 september 2020 00:34

Ik zeg niet een browser openen. Ik zeg een browser zijn.

In iedere browser kun je gewoon normaal aankopen zonder extra commissie doen dus het is juridisch een goed punt.

Centurius
@Mushroomician • 29 september 2020 00:44

Dan nog zal Apple en Google het afkeuren op het argument dat je primaire doel niet de browser is maar de diensten die je via die browser aanbiedt. Er zijn al apps afgekeurd op het simpele feit dat er in een doorgelinkte FAQ een link stond naar een betaalpagina buiten de app. Iets waarvoor je letterlijk 6-7 stappen moest zetten om er te komen. Apps moeten goedgekeurd worden en dit wordt gewoon gezien als iets om de regels te omzeilen en zal dus ook afgekeurd worden.

jorndejager
@Centurius • 29 september 2020 06:35

Ik denk dat er bedoeld wordt een browser “app” net zoals tweakers jaren geleden de app heeft stopgezet en een goed werkende mobiele site er voor in de plaats. Dan kom je niet eens meer in de app/play store

Mushroomician
@jorndejager • 29 september 2020 08:26

Strikt genomen mogen Google Android en Mozilla Firefox en andere browsers dan ook niet meer worden toegelaten.

Iedere browser is een app die aankopen toestaat die niet via Play Service verlopen.

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 29 september 2020 08:27]

Centurius
@Mushroomician • 29 september 2020 08:47

Nee, dat is zoals ze op z'n oud Nederlands zeggen mierenneuken. Mozilla Firefox, Chrome, etc hebben als primaire doel om webbrowser te zijn. Ze leveren geen eigen diensten en alle websites zijn er vrij op te benaderen. De app heeft een algemeen gebruiks doel dat niet op een dienst gericht is. Als Netflix een volledige browser ontwikkelt en deze in de app gooit om naar hun eigen betaalpagina gaan is Netflix niet op eens ontwikkelaar van een browser maar is het nog steeds primair een video streaming dienst. Zelfs als ze alles via die browser laten lopen (vaarwel 4K en HDR), dan nog is het feit dat die browser primair naar Netflix gaat en hun dienst probeert te verkopen een reden voor Apple en Google om het te weigeren. Opnieuw, er zijn apps geblokkeerd die slechts een link in hun app hadden staan die opende in Safari, Chrome, etc. Dus letterlijk buiten de app. Je kunt wel zoeken naar omwegen om de geest van de regels te breken, maar ze zijn daar echt niet achterlijk en zelfs als je er één update cyclus mee wegkomt wordt het de volgende alsnog aangepakt.

Mushroomician
@Centurius • 29 september 2020 10:41

Dat kan best maar browsers kunnen verschillende startpagina's hebben.

Als Netflix een browser maakt waarmee je ook andere websites kunt bezoeken maar de startpagina is de Netflix website, probeer dan maar een rechter te overtuigen dat de browser geen browser is.
Er is geen alleenrecht op het publiceren van browsers.

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 29 september 2020 10:43]

Centurius
@Mushroomician • 29 september 2020 22:15

Waarom zou je een rechter moeten overtuigen? Apple en Google mogen apps weigeren om wat voor reden dan ook. Het gaat hier niet over wetten, het gaat over de regels van het platform. En zelfs als ze jouw idee zouden uitvoeren moet je dan zoveel features laten vallen (zoals 4k en HDR) dat de klachten voor Netflix meer kosten dan gewoon de 30% slikken.

Mushroomician
@Centurius • 29 september 2020 22:41

In de overeenkomst staat, neem ik aan, ook een artikel waarin zoiets staat als "geschillen over deze overeenkomst kunnen worden behandeld door de daartoe bevoegde rechter in plaatsX".

Je hoeft geen feautures te laten vallen als Netflix een aparte app maakt als browser voor content en pizzas en gewoon een volledige browser is.
De Netflix app kan gewoon ongewijzigd blijven.
Gebruik je fantasie een beetje, je bent toch een tweaker.

Centurius
@Mushroomician • 29 september 2020 22:50

Als de Netflix app ongewijzigd bent is dit exact hetzelfde als wat andere ontwikkelaars al hebben geprobeerd met de extra moeite dat je ook nog eens een eigen browser moet ontwikkelen. Partijen hebben geprobeerd een browser te openen om een betaling te verwerken, dit is net zo goed keihard door Netflix afgewezen. En nee, de meeste overeenkomsten hebben juist expliciet een artikel dat geschillen niet voor een rechter kunnen maar exclusief arbitrage en bij arbitrage geldt de overeenkomst die zegt dat je 30% moet afstaan voor in-app aankopen als het enige belangrijke.

Ik heb genoeg fantasie, maar ook genoeg kennis over contractrecht dat ik niet de illusie heb slimmer te zijn dan de juridische teams van Apple of Google. Je kunt wel heel leuk technologische oplossingen aandragen maar dit is geen technologisch probleem.

GoBieN-Be
@Mushroomician • 29 september 2020 20:32

Mozilla Firefox verkoopt geen content of abonnementen via hun browser app. Jij gebruikt de App om bij andere derde partijen te shoppen.

Mushroomician
@GoBieN-Be • 29 september 2020 20:40

Van derden zeker. Maar ook van zichzelf. De VPN dienst bijvoorbeeld.
Maar ook als je in een Netflix-browser een pizza kunt bestellen en andere sites benaderen is het in princiepe gewoon een browser.

GoBieN-Be
@Mushroomician • 29 september 2020 20:48

Ik denk dat Mozilla die VPN dienst niet verkoopt via de App.
Als Netflix een browser app maakt, dan zullen zij geen 30% voor de pizza va derde sites moeten afdragen (want het is een fysiek product en het is geen product dat zij verkopen), maar vel 30% voor het abonnement dat ze zelf verkopen.

[Reactie gewijzigd door GoBieN-Be op 29 september 2020 20:49]

mark-k
@Propuls1on • 28 september 2020 22:20

Dus Netflix en Spotify etc hebben hier helemaal geen last van, want die digital content kun je ook gewoon buiten je app benaderen, of ben ik nou gek?

Stijn Weijters
@mark-k • 28 september 2020 22:23

toch niet dan? Netflix en Spotify werken via Netflix/Spotify niet via google music/youtube bijvoorbeeld. eigenlijk moet Youtube dan ook deze tax betalen maar ja dat is aan google zelf weer.

DoeEensGek
@Stijn Weijters • 28 september 2020 22:29

Ik kan spotify toch op meerdere apparaten hebben? Ik kan de content op een Windows 10 pc benaderen via hun applicatie.

Payment is for digital content that may be consumed outside of the app itself (e.g. songs that can be played on other music players).

Tim AtSharp
@DoeEensGek • 29 september 2020 00:09

niet echt. Ook op andere platformen hang je vast aan de app. Je kan geen Netflix content benaderen zonder de nexflix app. Ongeacht het platform. Maw: je kan gene netflix content afspelen in VLC bv...

Ayporos
@Tim AtSharp • 29 september 2020 01:45

ik kan mijn Google home speaker gewoon liedjes laten afspelen via spotify... hoe werkt dat dan?.. speelt niet af via de 'spotify app' op een van mijn apparaten? Draait Google ergens in hun datacenter de spotify app dan of zo?

Vind dit een merkwaardige move.. ik kan begrijpen dat Google hun zaakjes even snel 'op orde' wil brengen om een sterkere positie te hebben in de aankomende rechtzaak/rechtzaken maar daar trapt natuurlijk niemand in.

Ben erg benieuwd wat er met dit hele verhaal gaat gebeuren.

page404
@Ayporos • 29 september 2020 06:54

Dan heeft jouw speaker de en zeer rudimentaire Spotify app aan boord. Tenzij je puur de audio via Bluetooth oid stuurt natuurlijk.
Maar spotify connect is gewoon een appje op je apparaat dat niet meer doet dan de huidige playlist of stream overnemen van het device waarmee je het hebt opgestart.

Ayporos
@page404 • 29 september 2020 07:06

Nee dat bedoel ik niet.
Ik heb mijn spotify ACCOUNT gekoppeld aan Google, dus ik kan m'n google home/nest (whatever) speaker vertellen "Hey, speel liedje X van artiest Y af" en dan speelt ie dat af via spotify.. ook al staan AL mijn apparaten (telefoon, computer ,etc) uit en is er dus geen 'app' aanwezig..

Ik betwijfel dat die fysieke speaker een spotify app geïnstalleerd heeft.. want er zijn talloze dingen die je kunt 'connecten' via Google home, dus het móet wel via het datacentrum gaan.
Maar dát is dus mijn vraag:
Denk je dat Google miljoenen android 'virtual machines' draait die allemaal de 'officiele' spotify app draaien?... of denk je dat dat gewoon via een API en directe verbinding met Spotify zelf loopt.

Want dát is dus mijn punt, is dat 'de officiele Spotify app'?

RaptorGsus
@Ayporos • 29 september 2020 10:21

Ten eerste: er is niet één "Officiële" Spotify app... Er zijn alleen maar verschillende versies voor verschillende platforms. Als de Google Home app wordt ondersteund door Spotify zelf is 'ie net zo min "Officieël" als de Android versie.

Ten tweede: er draait ergens een stuk software die jouw Google Home speaker verbindt met de Spotify API. Of dat stukje code op de speaker zelf draait of in een datacenter is niet belangrijk.

[Reactie gewijzigd door RaptorGsus op 29 september 2020 10:27]

Ayporos
@RaptorGsus • 29 september 2020 11:18

Belangrijk? We zitten op Tweakers hier ja.
Het is niet belangrijk, maar het is interessant.

Het maakt namelij khet verschil tussen:
een device die letterlijk talloze 'apps' draait native
of
een device die gewoon een generieke data(audio)stream vanuit google ontvangt en het zal die speaker een worst wezen of het origineel vanaf spotify of deezer of whatever afkomstig is.

Nieuwsgierigheid en interesse in hoe dingen werken is een goede eigenschap voor een Tweaker...

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 29 september 2020 11:19]

page404
@Ayporos • 29 september 2020 07:09

Goeie vraag, die laatste. Maar hoe dan ook heeft jouw speaker ( of idd de Google server erachter) een UI, al is het alleen maar spraakgestuurd. Best kans dat Google alleen de API’s aanspreekt van Spotify hoor. Een third party app dus

DLeijen
@Ayporos • 29 september 2020 08:51

Ik betwijfel dat die fysieke speaker een spotify app geïnstalleerd heeft..

Dat kun je betwijfelen, maar dat is dus wel hoe dat werkt, althans het OS voor die speaker heeft basaal spotify geïntegreerd. Net als al die andere diensten.

Ayporos
@DLeijen • 29 september 2020 09:20

Als jij claimt dat dat zo is, dan zou ik graag zien dat je dat onderbouwd met een bron/bewijs.

Ik kan dat namelijk nérgens vinden online.. dus vind het wel erg tof dat jij weet dat dat zo is.

DLeijen
@Ayporos • 29 september 2020 13:22

Vrij simpel, als Spotify het niet zou goedkeuren/ondersteunen had het allang al niet meer gewerkt.

sleijpie
@Ayporos • 29 september 2020 10:57

Ik zou het omdraaien.
Als ik Spotify was zou ik mijn eigen smartspeaker gaan maken en een gratis alternatieve zoekmachine gaan gebruiken tenzij Google bijvoorbeeld 30% inkomsten afdraagt van hun advertentie inkomsten.

spacy
@Tim AtSharp • 29 september 2020 08:31

ik kan via een andere browser Netflix openen en het daar afspelen, dit maakt onderdeel uit van de content waar ik bij Netflix een abonnement voor heb. Maar gaan ze het deel van content afgespeeld buiten de app op Android er dan weer van de 30% afhalen? Ik ben wel benieuw hoe hard Google en Netflix dit gaan spelen, waar ik weinig zin in heb is dat de gebruikers de klos zijn qua extra kosten, maar dat zou best kunnen gebeuren.

defixje
@Tim AtSharp • 29 september 2020 10:48

Zeker kan ik dat wel. Dat heet een browser.

Sterker nog niks luister Spotify best vaak via de browser en niet via de applicatie van hun.

supersnathan94
@DoeEensGek • 28 september 2020 22:40

Maar biet op andere music players binnen het android systeem. Men gaat helemaal niet uit van andere platformen maar andere apps binnen het platform.

Het gaat dan om generieke spelers en geen eigen app die je extra kan downloaden. Drm content valt daar dus eigenlijk nooit onder.

redzebrax
@supersnathan94 • 28 september 2020 23:04

Dat kan wel bv Djay app:
"DJ-programma’s voor Spotify
Op dit moment heeft softwarebedrijf Algoriddim als enige een deal met Spotify om hun streaming software te integreren met hun DJ software, genaamd djay. Er zijn wel andere DJ-programma’s die ook experimenteren met Spotify, maar het kan heel goed dat die nog niet stabiel genoeg werken, dus laat ik ze liever even buiten beschouwing! djay is zeer uitgebreide DJ-software die niet onder doet voor Traktor, Serato of Rekordbox DJ. Het is er in twee soorten: de djay-app voor je iPhone, iPad en Android-apparaat, en de meer uitgebreide versie djaypro voor Mac OS X, Windows, iPad en iPhone. Om gebruik te maken van Algoriddim djay in combinatie met Spotify, heb je wel een Spotify Premium account nodig."
Buiten spotify kan je daar ook willekeurige andere sources gebruiken, toch redelijk generiek dan ?

edit:
"Payment is for digital content that may be consumed outside of the app itself (e.g. songs that can be played on other music players)." Dit is toch een beetje dubbelzinnig omdat het blijkbaar wel buiten de spotify app kan gebruikt worden, je hebt wel een spotify account nodig maar niet de spotify app zelf.

[Reactie gewijzigd door redzebrax op 28 september 2020 23:16]

Tasz
@redzebrax • 28 september 2020 23:24

Dat is niet helemaal waar. Sinds 1 juli werkt Spotify niet meer samen met 3rd party dj apps en dus ook niet meer met Djay

https://www.algoriddim.com/streaming-migration#

We wanted to update you on some important changes coming to the future of streaming in djay. Back in 2014, we introduced streaming integration to the djay community, a feature that has had a profound impact on DJing as a whole. Today, streaming has become an integral part of almost every DJ product with new streaming service providers innovating the space for aspiring and professional DJs alike. As far as Spotify in djay is concerned, it’s been a great journey, but soon it will be time to say farewell.

As of July 1, 2020 Spotify will no longer be playable through 3rd party DJ apps. You’ll still be able to use Spotify in djay until the end of June 2020. In the meantime, we’ve introduced new streaming services that will enable you to continue mixing all of the great music you love, plus give you extended access to new content and features. In addition, we’ve prepared steps for you to easily migrate your library to a new supported streaming service. We are committed to make this transition as easy as possible for you and we appreciate your understanding during this process.

[Reactie gewijzigd door Tasz op 28 september 2020 23:28]

redzebrax
@Tasz • 28 september 2020 23:49

Ik had de windows versie een paar jaar geleden geïnstalleerd, om het even te proberen. Die wijziging van een paar maand geleden heb ik blijkbaar gemist, mijn excuses, geen andere app dus meer voor spotify.
Dit neemt niet weg dat dit niet echt goed is voor de consument, uiteindelijk gaan wij die extra 30% betalen. Dat je een vergoeding vraagt voor een startend abonnement die via jouw app shop gemaakt is (of een forfait om je shop te gebruiken), daar kan ik inkomen, maar dat je 30% neemt op een lopend abonnement, waar je niks effort meer in moet steken? Ik vrees dat de Google en Apple zichzelf in de voet gaan schieten.

Edit: Alhoewel niet helemaal ter zake, toch even nagekeken en het lijkt nog te werken bij mij, voor zover ik kan lezen op andere fora, maken andere melding dat de mogelijkheid pas verdwijnt na het updaten van Djay pro.

[Reactie gewijzigd door redzebrax op 29 september 2020 01:01]

supersnathan94
@redzebrax • 28 september 2020 23:19

En dus hebben ze een deal met integratie. Het gaat er voor google om dat je een willekeurige generieke speler kunt gebruiken. Dus dat je muziek aankoopt en dan af kunt spelen met vlc, ingebouwde speler, whatever jij fijn vind. Geen koppelingen met derde partijen die exclusief zijn.

redzebrax
@supersnathan94 • 28 september 2020 23:24

Dat begrijp ik en zal ook zo hun bedoeling zijn, en dat is wat jij ook zo interpreteert maar spotify kan wel degelijk dus op een andere generieke speler gespeeld worden (ook al is dit een exclusieve deal)

supersnathan94
@redzebrax • 28 september 2020 23:30

Ja maar met dat als argument ga je geen rechtszaak winnen natuurlijk. Dat is wel een karig excuus voor zoiets.

Centurius
@DoeEensGek • 28 september 2020 23:08

De gedachte achter die clausule is dat de Spotify app op iOS, Mac, Windows, whatever wordt gezien als één app. Dit is dan ook puur voor het kopen van muziek of films in een standaard formaat zoals FLAC of MKV.

Christoxz
@mark-k • 28 september 2020 22:30

Maar je bezit het content niet, en ik denk dat ze daar op doelen, een mp3je kopen.

Kontsnorretje
@Propuls1on • 29 september 2020 06:40

Bol.com verkoopt ook digitale cadeaubonnen voor hun eigen site. Moet daar dan wel weer de 30% over worden afgedragen?

phoenix2149
@Propuls1on • 29 september 2020 08:06

Eerlijk hoop ik dat er hiermee een API mogelijkheid komt diende producties samen kan voegen in een Multimedia software naar keuze ala Kodi/Plex.

Hiermee zouden ze aan punt 2 voldoen om onder de 30% uit te komen en meer richting klantvriendelijkheid gaan.

HDoc
@Propuls1on • 29 september 2020 08:55

- sorry dubbelpost -

[Reactie gewijzigd door HDoc op 29 september 2020 08:56]

Sleurhutje
@Propuls1on • 29 september 2020 10:04

Dus in dat geval niet voor bijvoorbeeld fysieke boeken, games en geluidsdragers die bij bol.com gekocht worden maar wel voor content waarvoor ik een code koop om via de app te downloaden. Lijkt mij een groot grijs gebied.

exorbitex
@Propuls1on • 29 september 2020 12:57

Dan gaat Spotify straks een kralenketting verkopen bij een muziek abo'tje.

Anoniem: 328026
@Propuls1on • 1 oktober 2020 10:17

Dus wanneer Spotify gaat verkopen: 'Sticker + 1 maand muziek' dan is de sticker een product en hoeven ze geen marge af te dragen? In dat geval zou het versturen van een sticker minder kosten dan 30% marge denk ik...

Nathan13877
@ghjer • 28 september 2020 20:48

Ik heb op dit moment geen tijd om bronnen op te zoeken, maar ik weet vrij zeker dat de 30% niet voor fysieke producten geld.

Kris50
@Nathan13877 • 28 september 2020 21:37

Tja en wat dan als je een software licentie koopt via amazon.. Bv een anti virus of vpn of.. Amazon gaat daar echt geen 30% doorstorten naar Google..

supersnathan94
@Kris50 • 28 september 2020 22:42

Dergelijke aankopen vallen dan ook buiten de voorwaarden. Geldt ook voor Apple. Daarom hebben netflix en spotify geen sign up. Dat is dan weer raar want zonder de app te downloaden kun je niet weten dat je nog een abonnement af moet nemen (tenminste, als je onder een steen hebt geleefd) en dat was weer reden om die mail app af te keuren.

Sleurhutje
@supersnathan94 • 29 september 2020 10:12

Dus als je de app kunt downloaden en geen in-app aankopen doet, hoef je niets af te dragen. Dat is precies waar nu de hele hetze met Epic/Fortnite over gaat. Dan moet bijvoorbeeld Epic via hun website toeters en bellen verkopen, een code geven en die code kun je ingame activeren. Omslachtiger maar daarmee omzeil je de regels.

En wat betreft Spotify en Netflix, ik heb mijn abonnement via de website geregeld, niet vanuit de app. Dan zou daar dus geen afdracht op plaats vinden. Ik download alleen de app en log in met mijn account. Het zou daarmee alleen gelden voor abonnementen die via Apple of Google worden afgerekend.

janbaarda
@Nathan13877 • 29 september 2020 01:08

Dat komt nog wel. De VS bedrijven gaan steeds meer functioneren als een belastingdienst met een soort "service tax". Daarnaast melken ze je privé gegevens uit en werken ze als freelance spionnen voor de NSA/CIA.

Megamind
@ghjer • 28 september 2020 20:48

Het gaat om maandelijks terugkerende serivces en producten. Amazon prime zal daar dan wel weer onder vallen maar Amazon ship and save dan weer niet.

[Reactie gewijzigd door Megamind op 28 september 2020 21:03]

GrooV
@Megamind • 28 september 2020 20:52

Nee hoor, niet eens maandelijkse terugkerende services maar gewoon alle digitale services die gekocht kunnen worden

Scriptkid
@ghjer • 28 september 2020 20:49

Bij apple telt het niet als het een fysiek deal is ,

alleen over virtueele goederen dien je de afdraging te doen

Currry
28 september 2020 20:42

Oké, ik hoop dat ik het snap. Google laat iedereen 30% betalen voor hun service; betaalsysteem en appstore. Om ontwikkelaars vervolgens wel de keuze te geven om gebruik te maken van een andere dienst.

Dit opent de deur voor alternatieve appstore op Android. Kan zomaar een goede ontwikkeling zijn. Of mis ik een klein lettertje ergens?

mphilipp
@Currry • 28 september 2020 20:51

Een alternatieve appstore is voor ons twiekerds geen probleem. Maar mijn moeder (voor zover ze al iets van Netflix snapt) heeft geen idee hoe dat moet. Met haar velen. Dat was bijvoorbeeld ook de hele aanleiding om de browserkeuze in het OS in te bakken: consumenten gebruiken iets dat ingebouwd/meegeleverd is, downloaden/installeren durven ze niet. Om die alternatieve appstore te activeren, zul je iets moeten doen, en dat vinden mensen eng.

Dus zeggen dat je om de 30% te omzeilen dan maar een alternatieve appstore moet gebruiken is net als Pablo Escobar zei tegen zijn slachtoffers: Plata o plomo (goud of lood=je geld of je leven)

Skamba
@mphilipp • 29 september 2020 12:25

Niet echt gerelateerd, maar plata of plomo ging niet om 'je geld of je leven', maar om 'laat je omkopen of je leven'. De plata was geld dat je kreeg van Escobar om hem zijn gang te laten gaan.

GeroldM
@mphilipp • 28 september 2020 21:02

Plata = zilver
Oro = goud

In Zuid-Amerika word 'plata' ook gebruikt voor het woord 'geld'.

defixje
@GeroldM • 29 september 2020 10:52

Het staat eigenlijk voor. Geld of een kogel

mphilipp
@GeroldM • 28 september 2020 21:13

ok, geld dan. Verhaal verandert niet. Focus graag...

Jogai

@mphilipp • 29 september 2020 01:13

Heel die vergelijking slaat nergens op. In dit geval kan je ook niet kopen, of via een ander kanaal.

exorbitex
@mphilipp • 29 september 2020 13:01

Je overschat je doelgroep, je bent niet alleen.

mphilipp
@exorbitex • 29 september 2020 13:08

Joh, ik heb geen flauw idee waar je het over hebt. Leg nou eens uit wat je probleem is met mijn uiting, dan kan ik erop ingaan. Je spreekt in raadselen.

theobril
@mphilipp • 29 september 2020 10:56

Jij dank voor het herstellen van je onwaarheden.

mphilipp
@theobril • 29 september 2020 11:00

Graag gedaan hoor!

rko4u
@Currry • 28 september 2020 20:48

Wat je mist is, dat het nog heeel lang duurt voordat het merendeel van de mensen android 12 of hoger hebben. Zo verkopen ze dus meer telefoons.

Byron010
@Currry • 28 september 2020 20:48

Alternatieve app stores zijn er al, maar worden relatief weinig gebruikt. Dus google laat de deur inderdaad open waardoor concurrentie mogelijk is.

Wat precies het punt is waarom Apple met hun App store nu in de problemen zit. (Geen concurrentie mogelijk maken)

beantherio
@Currry • 28 september 2020 20:46

Alternatieve playstores op Android kon natuurlijk altijd al.

Mjappio
@beantherio • 28 september 2020 20:52

Spelen ze hiermee niet bedrijven als Huawei in de kaart doordat dit soort praktijken alternatieve appstores/playstores alleen maar aantrekkelijker maken voor gebruikers?

loki504
@beantherio • 28 september 2020 21:02

Ja maar auto updaten is niet mogelijk. En dat is toch wel een groot gemis.

Cerberus_tm

@Chris_147 • 30 september 2020 15:47

Mee eens. Het is echt belachelijk.

Damien65535
28 september 2020 21:54

Ik blijf de hele discussie nogal onbelezen vinden

Zowel Apple als Google hebben jarenlang gewerkt, niet alleen aan hun appstores, maar ook aan de infrastructuur, de services, de promotie, hun besturingssystemen groot maken, marktaandeel verwerven en ga zo maar door.

En een bedrijf als Epic heeft daar eerst jarenlang de vruchten van geplukt en nu zowel Apple als Google een monopoliepositie hebben vindt epic ''het ineens niet meer grappig''.

Nog erger is dat specifiek Epic niet alleen geen zin meer had om af te dragen maar ook een eigen appstore naar de Apple app store wilde brengen gezien de mailwisseling die Apple toen naar buiten bracht.

Dat soort gedrag verdedigen is wat mij betreft een tegenstrijdigheid in beredenering.

Laat Epic maar zelf een mobiel OS beginnen, marktaandeel verwerven, ik wens ze veel succes en sterkte

DataGhost

@Damien65535 • 29 september 2020 01:39

Zonder apps geen levensvatbaar ecosysteem he? Je hoeft niet te doen alsof Apple en Google helemaal vanuit het niets zonder hulp van wie dan ook succesvol zijn geworden. Dat komt voor een heel groot deel door ontwikkelaars die in het begin genoeg vertrouwen in het platform zagen om er apps voor te maken. Ook was er in het begin nog helemaal geen sprake van 30% afdracht en al helemaal niet verplicht, dat is pas gekomen toen het van de grond was gekomen, concurrerende OS-en uit de markt gedrukt waren en de ontwikkelaars geen andere keus meer hadden dan alles, letterlijk alles te slikken van Apple en Google. En nu komen er een paar in opstand. Als je opeens een groot deel van je omzet moet afstaan aan een partij die er (zeker voor een doorlopend abonnement) vrijwel niks voor hoeft te doen dan is dat erg wrang, en helemaal als diezelfde partij heeft gezien dat jouw dienst succesvol is en een concurrerende dienst er tegenover zet zonder die afdracht. Dan heb je dus geholpen het ecosysteem van een ander groot te maken, heb je het marktonderzoek voor ze gedaan en word je daarna kapotgeconcurreerd. Het is namelijk niet geheel onrealistisch dat bijv. Apple Music voor een paar jaar ofzo gewoon 30% onder de prijs van Spotify gaat zitten en elke prijsdaling matcht.

Tintel
@DataGhost • 29 september 2020 08:49

Idd. En inmiddels is ook wel duidelijk dat het 'nieuwe verdienen', abonnementen betreft - dat eenmalig betalen en eigenaar worden is een veel minder mooi verdienmodel. Nu vragen Spotify en Netflix natuurlijk ook een periodieke bijdrage. Maar die leveren dan ook telkens meer content. De App-store uitbaters moeten alleen zorgen dat het blijft draaien. Dat kost natuurlijk ook geld maar zonder apps is een OS totaal niet interessant.
En dat eenmalige betalingen niet meer lijken te voldoen is weer een gevolg van het huidige economische systeem. Geld moet rollen. Terwijl we met heel veel producten prima zouden kunnen leven met de 'statische' functionaliteit (dus het wordt niet telkens aangepast dankzij software updates).

Ves
@Damien65535 • 28 september 2020 23:14

Hey zal mij niet verbazen dat ze eerst met een eigen app store komen (Epic store) en dat verder gaan opbouwen.

Wat grappig is aan dit alles, is dat het niet nodig was geweest als Epic een heisa had gemaakt. Netflix en Spotify hebben dit nu te danken aan Epic.

DLeijen
@Ves • 29 september 2020 08:56

Epic store? Gok eerder op de Tencent store, waar lekker alle data doorgesluisd mag worden naar het Chineze hoofdkantoor. Epic is pas gaan schreeuwen nadat Tencent een hoofdaandeel in ze kreeg.

Coffee

@Ves • 29 september 2020 10:38

Spotify liep hier anders al ruim voor Epic tegenaan hoor.

Ves
@Coffee • 29 september 2020 10:55

Lieten zij het ook zo escaleren? Volgens mij niet

Coffee

@Ves • 30 september 2020 07:51

Andere aanpak met hetzelfde doel. Ze zitten nu samen in een alliantie tegen de monopolie positie en alle nadelen van dien.

Spotify heeft ook advertenties geplaatst en video's gepubliceerd hoor, maar kennelijk met minder impact.

Ik denk dat Spotify en Netflix blij zijn met de actie van Epic. Eindelijk eens iets met een hoge impact, want de situatie is niet houdbaar. Wel vreemd dat Google het tegenovergestelde doet van wat handig is op dit moment. Zo laat je wel duidelijk je monopolie positie zien aan de EU. Dit zal de lopende onderzoeken zeker (deels) kracht bijzetten.

[Reactie gewijzigd door Coffee op 30 september 2020 07:54]

Badderbeest
@Damien65535 • 29 september 2020 07:31

Volgens mij betaal ik als consument al voor dat mobiele OS, ik als consument vind het dus niet OK om vervolgens nog meer te betalen voor dat OS voor iedere dienst die ik binnen die omgeving wil gebruiken.

BCC
@Damien65535 • 29 september 2020 15:15

https://en.wikipedia.org/wiki/Monopoly

aschja
28 september 2020 20:41

Hoe gaat ze dit doen dan? Als je naar de website van Netflix zou gaan en daar een abonnement afsluit. En vervolgens de app installeert?

EpPart
@aschja • 28 september 2020 20:48

Dat moet geen probleem zijn. Die 30% geldt alleen voor de mensen die lekker simpel even een abonnement af willen sluiten in de app. Kleine moeite om naar de site te gaan maar in de app “zit je nu toch al” dus sluit je daar maar gewoon even een abonnement af. Je doet alles toch al met je telefoon. Het helpt ook dat de meesten niet weten dat dat soms duurder is dan op de site zelf.

GrooV
@EpPart • 28 september 2020 20:51

Dat komt omdat je bij Apple bijvoorbeeld niet mag melden dat het op de website goedkoper is

klakkie.57th
@GrooV • 28 september 2020 20:57

Ja duh, in de ene supermarkt maak je toch ook geen reclame dat het goedkoper is de andere supermarkt .

Platpoot
@klakkie.57th • 28 september 2020 22:22

Je maakt geen reclame voor een andere supermarkt.
Voorbeeld; ik koop een tijdschrift bij de supermarkt, hier zit een bonnetje in dat een abonnement goedkoper is, maar dan moet ik hem wel even via website bestellen.
Het zou toch van de zotte zijn dat de supermarkt gaat zeggen, nee, dat bonnetje mag niet meer in je tijdschrift zitten, want mensen moeten hem elke week in de winkel kopen, en je mag geen link beschrijven in je blad, want anders gaan teveel mensen dat doen, en loop ik inkomsten mis.

Je maakt in je product, reclame voor jezelf.

klakkie.57th
@Platpoot • 28 september 2020 22:31

Kijk dit is nu een redelijk nauwkeurige vergelijking en inderdaad dit zegt apple dus dat ze niet willen. Dat zijn de voorwaarden om te mogen publiceren voor hun platform en daarmee ga je akkoord of niet.

Maar nergens zeggen ze dat de consument zijn abonnement niet mag afsluiten rechtstreeks via de leverancier , ze zeggen enkel dat ze die reclame niet faciliteren.

Dus Epic, doe een gigantische reclame campagne via YouTube / Tiktok / whatever en je zal heus je doelpubliek wel bereiken, die dan goedkopere ingame coins koopt via een andere manier

Ik snap het probleem echt niet, tenzij die reclame toch nog duurder is dan die 30% 🤔

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 28 september 2020 22:35]

xFeverr
@klakkie.57th • 28 september 2020 21:21

De vergelijking met de supermarkt gaat hier niet op. Je bent namelijk al uit die supermarkt. Het is alsof je op je lapje vlees van AH enkel zout mag strooien die gekocht is bij AH.

xFeverr
@klakkie.57th • 28 september 2020 21:46

Ja, maar Netflix en Spotify mogen dat dus niet in hun eigen app zetten. En in de app ben je dus al uit die winkel of "uitstalkraam" zoals je dat zegt..

Zoals ik bedoelde: AH bemoeit zich niet meer met het product zodra het uit hun winkel is.

klakkie.57th
@xFeverr • 28 september 2020 22:13

Apple bemoeit zich ook niet buiten hun eigen appstore. Je mag zoveel reclame maken als ze wil, ( facebook, twitter, tv, radio ), zolang je dit maar niet doet via de appstore van apple zelf ... ik vind dit heel normaal.

Volgens mij gaat het er dus eerder of je meerdere appstore’s moet toelaten op IOS

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 28 september 2020 22:17]

klakkie.57th
@jpsch • 28 september 2020 22:18

Dat is een keuze van de supermarkteigenaar niet de levensmiddelen leverancier

thijssie83
@aschja • 28 september 2020 20:43

Dat is precies wat je moet doen als je op een iOS device spotify installeert maar nog geen abonnement hebt.

Mjappio
@thijssie83 • 28 september 2020 20:50

Laten we er met z'n allen dan een doel van maken dit zoveel als menselijk mogelijk is te promoten bij een ieder die we kennen!

NielsFL
@Mjappio • 28 september 2020 20:58

Waarom? Wat schiet je daar als consument precies mee op?

30% marge voor Google/Apple vinden we kennelijk teveel, maar een beetje Googlen verteld mij dat Spotify zelf ook een marge van 25% hanteert. (Netflix ligt dan wel weer veel lager.)

Ik heb mijn Spotify abo overigens ook buiten de App Store om. Maar ik snap niet zo goed waar drang vandaan komt om de zakken van Spotify ipv die van Google/Apple te willen vullen. Waarom is de een beter dan de ander?

killerbie
@NielsFL • 28 september 2020 22:42

Omdat Spotify jou de dienst levert en niet Google? Logisch toch dat Spotify er dan iets aan mag verdienen en niet Google?!

Volgend jouw redenering zou ik bij het aankopen van iets in een winkel met een bankkaart de zakken van de bank of de winkel vullen, is er geen verschil...
Wanneer ik iets koop aan de winkel met mijn bankkaart dan vul ik de zakken van de winkel waarbij de winkel een klein bedrag als transactiekost betaald aan de bank. Wanneer in hetzelfde koop in de winkel maar contant dan verdient de bank er niets aan, alleen de winkel.

In het geval van Apple en Google, zeggen beiden dus 'Onee, wanneer onze users iets van jou willen kopen MOET het via onze winkel, ze mogen niets rechtstreeks van jou kopen en hoe ze ook betalen het MOET via ons systeem gaan en als winkelier MOET je 30% aan ons geven omdat de betaling via ons systeem is gegaan.

De winkeliers (Spotify, epic, Netflix) willen die 30% niet afdragen want ze willen helemaal niet dat alle transacties via Apple/Google gaan, waarbij vooral Apple dus niet toelaat dat ze hun eigen systeem voor betalingen gebruiken.

WhatsappHack

Concurrentie
Google

@killerbie • 29 september 2020 05:24

En Spotify wil graag gebruikmaken van de infra en de klantenbase van Google die via de Play Store te benaderen valt. Daar mag Spotify gratis op meeliften, maar Google mag niets van hun investeringen terugzien en de jaren werk om het op te bouwen tot het punt waar ze nu zijn?

Waarom niet? Waarom mag Spotify wel verdienen, maar moet het platform en de toegang tot de klanten gratis zijn voor ze?
Volgens jou redenering moet ik m'n spullen dus ook gratis in de Albert Heijn kunnen dumpen, want ik fabriceer toch zeker mijn pindakaas en niet de Albert Heijn!?

In het geval van Apple en Google, zeggen beiden dus 'Onee, wanneer onze users iets van jou willen kopen MOET het via onze winkel, ze mogen niets rechtstreeks van jou kopen en hoe ze ook betalen het MOET via ons systeem gaan en als winkelier MOET je 30% aan ons geven omdat de betaling via ons systeem is gegaan.

Dat zeggen Google en Apple dus helemaal niet. Je mag prima rechtstreeks aan je eigen klanten verkopen, Spotify doet notabene niet anders! En Netflix ook niet... (De 2 voorbeelden die je noemt.) Je mag dat alleen niet doen in apps die in de winkels van Google of Apple staan. En dat vind ik persoonlijk niet meer dan terecht. Als ik iets in de schappen bij de AH laat leggen en dan zelf er naast ga staan te roepen dat klanten het gewoon op mijn webshop moeten kopen dan word ik ook de AH uitgebonjourd, al helemaal als ik (ala Epic) een contract heb getekend waarin ik beloof dat NIET te doen en ik doe het vervolgens lekker toch.

De winkeliers (Spotify, epic, Netflix) willen die 30% niet afdragen want ze willen helemaal niet dat alle transacties via Apple/Google gaan, waarbij vooral Apple dus niet toelaat dat ze hun eigen systeem voor betalingen gebruiken.

Jammer voor ze, maar daar kiezen ze toch zeker zelf voor?? Als ze dat NIET willen, dan moeten ze:
- Niet in de App Store en/of Play Store publiceren
- OF hun eigen betaalplatform maken en het via daar laten lopen, precies wat Spotify nu dus doet. Spotify maakt geen gebruik van IAP op iOS en zal dat zo te horen ook niet (meer) op Android doen.
- OF laat ze een eigen mobiel OS gaan bouwen met die coalitie van ze. Ze vinden Google/Apple zo superk*t, klinkt alsof het tijd is voor meer concurrentie dan he. Oh wat? Dat kost geld? Ja dat klopt, dat is wat Apple en Google dus jaren miljarden in gepompt hebben en die krijgen nu te horen dat dat blijkbaar niets waard is en ze er zelf niets aan mogen verdienen.

Dus wat is eigenlijk het probleem? Spotify omzeilt IAP al en betaald geen cent aan Google/Apple. (En ook niet aan hun artiesten trouwens, maar dat even terzijde.

) Dat een partij groot zat is om op eigen beentjes te staan is hartstikke leuk voor ze, maar dat wil niet zeggen dat daarom Apple en Google maar niets meer mogen verdienen met *hun* platform, waar ze miljarden in gepompt hebben en waardoor ze miljoenen klanten hebben en jou als bedrijf daar toegang toe verschaffen. Voor wat hoort wat, kom op zeg. Nergens anders krijg je voor niets tot bijna niets toegang tot miljoenen klanten die miljarden omzet genereren... Waarom dat bij Apple/Google anders zou moeten zijn is mij echt een raadsel.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 29 september 2020 05:25]

killerbie
@WhatsappHack • 29 september 2020 05:48

Neen Spotify wil juist géén gebruik maken van de Google infrastructuur, ze moeten van Google.

Bovendien kan jij uw pindakaas in andere winkels verkopen dan enkel in de AH. Het is niet zo dat AH jou verbied uw eigen product in de Jumbo te verkopen...

WhatsappHack

Concurrentie
Google

@killerbie • 29 september 2020 05:55

Neen Spotify wil juist géén gebruik maken van de Google infrastructuur, ze moeten van Google.

Nee, dat moeten ze niet van Google? Ze kunnen op Android:
1.) Betalingen afhandelen via hun eigen webshop en de aankopen vervolgens toegankelijk maken in de Android app. Dat mag ook nog altijd ná Google strak gaat handhaven; er is geen Play Store regel tegen die praktijk zolang je er maar niet mee adverteert. (Apple idem trouwens, Spotify en Netflix doen niet anders daar.

). 0% naar Google.
2.) Ze kunnen in een alternatieve store gaan staan ipv de Play Store, 0% naar Google
3.) Ze kunnen kiezen om enkel via sideloading beschikbaar te zijn. 0% naar Google.
4.) Ze kunnen ervoor kiezen om helemaal niet op Android te publiceren. 0% naar Google.

Maar als ze perse in de Play Store willen staan en de vruchten plukken van Google's harde werk om die Store te bouwen en zoveel klanten te vergaren: ja ehhh... Voor niets gaat de zon op he.

Bovendien kan jij uw pindakaas in andere winkels verkopen dan enkel in de AH. Het is niet zo dat AH jou verbied uw eigen product in de Jumbo te verkopen...

En ik kan mijn app ook in andere winkels zetten dan Google Play. Denk aan de Samsung Store, de Apple App Store, Amazon's Android Store, mijn eigen Store als ik dat zou willen: whatever. Niemand die mij verplicht op Google Play te publiceren noch om mijn betalingen via Google Play te laten verlopen TENZIJ ik ervoor kies om in de Play Store te staan en IAP's wil aanbieden... Dán moet het via Google, maar dat is nogal logisch.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 29 september 2020 05:58]

killerbie
@WhatsappHack • 29 september 2020 06:08

Dat klopt vandaar dat men dus een aanklacht tegen Apple lopende heeft. Want alles wat je hier zegt gaat dus niet bij iOS op iPhone etc

WhatsappHack

Concurrentie
Google

@killerbie • 29 september 2020 15:08

De aanklacht loopt tegen Apple én Google.

En hoezo niet? Als ik niet in de App Store wil staan dan kan ik nog altijd wel in de Play Store, Samsung Store, sideloading, etc. Die concurreren keihard met elkaar. Op iOS zelf zijn geen alternatieve stores nee (gelukkig maar), maar dat betekent niet dat er geen keiharde concurrentie is; wat goed te zien is omdat Apple nergens een monopolie heeft op de markt met slechts zo’n 20 a 25% marktaandeel. Ik hoop dan ook dat die zaak op niets uitdraait en Apple lekker gesloten mag blijven.

Maar goed, het ging hier om Google.

LordMike
@killerbie • 29 september 2020 00:05

Als jij contant betaald gaat dat geld vroeg of laat toch weer naar de bank, een -grote- firma gaat haar facturen echt niet contant betalen.

De bank verdiend altijd aan jouw.. 🙈

Terracotta
@NielsFL • 28 september 2020 23:49

Spotify hanteert 25% op de betalingsinfrastructuur installeren, de muziek te hosten, contracten en andere admin af te sluiten.

Google vraagt nog eens 30% erbij, voor een betalingsinfrastructuur die voor een Spotify amper meerwaarde heeft aangezien dat zelf wel kunnen regelen/ontwikkelen/organiseren.
Voor een kleine appontwikkelaar is het handig dat Google een veilig en betrouwbaar betalingssysteem heeft ontwikkeld, voor een Spotify en Netflix is de meerwaarde 0,0.

Jaldea
@Terracotta • 29 september 2020 13:20

precies wat u zegt, volgens mij betalen Spotify en Netflix al bedrag XYZ om uberhaupt op die app stores actief te mogen zijn, dus daar verdienen Google danwel Apple toch ook gewoon aan, het is niet zo dat ze vanaf het begin al gratis actief zijn en Google/Apple hier nog nooit iets aan verdiend heeft.

Volgens mij gaat het nu alleen om de aankopen binnen die app, die vervolgens via Applepay/Googlepay systemen lopen. Hiervoor je een extra transactie bedrag van 30% betaald.
In tegenstelling op de bank app (mollie?) die je op de website van spotify/netflix niet hebt?

Dussss... Google wil nu (eigenlijk altijd al) 30% voor alle aankopen die gedaan worden via hun playstore omdat het door hun betaalsysteem gaat, lijkt me fair.
Kan spotify niet een login muur maken en om hier doorheen te komen naar een website te linken voor een gratis account of betaald, om vervolgens met hun eigen betaalsysteem aka, los van playstore los van google pay.

Mjappio
@NielsFL • 28 september 2020 21:01

Wat mij betreft is de een niet noodzakelijkerwijs beter dan de ander. Echter, als je het niet met het verdienmodel van Spotify of Netflix eens bent, stap je over naar een vergelijkbare dienst van een andere partij. Als je het niet eens bent met het verdienmodel van Google of Apple, dan is er geen alternatief. Dat is voor mij de reden om het van een Spotify of Netflix eerder te accepteren (buiten het feit dat de marges daar lager zijn).

Centurius
@Mjappio • 28 september 2020 23:17

Welke alternatieve diensten met een ander verdienmodel en een aanbod aan populaire muziek/films/series zijn er dan bij concurrenten van Spotify of Netflix?

Netflix specifiek is over het algemene de enige partij die bepaalde series of films in een markt kan aanbieden door het model achter licenties voor series en films.

[Reactie gewijzigd door Centurius op 28 september 2020 23:19]

Mjappio
@Centurius • 29 september 2020 13:36

Ik hoor wat je zegt maar met die argumentatie is er m.i. ook geen alternatief voor SBS6 aangezien zij de licenties voor bepaalde series in films in Nederland bezitten. Voor mij zijn er wel alternatieven voor Netflix, puur kijkend naar hetgeen ze aanbieden (streaming series en films dit 'overal' gekeken kunnen worden), bijvoorbeeld Disney plus, Prime, Videoland, etc..

Terracotta
@Centurius • 29 september 2020 21:59

Disney plus, hulu, streamz, hbo, amazon prime etc... Het online aanbod van entertainment leveranciers is zo groot dat je toch keuzes moet maken, heel weinig mensen kunnen zich alle streamingdiensten op hetzelfde moment veroorloven, in die zin is er concurrentie voor uw vrije tijd. Je zal niet op elk moment alles kunnen zien wat je wil, maar als je om het half jaar hopt kan dat wel.

Bij Apple en Google ligt het toch anders. Wil je een smartphone met de nodige basisapps/functies, dan zit je gewoon vast aan zowel Google als Apple. Aka, eigenlijk geen concurrentie want Apple gebruikers gaan amper over op android en vice versa.

Centurius
@Terracotta • 29 september 2020 22:24

Disney Plus, Hulu, Streamz, HBO en Amazon Prime hebben allemaal exact hetzelfde verdienmodel. Ze plaatsen content op het platform en wanneer deze content van een derde partij is betalen ze aan deze partij uit min hun eigen marge. Dus m'n punt blijft staan. Netflix en Spotify hebben geen gangbare concurrentie met een ander verdienmodel, dus zit je vast aan een platform dat op een heel vergelijkbare manier als Google en Apple werkt. Of het nou Netflix, Hulu, Spotify of Deezer heet.

raiders
@NielsFL • 28 september 2020 21:04

Omdat je meer betaald door Apple. Spotify geeft aan dat ze de prijzen op iOS verhogen omdat ze 30% moeten afstaan aan Apple. Het is niet dat je hetzelfde bedrag betaald maar dat de verdeling daarvan anders is.

Om die reden is het op het moment ook niet mogelijk om Spotify aan te schaffen via de app.

Rub3s
@NielsFL • 28 september 2020 22:00

Spotify is Europees, en daarnaast heb ik er dan ook meer vertrouwen in dat er meer geld naar artiesten gaat.

aadje93
@NielsFL • 29 september 2020 04:59

Probleem is dat Google bove op Spotify marge vangt op deze manier in plaats van de een of de ander 😉

Jaldea
@aadje93 • 29 september 2020 13:22

waarbij de consument aka wij, hier straks de dupe van worden bedoel je?

thijssie83
@Mjappio • 28 september 2020 21:10

Waarom, Apple/Google handelt toch de financiële transacties (en risico’s), promotie, code controle en dataverkeer van de app installatie af? Zoals een brick and mortar kosten heeft voor het hebben van een winkel (verlichting, huur, verwarming, etc) zo heeft een online platform dat ook. Wat je vindt van de 30% in het midden maar waarom mag de winkelhouder er niet aan verdienen.
Edit: woord vergeten

[Reactie gewijzigd door thijssie83 op 28 september 2020 21:11]

loki504
@thijssie83 • 28 september 2020 21:42

Een winkel mag zeker wel wat verdienen. Of 30% teveel is kunnen we in het midden laten. Maar wat zou je er van vinden als Mediamarkt het ineens voor elkaar krijgt dat alle wit en bruingoed winkels in Amsterdam maar even 30% extra moeten afdragen. En ben je het er niet mee eens dan mag je geen zaken meer doen in Amsterdam. Want beide gevallen hebben ze het OS en de winkel in handen. En misbruiken dit door alle vormen van concurrentie tegen te gaan. Want Oppo werd ook terug gevloten door Google toen ze epic store standaard wouden installeren op hun nieuwe telefoons.

Het is juist je macht misbruiken wat hard moet worden aangepakt.

jDuke
@loki504 • 28 september 2020 22:36

Een winkel mag verdienen, maar het probleem is de dwang dat je perse die transactie door die winkel moet laten lopen. Wat is er erg aan als Spotify die transactie zelf afhandeld en daar Google/Apple geen kosten aan heeft?

Om nog in je voorbeeld te blijven, de verhuurder van het pand verplicht jouw om een bepaald kassa systeem te gebruiken waarbij je voor elke transactie betaald. Genoeg andere kassa systemen beschikbaar, maar dat mag niet, staat in de voorwaarden van huurcontract. Maar die voorwaarden komen wel pas als de verhuurder bijna de hele stad in handen heeft...

WhatsappHack

Concurrentie
Google

@jDuke • 29 september 2020 05:27

Wat is er erg aan als Spotify die transactie zelf afhandeld en daar Google/Apple geen kosten aan heeft?

Niets kennelijk, want Spotify doet op iOS niet anders...

Centurius
@jDuke • 29 september 2020 22:30

Voor de eindgebruiker (consument), behoorlijk veel. Zowel Apple als Google hebben zich de afgelopen jaren gericht op het veiliger maken van hun platformen nadat er het nodige mis is gegaan aan het begin. Één van de dingen hierin is dat betalingen via hun verlopen en dat je credit card/bankgegevens maar in de handen zijn van een zeer beperkte hoeveelheid partijen. Wanneer iedere hobbyist z'n eigen betaal platformpje kan maken is die veiligheid ver te zoeken. Zelfs grote bedrijven hebben meer dan eens getoond dat ze amper te vertrouwen zijn. Dit gevaar is ook bij Google en Apple niet volledig uitgesloten, maar hoe minder partijen je gegevens hebben hoe kleiner de kans dat het misbruikt wordt.

En dat betreft alleen het betaalsysteem; blijft over promotie, code controle, dataverkeer en een hele serie andere kosten waar Apple en Google vrijwel niks voor krijgen op een gratis app zonder hun betaalsysteem.

psychicist
@loki504 • 28 september 2020 23:25

Er moeten gewoon veel meer winkels op bestaande mobiele besturingssystemen en meer mobiele besturingssystemen in het algemeen beschikbaar komen, zodat er meer concurrentie en meer keuze is voor consumenten. We kunnen inmiddels concluderen dat een Apple/Google duopolie niet goed is voor de consument, maar dat konden we van tevoren natuurlijk al voorspellen.

WhatsappHack

Concurrentie
Google

@psychicist • 29 september 2020 05:29

Liever niet. Op Android is dat prima, maar op iOS is het van groot belang (voor de consument) dat het enkel de App Store blijft. Dan blijft de consument de keuze houden tussen een open en gesloten platform én ecosysteem, zonder risico gedwongen te worden naar de open variant te gaan.

We kunnen inmiddels concluderen dat een Apple/Google duopolie niet goed is voor de consument, maar dat konden we van tevoren natuurlijk al voorspellen.

Ik vind het prima werken eigenlijk.

Maar er mag best concurrentie komen inderdaad. Maar dat moet niet door te forceren dat Google/Apple anders gaan werken, er moet gewoon weer echte concurrentie komen. Wie dat gaat doen: we'll see. Microsoft heeft het verziekt. BB is dood. Nokia is door Microsoft om zeep geholpen (dus Symbian ook dood)... Tja.

Platpoot
@thijssie83 • 28 september 2020 22:13

Uiteraard doen google en apple hier ook dingen en mogen ze iets verdienen. Ik heb alleen wel zo mijn bedenkingen
a. die dertig procent is heel erg veel, zeker als je bekijkt als het om recurring inkomsten gaat bij abonnementsdiensten. Verder blijkt uit de winst van apple ook wel dat er genoeg verdiend wordt. Mooi voor de aandeelhouders. Minder mooi voor de consument. Hier zie je duidelijk dat er geen concurrentie is, er zijn twee partijen en die bepalen de prijs.
Vergelijk dat eens met de mobiele markt van KPN en vodafoneziggo, Deze hadden het leeuwendeel van de markt in handen en konden daardoor de prijzen hoog houden. Door het toevoegen van Tele2 zijn de prijzen behoorlijk gedaald. Nu is er vanwege de investering (niet van je devices en appwinkel zelf (kijk naar de epic games store op windows), maar van alle appdevelopers) het nagenoeg onmogelijk om als derde partij tussen apple en google te komen. Dat weten ze en daarom vind ik dat dergelijke regels exorbitant zijn. Winst ok, maar zakkenvullen minder ok.

b. Wat voor promotie doet apple precies voor een spotify? Volgens mij hebben ze alleen een concurrent gemaakt, want ja iemand anders verdiend er geld mee, dus kun je mooi wat goedkoper in de markt zetten omdat je voor je eigen app alleen kostendekkend hoeft te zijn.

c. code controle is uiteraard fijn, maar zou een stuk goedkoper worden als je qua apps minder controle hoeft uit te voeren of ze misschien wel een linkje hebben naar hun eigen betaaldienst in de laatste update. Verder kun je natuurlijk prima met de top 1000 van appmakers afspraken maken zodat je controles slechts 1 keer per jaar bijvoorbeeld uitvoert, en niet bij elke minor update. Daar wordt het bij grote partijen als spotify en Microsoft niet direct onveilig van. Ik denk dat Spotify echt een stuk liever zelf de betaaldienst aanbiedt dan dat het via een derde partij loopt.

Krizna
@thijssie83 • 28 september 2020 22:04

Risico's bij financiële transacties: Nee, wordt afgewenteld of de merchant. Standaard dingetje bij alle payment providers. Code controle: Mwah, heb ik niet om gevraagd, ik ken mijn code, dus dat is hun keuze. Dataverkeer: Ik wil best wel per TB betalen aan Apple/Google hoor, die kosten zijn best te overzien.

Loller1
@thijssie83 • 28 september 2020 23:14

De financiele transactie kost Google en Apple haast niks en op hun schaal is er amper risco, om niet te zeggen geen. Voor promotie moet je als app ontwikkelaar toch echt zelf betalen. En voor de rest betaal je natuurlijk ook nog altijd een ontwikkelaarslicentie.

Waarom mogen Apple en Google er geen winst op maken? Wel, stel jezelf deze vraag: hebben ze er überhaupt kosten aan? Wat is Apple/Google's kost aan een Spotify abonnement? Stream je je muziek van hun servers? Nee. Loopt de betaling via hun servers? Nee, en indien ja is dat alleen maar omdat het moet van hun ondanks dat er veel betere alternatieve zijn.

Wat exact rechtvaardigt dat Apple en Google hier überhaupt iets aan verdienen?

rickiii

@aschja • 28 september 2020 20:46

Het gaat om transacties die in de app gedaan worden. Ik vind het ook een beetje vaag, want bij Netflix wordt je naar je account in een standaard browser geleid om daarin te betalen. Er zijn zoveel bedrijven waar je moet betalen voor een dienst, waarbij je de app vervolgens gratis kunt downloaden, maar wel moet inloggen. Neem je bank bijvoorbeeld.

GrooV
@rickiii • 28 september 2020 20:51

Die zijn allemaal weer uitgesloten in de voorwaarden, anders zouden die apps wel heel snel verdwijnen, zo zijn ze dan ook weer. Het zelfde geldt voor bol.com app en dergelijke.

Ze pakken echt alleen de apps die digitale diensten leveren, en waarbij zowel Apple als Google ook concurreert op hun eigen platform met hun streaming diensten

Vexxon
@GrooV • 28 september 2020 22:06

Oftewel oneerlijke concurrentie

supersnathan94
@GrooV • 28 september 2020 22:45

Nee hoor. Bij Apple komen dat soort doorlink mogelijkheden niet voor. Dan wordt je app geweigerd. Zelfde bij google vanaf heden waarschijnlijk.

Heb je een app in de store staan en wil je daarvoor betalingen kunnen ontvangen dan moet je dat via de in app optie doen.

Centurius
@GrooV • 28 september 2020 23:15

en waarbij zowel Apple als Google ook concurreert op hun eigen platform met hun streaming diensten

Waar baseer je dit nou weer op? De 30% is universeel voor alle digitale diensten, dat daar diensten onder vallen die Google en Apple ook bieden is toeval. Of heeft Apple ook z'n eigen handeltje in V-Bucks voor Fortnite?

GrooV
@Centurius • 29 september 2020 07:39

Apple Arcade, Apple Music, Apple TV+, iCloud, iTunes

Allemaal diensten waar Apple direct concurreert met een Spotify of Netflix. En dan verdwijnt 100% van het gefactureerde bedrag in de zakken van Apple

Centurius
@GrooV • 29 september 2020 08:59

Ja dat is een handvol diensten waar Apple concureert met specifieke andere diensten. Er zijn op dit moment duizenden apps in de App Store met in-app aankopen waarop 30% ingehouden wordt en waar Apple geen enkele dienst tegenover heeft staan. Hetzelfde geldt voor Google.

Dus nee, je hebt zeker nog niet bewezen dat ze dit alleen maar doen om hun concurrentie te benadelen zoals je in je eerdere reactie beweert. Ook het feit dat al deze diensten al 30% moesten afdragen toen er nog geen eens eigen diensten waren ontkracht het al.

Even een snelle greep uit apps zonder Apple concurrentie op de begin pagina van de App Store; MoneyCoach, Tinder, Splice, DuoLingo, Plantry en zo kan ik nog wel even doorgaan. Uiteraard allemaal met in-app aankopen.

DigitalExorcist
@aschja • 28 september 2020 21:14

Dat is geen punt. Maar het mag niet rechtstreeks vanuit de app.

bille
@aschja • 28 september 2020 20:44

Als je Netflix op je Android telefoon wil gebruiken moet je je Google account gebruiken om in te loggen.. Daarmee dwingt Google Netflix om die 30% alsnog af te staan... Oid

Caayn

@bille • 28 september 2020 20:46

Huh? Ik gebruik Netflix op mijn Android telefoon en ik gebruik daar 100% niet mijn Google account voor.

bille
@Caayn • 28 september 2020 21:03

Nee nu nog niet... maar nu kan Google Netflix dus ook niet afdwingen om die 30% te betalen.. ze weten immers niet precies hoeveel abo's er verkocht worden.. wanneer de accounts gelinkt moeten worden dan wordt het anderen koek,

xFeverr
@bille • 28 september 2020 21:19

Nee, je hoeft je Netflix helemaal niet aan je Google-account te linken (kan dat überhaupt?) En dat hoeft ook helemaal niet.

kellbott
@xFeverr • 28 september 2020 21:45

als je je account aanmaakt met je gmail wel xD

Jaldea
@kellbott • 29 september 2020 13:25

ik heb een IOS toestel, en gebruik een gmail account voor netflix, die ik op hun website heb afgesloten. aan wie betaal ik dan welke fee

toch alleen aan Netflix en ben ook niet gelinked met mijn google account.

[Reactie gewijzigd door Jaldea op 29 september 2020 13:25]

kellbott
@Jaldea • 30 september 2020 11:22

Tis echt allemaal vage geldklopperij van Google
eigenlijk gewoon boycotten, amar we kunenn niet meer zonder

HoeZoWie
@Caayn • 29 september 2020 11:14

Huh? Ik gebruik Netflix op mijn Android telefoon en ik gebruik daar 100% niet mijn Google account voor.

Toch wel, de Netflix App op Android kan je alleen installeren omdat je op het Android OS, de Google Playstore ALLEEN kan benaderen om het moment dat jij via Google account geautoriseerd bent.
Maw:
Netflix App, werkt niet zonder de autorisatie van het Google account in Playstore op jou Android telefoon.
Dus:
Geen Google login, geen Netflix App.

Mjappio
@bille • 28 september 2020 20:51

Ben bij Netflix nog nooit met een Google account ingelogd en deed dat tot ik een nieuwe televisie kocht, altijd op mijn telefoon.

HoeZoWie
@Mjappio • 29 september 2020 11:19

Ben bij Netflix nog nooit met een Google account ingelogd en deed dat tot ik een nieuwe televisie kocht, altijd op mijn telefoon.

Ja, die link wordt gelegd via internet, en op jou Google account, dan "devices" toe te voegen, omdat met een autorisatie nummer van de TV te doen. Dat gaat via oa WiFi, LAN of CromeCast. Om Netflix te kunnen benaderen heb je wel direct of indirect je Google Internet account nodig.

aval0ne
@bille • 28 september 2020 22:21

Bron?

monojack
@aschja • 28 september 2020 20:44

Ze gaan niets doen maar als Google het hard wil spelen gooien ze die apps er gewoon uit. Gaat niet gebeuren maar dat is hoe ze het zouden kunnen aanpakken. Oprotten uit de Play Store en verhuizen naar een third party app winkel maar ja dat zou enkel de populariteit van die download winkel aanwakkeren dus ..

MattiVM
@monojack • 28 september 2020 20:57

Google kan apps weigeren en uit de Google Play Store gooien, maar dan moeten ze daarbij ook vermelden waarom. Als de app zich houdt aan alle regels die Google oplecht, wat in dit geval nog altijd het geval zou zijn, dan heeft google geen rede om de app er uit te gooien ook al zijn zij de eigenaar van de store.

sgt frankieboy
28 september 2020 20:43

Ik vind het absurd dat Google en Apple 30% kunnen vragen aan een bedrijf zoals Spotify. Goeie manier op concurrentie te onderdrukken.

30% is gigantisch en bedrijven zoals Spotify hebben dat nodig om licentie kosten te kunnen betalen. En nee je kan me niet wijs maken dat het leveren van een opgeblazen download en update service 30% van een maandelijks abonnement waard is. Maximaal 5-10%

HuRRaCaNe
@sgt frankieboy • 28 september 2020 20:59

Maximaal 5-10%

Dat vind ik anders nog altijd gestoord veel. 5-10% transactiekosten

Als mijn bank me 5-10% transactiekosten aanrekende ging ik al lang ergens anders.

thijssie83
@HuRRaCaNe • 28 september 2020 21:16

Host je bank ook miljoenen apps en het bijbehorende dataverkeer? Doen zij aan gratis promotie van je producenten? Leveren ze er ook een gratis support desk bij voor problemen met je app en doet die “bank” ook code integrity checks bij elke update, die ze wederom gratis hosten, ongeacht het aantal mb/gb’s.
Mag de winkelhouder zelf bepalen hoeveel ze verdienen? De AH en Dirk vertellen toch ook niet welke marge ze pakken?

HuRRaCaNe
@thijssie83 • 28 september 2020 21:56

Host je bank ook miljoenen apps en het bijbehorende dataverkeer?

De bank heeft hoge kosten aan pinautomaten, kantoren, en betalingsverkeer.

Doen zij aan gratis promotie van je producenten?

Apple en Google doen 0 promotie voor producenten. "Men kan gevonden worden in de app store" is geen reclame.

Leveren ze er ook een gratis support desk bij voor problemen met je app

Ken jij een manier om Apple en Google te contacteren wanneer ik een probleem heb met een third-party app?

ook code integrity checks bij elke update, die ze wederom gratis hosten

Mooi, een geautomatiseerd proces dat na gaat of bepaalde stijl regeltjes wel gevolgd worden... Moet Netflix daarvoor een % van de winstmarge afdragen? Een vast bedrag is misschien beter? 1 euro voor elke update

die ze wederom gratis hosten, ongeacht het aantal mb/gb’s.

Deze data is bijna verwaarloosbaar. Apple en Google presteren niks, nada, noppes voor diensten waar ze wel een % van de omzet van opeisen. Ze hosten geen content van netflix, geen muziek van spotify, niks van de infrastructuur van Amazon. En toch moeten zij een groot % van de omzet afstaan ondanks dat Apple en Google voor die dienst zelf niks presteren. Behalve natuurlijk de transactie. Reële bedragen voor kredietkaart transacties zijn (zoals in een andere comment vermeldt) 3%, en voor non-CC transacties <1%.

Mag de winkelhouder zelf bepalen hoeveel ze verdienen? De AH en Dirk vertellen toch ook niet welke marge ze pakken?

Compleet irrelevante analogie. De markt van fysieke winkels is compleet anders dan die van mobiele besturingssystemen.

GerritGekke
@HuRRaCaNe • 28 september 2020 22:42

Compleet irrelevante analogie. De markt van fysieke winkels is compleet anders dan die van mobiele besturingssystemen.

Toch zeker wel een analogie. Fysiek winkel vs online winkel matches marges!
Percentages in retail kunnen ook alle kanten op schieten. Fabrikanten stellen ook eisen aan de verkoop van hun producten met fixed percentages/prijzen. Een Amazon zal fabrikanten ook zaken (marges) afdwingen, alleen zien wij die niet. Als je zelf niet in B2B werkt dan weet je half niet wat er allemaal afgesproken en afgedwongen wordt.

Het is ook werkelijk irrelevant en een non-discussie wat een ieder wel of niet vind van percentage en winsten. Het is business, geen liefdadigheidsinstelling.

Ontopic: ik ben zeer benieuwd waar al deze acties toe gaan leiden. Wat hier eerder ook benoemd is, de een kan niet zonder de ander. De tijd zal het uitwijzen.

[Reactie gewijzigd door GerritGekke op 28 september 2020 22:44]

Terracotta
@GerritGekke • 28 september 2020 23:31

Dus jij gaat een ah credit card aanschaffen omdat ah je alleen met hun kaart laat betalen, bij de Aldi heb je dan je Aldi credit card nodig natuurlijk etc...

Dat ze geld vragen voor het hosten van apps, voor het aanleveren van een betaaldienst etc best ok, maar dat ze je verplichten om hun infrastructuur te gebruiken als het niet nodig is en de appleverancier de kennis, middelen en capaciteiten heeft om dezelfde dienst (kunnen betalen) veilig, klantvriendelijk en duidelijk veel goedkoper, aan te bieden, vind ik raar en maakt uiteindelijk alles duurder, buiten dan natuurlijk de Google copys van dezelfde apps/abonnementen.

[Reactie gewijzigd door Terracotta op 28 september 2020 23:31]

Luckyoil
@Terracotta • 29 september 2020 08:22

Ja precies.
En waar is hier het verschil met het meeleveren van een browser in je OS (Microsoft)?
Google (en Apple) 'levert' nu ook het betaalsysteem mee in hun OS en dan heb je geen vrije keuze voor een ander betaalsysteem.
Sterker nog, Google (en Apple) dwingt je om hun betaalsysteem te gebruiken.

EU doe hier eens iets aan!

Nyarlathotep
@thijssie83 • 28 september 2020 21:54

Zonder die apps is het OS niet levensvatbaar. Google en Apple danken hun bestaan mede aan al die ontwikkelaars die apps beschikbaar stellen.
Google host overigens géén dataverkeer, behalve het downloaden van de apps.

Over die 30%: Ik denk dat wanneer dit wordt afgeschaft, de aanschafkosten van apps wellicht zullen dalen. Maar... om alles te 'unlocken' moet je dan in de app betalen voor de rest. En dan levert het ineens meer op...
Dit is natuurlijk één mogelijk scenario.

Vexxon
@Nyarlathotep • 28 september 2020 22:11

De Appstore is een cashcow voor Apple ze verdienen daar miljarden mee, die kosten worden dik terugverdiend.
En daarbij moet je als ontwikkelaar al voor een ontwikkelaarsaccount betalen, zouden daar die kosten niet mee gedekt worden?

GertMenkel

Google
Google Android

@thijssie83 • 28 september 2020 23:24

Epic Games doet dat en meer voor de helft van het percentage. Epic host dan ook nog eens games, welke honderden of duizenden keer zo groot zijn als een simpele app. Hier maken ze nog winst op ook.

Als het voor hun uit kan, zijn Apple en Google óf incompetent bezig óf zijn ze er gewoon lekker winst mee aan het maken. Een 10-15% marge afnemen voor betaalverwerking, hosting, datakosten en daadwerkelijke support (iemand die je kunt bellen als er wat mis is in plaats van wat momenteel wordt aangeboden) vind ik een prima prijs om af te dragen. 30% van iedere aankoop afdragen in ruil voor het risico spontaan je omzet kwijt te raken omdat een van twee partijen besloten hebben je app uit te schakelen voor een feature die er al sinds vorig jaar in zit, vind ik de moeite niet waard.

ArmEagle

@thijssie83 • 29 september 2020 00:30

Ik kan niet eens apps reviewed in de Play Store. Geen idee waarom, en ik ben niet de enige. Wat nu, dienstverlening.

Jeffrey v. Hees
@HuRRaCaNe • 28 september 2020 23:28

Heb je wel eens naar het verdienmodel van bijvoorbeeld Thuisbezorgd gekeken?

FilipSP
@Jeffrey v. Hees • 29 september 2020 00:45

Inderdaad en daarom krijg ik een gratis frikandel of blikje cola bij mijn lokale snackbar en shoarmazaak als ik gebruik maak van hun eigen website. Aan de ene kant kunnen ze het zich namelijk niet veroorloven om niet zichtbaar te zijn in thuisbezorgd, maar aan de andere kant vreet de hoge provisie enorm in op hun marge.

Nu wil ik Adana niet vergelijken met Spoitfy of Epic, maar de ergernis over de dominante partij is exact gelijk.

Jeffrey v. Hees
@FilipSP • 29 september 2020 10:07

Erg interresante uitzending van Arjan Lubach over kapitalisme. Zoveel mogelijk verlies draaien en al je concurrenten opslokken of wegvagen; en vervolgens een monopolie bezitten:

https://www.youtube.com/watch?v=VIc5crNUBBU (Youtube)

[Reactie gewijzigd door Jeffrey v. Hees op 29 september 2020 10:08]

teun2408
@HuRRaCaNe • 28 september 2020 21:19

Ze doen echter wel iets meer dan enkel transacties verwerken, ze zorgen ook voor de downloads van de apps. Dus ik vind het niet gek dat ze meer vragen dan de 3% die een creditcard kost, maar 30% is gewoon absurd inderdaad.

sgt frankieboy
@HuRRaCaNe • 28 september 2020 21:32

Credit Card transactie kosten zijn iets van 3% + 30 cent. Dus een kleine percentage erboven voor extra geleverde diensten kan ik wel inzien.

Kastermaster
@HuRRaCaNe • 28 september 2020 21:20

Dat gebeurt ook als je kleine bedragen pint of bijvoorbeeld Bitcoin overmaakt

Brummetje

@Kastermaster • 28 september 2020 22:08

Kleine bedragen zijn tegenwoordig gewoon gratis hoor.

ealshorachi
@sgt frankieboy • 28 september 2020 21:04

Het is een store, geen github/repository. Of zijn supermarkten ook alleen maar opgetutte pakhuizen?

(overigens hanteren supermarkten nog hogeren percentages, daar hoor je weer niemand over praten).

Sp3dy
@ealshorachi • 28 september 2020 21:19

Alleen loop je wel zo de Jumbo binnen als de Albert Heijn te duur is. Of de Lidl, of de Aldi. Maar als ik wat anders wil dan de Play Store. Tsja, dan moet ik, euh, geen idee eigenlijk wat ik dan moet doen. Google heeft gewoon een monopolie zolang de Play Store op >90% van alle Android devices voorgeïnstalleerd komt.
Leuk dat iemand wat anders kan installeren maar dat gaat niemand doen.
Van mij persoonlijk mag voor de wet ook gesproken worden van een monopolie als het marktaandeel zodanig groot is. Leuk dat er alternatieven zijn maar zolang die niet gebruikt worden om wat voor reden dan ook is er nog steeds sprake van een monopolie.

theobril
@ealshorachi • 29 september 2020 01:30

Blij dat ik jou er wel over hoor, zijn er supermarktproducten waar meer dan 20% marge op zit (geen houdbaar, dat is actiespul)?

Toettoetdaan
@sgt frankieboy • 28 september 2020 20:58

Ja 30% is echt een woekerprijs! Maar Google staat dus wel toe dat Netflix en Spotify samen een StreamStore (ik roep maar wat) maken waar ze veel goedkoper mee uit kunnen.

triflip
@Toettoetdaan • 29 september 2020 02:41

Enige nadeel is dat je vanuit een eigen store geen auto updates kan doen. Wat toch echt wel een groot min punt is. Zo zullen veel gebruikers met een oudere versie van de app blijven lopen.

Die Galaxy store heeft bijvoorbeeld al aardig wat content, deze checkt ook of er updates zijn maar geeft maar 1x per week een notificate dat er updates zijn. Veel mensen zullen zo'n notificatie negeren en gewoon verwachten dat het automatisch gaat.

Belindo
28 september 2020 20:43

Tsja, kan Netflix men niet de keus geven om via de app een abo á 13,- af te nemen of via de website voor 9,99? Dan compenseren ze de 30 procent maar zal men vanzelf wel via de site een abo nemen. Dan ziet Google er helemaal niets van terug.

Caayn

@Belindo • 28 september 2020 20:44

Apple verbied precies dat, grote kans dat Google dat ook niet toestaat.

Scriptkid
@Caayn • 28 september 2020 20:48

ehh nee,

dat is juist wat apple aan kaart wat je kan doen, je mag het alleen niet actief marketen in je app,

Dacht je dat Microsoft 30% van alle office 365 abos afgeeft aan apple om outlook in de store te hebben staan etc.

Estel
@Scriptkid • 28 september 2020 20:54

Nee, dat mag juist niet van Apple. De prijs in de app moet precies hetzelfde zijn en geen toeslag hebben om die 30% te compenseren. Overigens zal dit bij Google wel hetzelfde zijn...

b12e
@Estel • 28 september 2020 21:47

dat lees ik alsmaar weer hier op de frontpage reacties, maar ik zie er nooit een bron voor. Spotify heeft ook lang 12,99 gevraagd via IAP, terwijl hun site €9,99 als prijs heeft.

Ik denk niet dat er een verbod is op hogere prijs vragen, maar voor zover ik weet mag je niet zeggen dat het goedkoper is via de website en mensen op die manier aansporen alsnog naar de website te gaan om het abonnement af te sluiten, net zoals je ook geen directe link mag plaatsen om buiten de app om een abbo af te sluiten.

Twixie
@b12e • 28 september 2020 22:30

Inderdaad dit. Roblox purchases zijn ook goedkoper op Roblox.com dan wat ze zijn in de IOS app.

Terracotta
@b12e • 28 september 2020 23:39

De prijs mag verschillen, je mag alleen nergens in de app gewag maken van het feit dat er meerdere prijsstellingen zijn, er mag ook geen link naar de andere prijzen in de app staan (ook al zeg je niet waarom) . En je mag nergens duidelijk maken hoeveel meer het kost wanneer je het via je IOS app koopt.

Basically, Apple gaat er gewoon vanuit dat iedereen in de walled garden blijft en de meerprijs betaalt.

MMaster23
@Estel • 28 september 2020 21:07

Tel daar bij op dat alle, alle referenties naar een (betaal)websites weg moeten wanneer je via de externe site betalen kunt, buiten de store om. Floatplane (een soort YouTube Premium vanuit Linus Tech Tips) is een subscriber-only paid service om direct creators te steunen. Bij hun app ging het zo ver dat je ineens geen updates meer mochten pushen tenzij alle referenties (zelfs wachtwoord vergeten linkje) weg waren. Uiteindelijk hebben ze hun app belachelijk ver moeten uitkleden voordat Apple het weer goed genoeg vond om in de store te plaatsen.

Hier een mooie sum-up van Spotify over de problemen die zij ervaren met Apple platform/store: https://timetoplayfair.com/timeline/. Van oneerlijke pricing, oneerlijke reclame dmv push berichten tot het weigeren van Watch functionaliteit die iedereen verwacht. Deze link is extreem eenzijdig maar geeft een beeld.

MrKaplan
@Estel • 28 september 2020 20:58

Bij Fortnite werkt(te) dit wel. Zo lang je account maar gekoppeld was. Op de Mac credits kopen en op de iPad spelen. Prijzen waren niet gelijk trouwens. Op de Mac enkele euro’s goedkoper dan op iOS.

[Reactie gewijzigd door MrKaplan op 28 september 2020 20:59]

Darun1a
@Scriptkid • 28 september 2020 20:57

Wat ik heb begrepen is dat je in de appstore/playstore niet mag verwijzen naar andere manieren om abonnementen af te sluiten. Ook het duuder maken van de app in de appstore/playstore dan elders is verboden

Terracotta
@Darun1a • 28 september 2020 23:42

Dat laatste klopt niet.

Er mag nergens gewag gemaakt worden dat het abonnement buiten de walled garden ook te koop is. Er mag geen link zijn, geen uitleg over pricing, Niets, nada.

De prijzen mogen verschillen

Powermage
@Scriptkid • 28 september 2020 20:54

Je zeg "Nee, het klopt niet" om daarna te zeggen "nee, dat mag niet"

Nimac91
@Scriptkid • 28 september 2020 21:05

Office apps zijn gratis in alle appstores. Er is dus geen sprake van office 365 in geen enkele vorm.

mahsalti
@Belindo • 28 september 2020 21:13

Of je gooit het uit de playstore, mensen die netflix bezoeken direct de app te kunnen downloaden buiten Google Play.

Niemand die het zal missen in de playstore.

Kastermaster
@mahsalti • 28 september 2020 21:18

Ik ben niet enorm thuis in Netflix, maar dat betekent volgens mij dat je de app moet sideloaden op veel Android apparaten (Android Tv bijvoorbeeld). Buiten de vraag of dat mag, kan dat op veel apparaten niet eens volgens mij.

mahsalti
@Kastermaster • 28 september 2020 21:34

Op Android TV is het vrij makkelijk om een app te downloaden en te installeren. Sideloaden is mogelijk maar onnodig. Zolang je filesystem toegang hebt is het vrij simpel.

Heb ook vrij makkelijk apps geinstalleerdop de Nvidia Shield TV

dasiro
@Kastermaster • 28 september 2020 21:39

bij veel toestellen zit het als bloatware mee in de rom en kan je het zelfs niet verwijderen

captnemo
@Belindo • 28 september 2020 20:44

Maar is het wel een extra stap naar een abonnement, waardoor altijd klanten afhaken.

Megamind
@captnemo • 28 september 2020 20:47

Mwa, Netflix kan toch de signup button linken naar een webpagina. Die in de browser opent.

captnemo
@Megamind • 28 september 2020 20:50

Dat kan technisch gezien misschien wel, maar dat wordt dan ook gezien als een signup via de Play Store. Bij Apple mag zo'n link overigens helemaal niet, dan wordt de app verwijderd.

Megamind
@captnemo • 28 september 2020 20:51

Hm ok ja dan wordt het lastiger.

thijssie83
@Megamind • 28 september 2020 20:50

Volgens de voorwaarden van Apple is dat niet toegestaan. Ik vermoed dat Google eenzelfde principe hanteert.

BobJung

@Belindo • 28 september 2020 20:57

Ik snap hier geen bal van, Ooit begonnen met Windows 10 Mobile en Netflix via MIracast.
Draai echter steeds meer via Android en Chromecast. Ook met Smart TV's en Netflix of ziggo op kanaal 150.
Betalen gaat rechtstreeks via CC, voor de app nooit betaald.
Rare situatie met al die platformen. Zal er zeker duurder door worden als dit zo door gaat.
Zonder dat ik ook maar iets met Android en of IOS heb gedaan.

Sandor_Clegane
28 september 2020 20:50

Google ziet de bui hangen. Nu kan Apple wijzen naar hun en zeggen: "Zie we zijn niet de enigen....."

Houden ze allebei 30%.

NielsFL
@Sandor_Clegane • 28 september 2020 21:03

Exact. Als Apple dit verliest, verliest Google ook. Google is misschien minder streng dan Apple, maar als dit op een of andere manier verboden wordt loopt ook Google veel geld mis.

En dit geld eigenlijk voor elke App Store. Er gaan hier wel stemmen op dat dit een kans is voor een alternatieve store op Android, maar ook die zal winst willen maken en liever meer dan minder.

Sandor_Clegane
@NielsFL • 28 september 2020 21:07

Zo zie ik het ook, helemaal omdat de timing te mooi is.

Scriptkid
@NielsFL • 28 september 2020 22:52

hoe dan,

Apple heeft een rechtzaak omdat er geen andere app store mogelijk is,

Google is dat gewoon mogelijk, Waar is de link ?

rene_fb
@NielsFL • 29 september 2020 00:46

Zou dit dan een poging van Google zijn om snel nog te pakken wat ze pakken kunnen (omdat ze de bui al zien hangen?)

PR technisch verbaast me deze actie sowieso. Nu mengt Google zich actief in deze discussie, terwijl ze ook rustig langs de zijlijn Apple de kolen uit vuur kunnen laten halen en met het tot heden iets wat lossere beleid Apple zelfs nog een oor aan kunnen naaien.

captnemo
28 september 2020 20:43

Natuurlijk kon je Linux installeren en vrije browserkeuze hebben, maar de werkelijkheid was dat veel mensen aan Windows vast zaten. Uiteindelijk werd dat door een besluit van de Europeese Comissie een vrije browserkeuze voor Windows.
Tijd om zo'n besluit voor te bereiden voor de Play Storen en de AppStore.

liberque
@captnemo • 28 september 2020 22:42

Precies dit. Waarom zou de mobiele OS markt niet dezelfde verplichtingen hebben dan de desktop OS markt? Gewoon bij de installatie een keuze: 'Welke appstore wilt u gebruiken?' en we zijn direct af van de gewraakte 30%.

Met een marktaandeel van Android (volgens Google) van 85.9% wereldwijd is dit dan ook direct het eerste doelwit om zoiets te enforcen. Dat is dan ook direct de reden dat ik vraagtekens zet bij de huidige keus van Google.

Toegegeven Google verlangde al veel langer die 30%, maar na het Fortnite debacle zitten ze plots met het mes aan tafel en lijken ze een kameraad gevonden te hebben in Apple. Dat ze dan ook nog eens besluiten om niet te concurreren met de 30% van Apple (lets say: 20%) waarmee ze zieltjes kunnen winnen voor hun platform stinkt een beetje. Het lijkt alsof beide partijen samen zo hard knokken om een verdienstmodel in stand te houden dat ze niet door hebben dat ze er juist voor zorgen dat ze het straks geheel kwijt raken. Voor de buitenwereld lijkt het immers steeds meer op een kartel.

mmniet
28 september 2020 20:44

het scenario is inderdaad dat andere winkels naast de playstore komen waar dit soort app veilig gedownload en geinstalleerd kunnen worden. mijn ervaring met dergelijke stores (samsung had het bijvoorbeeld, nog steeds??) is niet geweldig. weinig apps, voor reclame voor eigen apps, maar dat kan allemaal wel veranderen. ik vrees echter dat je straks net als PC gaming allemaal verschillende stores krijgt, wat het niet overzichtelijk maakt waar je welke app vandaan haalt. Willen we dat voor de gemiddelde consument?

idealiter past google zijn beleid aan. Waarom niet 10% commissie vragen als je gebruik maakt van de diensten van google pay? dat is meer richting een fatsoenlijk model zou ik zeggen.

Devilscomrade
@mmniet • 28 september 2020 23:48

Mwah, fatsoenlijk en google gaan al niet meer samen nadat het "don't be evil" motto in de prullenbak beland was.

jaquesparblue
28 september 2020 20:50

Een van Epics argumenten is dat Google en Apple willekeur toepassen door de ene partij wel vrij te stellen danwel door de vingers te zien en de andere op te handhaven.

Google gaat natuurlijk niet iedereen een vrijbrief geven dus is de enige oplossing het handhaven van de regels. Hiermee vervalt een groot deel van de argumentatie. Door het open karakter van Android ansich en het toelaten van andere appstores naast de playstore, hebben ze een goede kans om de zaak te winnen. Zekers als ze geen heksenjacht openen op apps die verwijzen naar een website oid.

redzebrax
@jaquesparblue • 29 september 2020 00:11

Dat hangt af van het feit of ze andere appstores al dan niet benadelen, bv eigen store sterk promoten t.o.v. andere, geen automatische updates mogelijk maken bij andere,... Microsoft kan daarover meespreken.

1 2 3 4 Volgende

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Google verplicht Netflix en Spotify om 30 procent af te dragen in Play Store

Lees meer

Is de Play Store een illegaal monopolie?

Reacties (280)

Sorteer op:

Weergave:

Tweakers maakt gebruik van cookies

Toestemming beheren

Functioneel en analytisch

Relevantere advertenties

Ingesloten content van derden