'DuckDuckGo verliest plek op Android-keuzescherm in veel Europese landen'

De op privacy gerichte zoekmachine DuckDuckGo verliest zijn plek in het zoekmachinekeuzescherm in Android. Dat schrijft zakenkrant The Wall Street Journal. Het bedrijf zegt lager te hebben geboden dan vorige keer.

Behalve DuckDuckGo verliest ook Ecosia zijn plek in veel landen, schrijft The Wall Street Journal. DuckDuckGo was zichtbaar als keuze in veel verschillende landen, maar zal nu alleen nog te zien zijn in vier niet nader genoemde kleinere landen. Google heeft de resultaten nog niet aangekondigd.

Google toont het keuzescherm sinds 1 maart bij de installatie van Android in Europese lidstaten. Google voldoet met deze verandering aan de eisen van de Europese Commissie. Die legde het bedrijf in 2018 een boete van 4,34 miljard euro op vanwege machtsmisbruik in Android. Google zou zijn eigen apps voortrekken en concurrerende diensten belemmeren.

Welke drie zoekmachines Google toont, is per land afhankelijk van een biedingensysteem. Zoekmachines die zich aanmelden, moesten per land een bedrag opgeven dat zij willen betalen om in het keuzescherm te mogen verschijnen. De winnende partijen moeten vervolgens het bedrag betalen dat de op drie na hoogste bieder heeft geboden. Google houdt elke vier maanden zo'n veiling, zodat na elke periode een andere selectie kan verschijnen.

DuckDuckGo-directeur Gabriel Weinberg zegt dat het voor het bedrijf niet uitkwam om meer te bieden, omdat het dan geen winst maakt. De veiling leidt volgens hem tot meer gebruikers, maar door de veiling kost het ook meer. Weinberg zegt dat de opzet van de veiling tot gevolg heeft dat zoekmachines met focus op advertenties meer kans maken om de veiling te winnen, in tegenstelling tot op privacy gerichte zoekmachines. Eerder zeiden andere zoekbedrijven al dat de opzet niet overeen zou komen met de geest van de beslissing van de Europese Commissie.

Door Arnoud Wokke

Redacteur

28-09-2020 • 18:59

132 Linkedin Whatsapp

Reacties (132)

132
129
92
11
0
19
Wijzig sortering
Waarom mag Google er op laten bieden? Zo verdienen ze aan een straf.

Die browser ballot van Microsoft liet op semi random volgorde (4 meest populaire random en overig random) iets van 10 browsers zien gebaseerd op de populariteit in jouw regio. MS zal wel jaloers zijn dat ze er niet op kwamen. Maar het is van de zotte dat Google dit zo uit buit. De EU heeft hier voorbeeld rechtspraak voor.
Best belachelijk inderdaad. Wat mij betreft gaat de EU dat heel erg snel verbieden. Eerst veroordeeld worden voor misbruik, daarvoor maatregelen moeten nemen en dan vervolgens nog geld verdienen aan de maatregel. Dat is echt een dikke vinger naar de markt en dus ook de EU.
Anoniem: 310408
@hiostu28 september 2020 19:56
Best belachelijk inderdaad. Wat mij betreft gaat de EU dat heel erg snel verbieden.
Ik begrijp je gevoel maar als ondernemer sta ik hier achter Google. De EU heeft al een keer de regels met terugwerkende kracht veranderd en wat jij wil zou betekenen dat dat nog een keer gebeurt.

Nu heeft een overheid als de EU is die mogelijkheid. Maar als bedrijf mag je er van uitgaan dat de overheid de spelregels niet veranderd als je al aan het spelen bent. Ik heb dat in Rusland meegemaakt. Voor meer dan een half miljoen geinvesteerd aan de hand van geldende regels. Toen we het warenhuis en een kapitaal aan voorraad hadden liggen, werden de regels met terugwerkende (!) kracht veranderd. Natuurlijk hebben we (net als honderden andere firma's) een juridische zaak gestart om vergoed te worden. Het resultaat was dat opeens bleek dat ons warenhuis gebouwd was op landbouwgrond. Bij mijn buurman, die dingen voor huisdieren wil verkopen in Rusland, bleek dat zijn gebouw, helaas, op verontreinigde grond was gebouwd (daarvoor was het een maisakker) en dat het, sorry sorry, weer even weg moest. Een bevriende ondernemer kreeg te horen dat zijn belastingaanslag voor 2009 niet in orde was en dat al zijn plannen daarom in de ijskast moesten. Hij was nog nooit in Rusland geweest voor 20013 en had absoluut niets te betalen.

Wat ik probeer aan te tonen is dat je als ondernemer ervan uit mag gaan dat de overheid betrouwbaar is. Je werkt met de regels en als die regels niet correct zijn zal de overheid de gevolgen moeten dragen. Zie de zaak van Apple in Ierland waar Apple werkelijk niets heeft gedaan wat niet in orde was maar de Ierse overheid wellicht dingen heeft gedaan die niet okay zijn. Apple heeft altijd gezegd te willen betalen wat ze moeten maar als ze investeringen hebben gedaan op basis van geldige wetten gemaakt door een democratisch gekozen regering, ze het recht behouden om de Ierse staat verantwoordelijk te houden voor de fouten die zij (en niet Apple) gemaakt hebben.

Het lijkt er sterk op dat hier hetzelfde aan de hand is. Jij vraagt de EU dat heel erg snel te verbieden. Dat kan en mag. Maar Google zal zeggen dat ze er vanuit mochten gaan de wet de wet was. Ze hebben niets verkeerd gedaan en mogen de staat verantwoordelijk houden als ze denken dat de staat een ontrouwbare partner is. Dan mag de rechter daarover denken en een uitspraak doen.

In tegenstelling tot de situatie in Rusland waar je als buitenlandse firma gewoon gedwongen word om de regels te accepteren. Plutocratie <> democratie. In Ierland staat de Ierse staat terecht, in dit geval staat de EU onder druk, Niet Google, die hebben gedaan wat de veranderde vereiste.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 310408 op 28 september 2020 20:00]

Ik begrijp je gevoel maar als ondernemer sta ik hier achter Google. De EU heeft al een keer de regels met terugwerkende kracht veranderd en wat jij wil zou betekenen dat dat nog een keer gebeurt.
Mooi verhaal hoor, maar hij zegt toch nergens dat het met terugwerkende kracht moet? Dit is prima in de toekomst te verbieden.

Verder kun je schade door veranderende wetgeving in specifieke gevallen verhalen, maar doorgaans is het gewoon ondernemersrisico. Een specifieke vergunning die ingetrokken wordt is lokaal, inconsistent beleid en heeft niks te maken met deze casus. Google heeft geen vergunning voor 10 jaar gekregen om zo zoekmachines te veilen. Ze hebben zelf een verdienmodel bedacht en als een overheid of EU dat ziet ontwikkelen en dat echt onwenselijk vindt, dan kunnen ze daar gewoon regelgeving voor introduceren.

Dat een Russische ambtenaar het leuk vindt om jouw bevriende ondernemer dwars te zitten, staat hier natuurlijk al helemaal los van.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 28 september 2020 20:28]

En Google kan als onderneming ook wel zelf inzien dat dit geen nette manier van zaken doen is. Tevens kon je al aanvoelen dat dit een keer ging gebeuren, de zaak tegen Microsoft gaf daar in het verleden al een goede indicatie voor.

Het hele "do no evil" credo van Google is dan ook niet meer van toepassing op het bedrijf. Alles draait nu om winst maximalisatie en dat is wel weer duidelijk met dit soort acties.
Anoniem: 310408
@hiostu28 september 2020 20:30
En Google kan als onderneming ook wel zelf inzien dat dit geen nette manier van zaken doen is.
Sorry, maar nee. Als beursgenoteerd bedrijf is het je taak om wat de wet toestaat te gebruiken. Precies zoals jij dat doet, want laten we niet roomser dan de paus zijn, als jij minder belasting kan betalen terwijl je het gevoel hebt dat het niet okay is, doe jij het ook. Je buurman ook, je bakker ook en Google ook. Waarom heb je een andere standaard voor Google dan voor je eigen gedrag?

Ik heb begrip voor je idee en gevoelens, maar zolang de wet niet overtreden is, mag (en moet!) je er van uit gaan dat de wetten en regels correct zijn. Google heeft hier gewoon niets verkeerd gedaan en ik snap niet goed dat tweakers graag willen dat dat wel zo is.

Als je hier kwaad over wil zijn moet je dat op de EU zijn, die hebben de regels gemaakt, Google heeft de regels togepast. Jij bent kwaad op de regels niet op Google.
Precies zoals jij dat doet, want laten we niet roomser dan de paus zijn, als jij minder belasting kan betalen terwijl je het gevoel hebt dat het niet okay is, doe jij het ook.
Nee dus, nee, nee, nee, nee, nee. Ik hou me aan de maximumsnelheid vanwege het milieu, ik steel niet om dat ik vind dat je met je poten van iemand anders zn spullen af moet blijven. Ik betaal graag mijn belasting omdat we nu eenmaal een gemeenschappelijke pot hebben. En ik hou me in de supermarkt ook aan de anderhalve meter afstand (als enige, denk ik weleens), omdat ik kennelijk een intern moreel kompas heb.

Dus nee, als ik minder belasting kan betalen door een soort truc waarvan ik voel dat het niet okay is, nee, dan doe ik dat zeer, zeer zeker weten ook niet.

Wat jij omschrijft zijn antisociale kenmerken (of in de volksmond psychopathie).

[Reactie gewijzigd door Znorkus op 28 september 2020 22:49]

Dus nee, als ik minder belasting kan betalen door een soort truc waarvan ik voel dat het niet okay is, nee, dan doe ik dat zeer, zeer zeker weten ook niet.
Ik waardeer je moreel kompas en rijd zelf bijvoorbeeld ook niet te hard omdat experts hebben bepaald wat een veilige snelheid is, maar...
Als ik een huis wil kopen en er een royale belastingregeling is voor hypotheken, dan ga ik niet in een caravan wonen omdat ik vind dat die regeling er nooit had moeten zijn. Die belastingmaatregel zorgt er voor dat iedereen meer geld kan bieden, dat de huizenprijzen stijgen en dat ik, om hetzelfde huis te kunnen betalen als wanneer die regel er niet was, gebruik moet maken van die regeling.

Ander voorbeeld: je kunt voor of tegen landbouwsubsidies zijn, maar als je als landbouwbedrijf subsidies gaat weigeren dan maak je het jezelf onnodig moeilijk en riskeer je dat je eigen bedrijf over de kop gaat omdat je concurreert met bedrijven die die subsidie wel accepteren.

Om kort te gaan, ik vind dat er situaties zijn waarin je gebruik mag maken van de spelregels, ook als die regels je niet bevallen.

Daarbuiten, wat had Google in plaats van een veiling kunnen doen? De zoekmachineplaatsen verloten onder 350 miljoen EU-burgers?
Wat hadden ze ipv van een veiling kunnen doen? Nou wat dacht je van alle zoekmachines in willekeurige volgorde tonen? Dat deed Microsoft en dat werkte uitstekend. Ik zie het probleem daarmee dan ook niet.
alle zoekmachines in willekeurige volgorde tonen?
Alle zoekmachines? Ik denk dat er maar een handvol backends zijn (Google, Bing, misschien Yahoo!?) dus ik vermoed dat je ook aggegators en andere front-ends mee wilt nemen... Ik heb hier een lijst van 140 zoekmachines gevonden. Als je daardoor gaat randomizen dan kan het zomaar gebeuren dat een eindgebruiker kan kiezen tussen bijvoorbeeld mele.com, VidSea.com, blog-Search.com en DriverSearch.com. Ik denk niet dat je daar veel mensen blij mee gaat maken. Natuurlijk kun je er een gewicht aanhangen aan de hand van de populariteit, maar aangezien Android het meest gebruikte besturingssysteem is om websites te bezoeken zou dat een self fulfilling prohecy zijn.
Er is wel een onderverdeling in eigenschappen te maken. Ze kunnen de keuzes labels geven, zoals privacy of natuur, waar de gebruiker naar kan zoeken en de randomizer op kan prioriteren.
En wie gaat die onderverdeling maken? De concurrent? Of mogen zoekmachines zelf aangeven in welke categorie ze een vinkje verdienen en kun je ze daar op vertrouwen? Is elke zoekmachine wel onafhankelijk, of zijn 90 van de 140 stiekem kleine variaties van dezelfde zodat deze in z’n eentje bijna altijd in de top 3 terecht komt?

Natuurlijk, je kunt geld uitgeven aan een onafhankelijke commissie die in het consumentenbelang de beste selectie en catalogisering maakt. Maar je kan ook Google verplichten geld te verdienen aan iets waar ze veel liever geld aan uitgeven: het positioneren van zoekmachines.
En wie gaat die onderverdeling maken?
Mozilla.
Maar je kan ook Google verplichten geld te verdienen aan iets waar ze veel liever geld aan uitgeven: het positioneren van zoekmachines.
Dat is blijkbaar geen eerlijke oplossing want dan maken dus alleen de zoekmachines met veel geld kans en valt een legitieme als DuckDuckGo dit keer buiten de boot.
Het verschil is dat je in de geest van de wet handelt als je gebruikt maakt van hypotheekrente aftrek of subsidie (oke) terwijl je dat niet doet als je je winst via een brievenbus firma in het buitenland laat lopen (niet oké).

In geval van het browerscherm is het idee om kleinere spelers een kans te geven op de markt. Dat wordt met een veiling erg moeilijk gemaakt.
wordt met een veiling erg moeilijk gemaakt.
Wat is het alternatief? Bij eerlijke verdeling zullen grote bedrijven meerdere variaties op de markt brengen. Bovendien, als jij in je avonduren een crappy zoekmachine klust en die op we RPi host denk ik echt niet dat die gelijke kansen als bijvoorbeeld Bing zou moeten krijgen.
Die belastingmaatregel zorgt er voor dat iedereen meer geld kan bieden, dat de huizenprijzen stijgen
Dat is exact de reden waarom ze hier in Vlaanderen (BE) dat voordeel afgeschaft hebben.
En raad eens wat, de prijzen voor huizen zijn niet gezakt.

En on-topic: Het bieden op de zoekmachine lijst kan je niet vergelijken met belasting. Dit is meer te vergelijken met het aanbieden van marketing opties.

[Reactie gewijzigd door GoBieN-Be op 29 september 2020 20:25]

Wat Falconhunter volgens mij bedoelt is eerder het volgende:

Zou jij meer belasting betalen dan de wet van jou vraagt als jij vindt dat de wet eigenlijk beter zou moeten?

Dat is dus geen fraude. Je doet gewoon wat je wordt gevraagd.

Ik denk inderdaad dat de meesten geen cent meer aan de belasting zouden geven dan hen wordt gevraagd, zelfs als zij in principe vinden dan dat bepaalde belasting tarieven omhoog moeten.

In dat opzicht heeft Falconhunter een punt.
Je weet helemaal niet wat ik doe, want als ik denk dat ik misbruik maak van de regels ook al zou het kunnen, dan doe ik dat dus mooi niet. En er zijn genoeg bedrijven die niet continue op zoek zijn maar de mazen van de wet om weet iets te ontlopen.

Ik vind moraliteit erg belangrijk en ik ga daar ook ver in, ook al heb ik daar zelf nadelen van. Ik werk ook voor een bedrijf die dat heel erg belangrijk vindt. Wij mogen bijvoorbeeld ook beslissingen maken die ons winst kosten, maar wel passen bij de "moral high ground". Wij doen netter zaken dan wij wettelijk gezien moeten doen. En dat zouden meer bedrijven moeten doen. Niet alles draait in het leven om geld. De hele maatschappij lijdt onder ondernemers die geld als enige doel zien en daarbij alle moraliteit voor overboord gooien.
Leuk dat je kiest voor de uitdrukking "Moral high ground". Een moral high ground is een moreel standpunt waar je niet tegen kunt zijn. Onaantastbare waarden die niet ter discussie staan. In een debat (het spel) is het innemen van een moral high ground direct een verlies omdat je daarmee een verdere discussie onmogelijk maakt.

Moral high grounds zijn gevaarlijk in alledaagse discussies, omdat het ook daar een open uitwisseling van ideeën blokkeert.

In dit geval:
Wij doen netter zaken dan wij wettelijk gezien moeten doen.
Good for you! Daar krijg je dan ook vast iets voor terug. Goede relatie met je medewerkers, klanten en sociale omgeving. Is het niet dat, dan is het karmapunten en oogst je in een volgend leven misschien nog.
En dat zouden meer bedrijven moeten doen.
Niet volgens de wet. En daarom mogen bedrijven zelf bepalen of ze dat doen.
Niet alles draait in het leven om geld.
Nee, maar een bedrijf is niet het leven. En ook geen filantropische instelling.
De hele maatschappij lijdt onder ondernemers die geld als enige doel zien en daarbij alle moraliteit voor overboord gooien.
Als de samenleving ergens 'onder lijdt' terwijl dat wettelijk gezien gewoon toegestaan is dan is dat hoe de samenleving vormgegeven is. Dat jij daar een probleem mee hebt, is dat: Jouw probleem.

Verder zijn jouw mores niet de mijne. Ik heb een gruwelijke hekel aan allerhande goede doelen leven in het centrum van onze maatschappij, die allemaal een moral high ground opzoeken of creëren terwijl dat als je even verder kijkt misschien helemaal niet zo logisch is.

Zoals bijvoorbeeld stichtingen die veel geld verzamelen voor 'onderzoek' naar ziekten. Alsof als je een paar miljoen bij elkaar verzamelt voor onderzoek naar kanker er opeens een blik wetenschappers opgetrokken kan worden die anders vakken staan te vullen bij de buurtsuper.

Stichtingen die zich bezig houden met overheidstaken, zoals het opvangen van kinderen waarvoor thuis niet gezorgd wordt. Natuurlijk is het belangrijk, maar gewoon een wettelijke taak van de overheid. Geld inzamelen voor speeltuintjes in achterstandswijken is óók gewoon een overheidstaak, en zo zijn er nog veel meer.

Vrijheid van keuze, netneutraliteit, vrije software zijn ook allemaal basisrechten.

Al dit soort dingen moeten gewoon geregeld zijn, en niet afhangen van bedrijven die een moreel beentje voorzetten, omdat ze daar eventueel weer iets anders voor terug krijgen. Veel ís dus ook geregeld, maar een gratis zoekmachine die niet aan jou verdient is niet een grondrecht.
Je kunt niet verwachten dat de overheid voor alles regels opstelt als bedrijven altijd proberen om er omheen te werken om winst te maximaliseren over de rug van het milieu, mensen of de maatschappij. Moraliteit is zeker een belangrijk goed en als je vindt dat die moraliteit alleen afgedwongen moet worden door de overheid, dan ben je in mijn ogen niet meer dan een extreme capitalist, die geld boven alles en iedereen zet.

De voorbeelden die je aangeeft van stichtingen is zo'n mooi voorbeeld. Veel van die stichtingen zijn er helemaal niet om problemen op te lossen, maar voor een aantal mensen om er rijk van te worden. Walgelijke praktijken door directieleden die zich tegoed doen aan de giften van hun leden. De overheid heeft niet de kracht om hier overal regels voor te maken. Tevens is er juist door de grote hoeveelheid regels mogelijkheid om je juridisch tussendoor te loodsen, regels kunnen zich namelijk dan ook tegenspreken.
Als de samenleving ergens 'onder lijdt' terwijl dat wettelijk gezien gewoon toegestaan is dan is dat hoe de samenleving vormgegeven is. Dat jij daar een probleem mee hebt, is dat: Jouw probleem.
Ik zeg toch ook nergens dat het niet mijn probleem is. Ik doe dan zelf ook liever geen zaken met bedrijven die regelmatig dubieus in het nieuws komen doordat ze anderen uitbuiten, voor zover het mogelijk is. Jammer dat meer mensen dit niet doen, je kunt als consument namelijk wel een statement maken.
Moraliteit is zeker een belangrijk goed en als je vindt dat die moraliteit alleen afgedwongen moet worden door de overheid, dan ben je in mijn ogen niet meer dan een extreme capitalist, die geld boven alles en iedereen zet.
Nee, alleen jouw mores zijn niet persé de mijne. Dat jij kapitalisme vies vindt zegt niets over mij. Ik heb nergens geschreven dat ik geld boven alles en iedereen zet. Ik heb zélfs niet gezegd dat ik het met je oneens bent.

Ik heb alleen een probleem dat jij een moral high ground verkiest en vind dat iedereen die het niet met je eens is een 'extreme capitalist' is. Het is near-godwin argumentatie.

[Reactie gewijzigd door casberrypi op 29 september 2020 12:19]

Als beursgenoteerd bedrijf is het je taak om wat de wet toestaat te gebruiken.
Klinkklare onzin... een gezonde bedrijfsvoering is zeker je taak. Maar winstmaximalisatie op de korte termijn en ten koste van alles. Dat is wat je nu voorschrijft, dat is zeker niet waar en dus ook geen valide excuus voor wangedrag jegens de samenleving.

Bedrijven zijn er om de samenleving te dienen, niet andersom.
`Bedrijven zijn er om de samenleving te dienen, niet andersom.""Is dat jou persoonlijke mening/politieke overtuiging of een wet die ergens is vastgelegd? Je komt nogal stellig over maar ik ben niet bekend met die universele afspraak, een bron zou tof zijn.
Nou, nu je het zegt. Wat @kalizec schrijft is in de geest van de https://mensenrechten.nl/...an-de-rechten-van-de-mens.

Best wel een goed idee eigenlijk, niet?
Ik kan dat daar anders nergens in vinden.
`Bedrijven zijn er om de samenleving te dienen, niet andersom.""Is dat jou persoonlijke mening/politieke overtuiging of een wet die ergens is vastgelegd? Je komt nogal stellig over maar ik ben niet bekend met die universele afspraak, een bron zou tof zijn.
Je vraagt naar een wet waar dat ergens in vastgelegd wordt. Wetten zijn er om rechten en plichten te regelen, daar waar nodig. Niet voor het vastleggen van 'doelen'. Maar je kunt die doelen wel afleiden door naar de wetten en verdragen (zoals het hierboven aangehaald Universele Verklaring van de Rechten van de Mens) te kijken.

Bijvoorbeeld onze grondwet, waar men het uitsluitend over mensen en openbare lichamen (de overheid) heeft. Het concept van een onderneming komt er niet eens in voor. Daar kan ieder weldenkend mens uit opmaken dat bedrijven ondergeschikt zijn aan mensen. En gelukkig maar, stel je voor dat bedrijven stemrecht hadden...

Dus waarom hebben we dan bedrijven? Omdat we eeuwen geleden gemerkt hebben dat bedrijven welvaart toevoegen aan onze samenleving, en mits in toom gehouden door regelgeving, dat op een manier doen die efficiënter is dan andere manieren. (Dit is waar kapitalisme vaak om de hoek komt kijken, wat inderdaad als het op het creëren van welvaart aankomt, efficiënter was dan het communisme van weleer.)

Ook hebben we rechtsvormen als verenigingen, stichtingen, besloten en naamloze vennootschappen gecreëerd. In de eerste plaats om mensen te beschermen als een bedrijf de wet overtrad of failliet ging.

Ik kan hier nog wel vele alinea's over uitweiden, maar ik vind dat ik mijn standpunt zo aannemelijk genoeg heb gemaakt, en wil jou vragen het tegendeel te bewijzen. Waaruit blijkt dat het de taak van een bedrijf is om binnen de uiterste mazen van de wet de winst te maximaliseren? Heb je daar wetgeving voor?
Ik heb begrip voor je idee en gevoelens, maar zolang de wet niet overtreden is, mag (en moet!) je er van uit gaan dat de wetten en regels correct zijn.
Dat is wel erg makkelijk gedacht. Zo worden er door minder frisse regimes over de hele wereld de meest vreselijke misdaden begaan, want volgens de wet mag -nee: moet- dat zo. Legaal is niet automatisch legitiem.
:) dan zijn het geen misdaden meer volgens mij, als de wetten van het land het goedkeuren.
Er bestaan meer misdaden dan wat er letterlijk in de wet staat natuurlijk. Iets kan volgens de wet mogen en toch volledig ongewenst zijn. Wetten worden meestal gemaakt als reactie op zulke gebeurtenissen.
Nou, er zijn landen waar het volstrekt legitiem is om iemand met een zekere sexuale geaardheid ter dood te brengen. Dus daar is dat geen moord, terwijl het hier wel moord is. En daar kun je beter niet wat van vinden, want dan ben je al gauw een cultuur-imperialist.
Dat zeg ik. De wet staat niet per se gelijk aan wat wel en niet gewenst is.

En van slechte wetten kan je natuurlijk best wat van vinden. Ik zie trouwens niet helemaal wat zgn 'cultuurimperialisme' met de huidige discussie te maken heeft.

Google heeft met zijn veiling van plekjes op het browser scherm wellicht naar de letter, maar zeer zeker niet naar de geest van de wet gehandeld. Loopholes uitbuiten is naar mijn mening niet zozeer 'slim zakendoen' als wel 'asociaal gedrag'.

Ik zeg niet dat google (juridisch) gestraft moet worden voor deze actie. Ik zeg wel dat het ze met dit soort acties 'het voordeel van de twijfel' flink verspelen. En dat het tijd zou worden de anti-trust regels eens van stal te halen tegen (o.a.) google.

[Reactie gewijzigd door aldieaccounts op 29 september 2020 14:32]

Misschien was ik niet duidelijk genoeg, my bad: Dat wat in het ene land acceptabel of zelfs wettelijk ge- of verboden is, dat is in een ander land niet altijd. En dat wat is toegestaan/verboden, is vaak cultureel bepaald. En als men dan in het land A vanuit de culturele bagage van land B gaat zeggen "uw wetten deugen niet, die van ons zijn beter" dan kunt u het verwijt van cultuurimperialisme krijgen. Edits typo's

[Reactie gewijzigd door theobril op 29 september 2020 14:49]

> dan kunt u het verwijt van cultuurimperialisme krijgen.

Wellicht. Maar ik vind het een wat vergezocht argument in de discussie over de commerciële al dan niet laakbare praktijken van google's search selectie.
Daar werd tussen 1945 en 1949 in Nuremberg toch anders over gedacht.
Tsja, nieuwe regering, nieuwe wetten. Of oude wetten hersteld. Tenminste, ik dacht dat er een soort regime-change was rond 1945 in bepaalde landen.
Precies. En toen was het grootste deel van de wereld het erover eens dat de wetten die "gewoon geldig" waren in Duitsland tot mei 1945, toch niet dusdanig legitiem waren dat mensen zich er zonder meer op konden beroepen.

Overigens geldt dit niet alleen voor de wetten van de Nazi's, in Cambodja is het zelfde gebeurd, en de ophef in Nederland over een mogelijk bezoek van Maxima's vader zijn allemaal gestoeld op hetzelfde principe: dat een wet een wet is, wil niet zeggen dat het dus ok is.

In mijn kinderjaren leerden we altijd "bij gestaan heeft meegedaan": je hebt zelf verantwoordelijkheid over waar je je mee inlaat, je verschuilen achter "maar hunnie doen het ook" pleit je niet vrij. "Wij doen niks verkeerd want we zijn met een groep" gaat echt niet op.
Klein verschilletje hier.

Deze grote bedrijven zijn er in gespecialiseerd om belastingen te "ontwijken", zoals dat zo mooi heet. Met als gevolg dat ze vaker dan niet onder de 5% duiken, qua belastingen. Op de winst, wel te verstaan.

Als zelfstandige of werknemer kun je wel proberen om je belastingen te verlagen en "ontwijkingsmaneuvres" uitvoeren, maar daarmee gaat je rate van 40% (ofzo) naar 30% (ofzo). Dat is klein bier in vergelijking tot wat deze bedrijven kunnen. Zij hebben daar dan ook een hele batterij aan gespecialiseerde werknemers voor.

Roomser dan de paus: nee, natuurlijk niet.
Maar ik denk dat de vergelijking anders moet worden gelegd.

Als jij een belastingvoordeel kan halen door de buurman een poot uit te draaien, zou je het dan nog doen?
Ik persoonlijk waarschijnlijk niet. Omdat het ethisch niet verantwoord is en tot hommeles leidt met mijn buren. Ethisch verantwoord handelen staat nog niet op de agenda van deze grote bedrijven. Terwijl zij een grote verantwoordelijkheid dragen, zowel naar het milieu toe als naar ethiek.
Als iets mag volgens de wet betekent dit niet dat het deugd of goed is.
Het hele "do no evil" credo van Google is dan ook niet meer van toepassing op het bedrijf. Alles draait nu om winst maximalisatie en dat is wel weer duidelijk met dit soort acties.
Die slogan hebben ze dan ook jaren geleden al geschrapt.
En Google kan als onderneming ook wel zelf inzien dat dit geen nette manier van zaken doen is.
Dat boeit ze niet. Je zegt het zelf al: "alles draait nu om winstmaximalisatie". Welkom in het ongebreidelde kapitalisme. Geld verdienen is het hoogste doel, de rest is niet van belang.
Duidelijk verhaal maar in deze situatie heb je als bedrijf wel een betonblok voor je kop als je dit niet ziet aankomen. Al zolang als dat ondernemers bestaan heeft de mensheid iets tegen monopolies. Als je dan dan als excuus gebruikt (Google in deze context dus) dat het binnen de wetgeving was dan verlies je ook je geloofwaardigheid wat mij betreft.
"als ondernemer ervan uit mag gaan dat de overheid betrouwbaar is". Maar als de ondernemer dat nu zelf niet is? Want dit is gewoon weer een fijn staaltje van machtsmisbruik. Moeten betalen om een keuze te zijn?

En vervolgens geef je voorbeelden van machtsmisbruik [door Rusland]....
Hier is alleen geen sprake van grote inversteringen. Ik denk niet dat je in de OG poster het "meteen verbieden" al te serieus moet nemen. Als de europese unie dit zou verbieden dan krijgt google natuurlijk geruime tijd voor het implementeren van het plan.

De EU is niet zoals het bureaucratische rusland en is over het algemeen zeer redelijk met het invoeren van regelgeving.
Sorry, maar de zoekmachines die bieden zijn ook gewoon commerciele bedrijven die geld willen verdienen aan hun gebruikers. Als Google dat faciliteert mogen die daar best wel voor betaald worden. Het is aan de bedrijven achter de andere zoekmachines of het bedrag haalbaar is.
Deze zoekmachines zijn dus jaren lang tegengewerkt door Google, daarvoor is Google dus veroordeeld. Ze hebben immers misbruik gemaakt van hun marktaandeel. Dan hoeft daar dus helemaal niets tegenover te staan wat mij betreft. Zie het als boetedoening naast de geldboete. Microsoft heeft in het verleden ook geen geld gevraagd aan de browser makers voor het opnemen van deze browsers in het keuzescherm in Windows. Daar werd gekozen op basis van populariteit in de markt in een bepaalde regio.
Het is en blijft een bedrijf wat geld wilt maken met dit soort dingen. Ik wil als bedrijf ook het meeste geld verdienen.

Ik krijg een boete opgelegd vanuit de EU. OK ik biedt de mogelijkheid aan maar laat ze wel bieden. daarnaast krijgt de EU hiervoor ook dus nog eens belasting voor terug hoor. Maak je nj to druk het is veel dieper dan alleen.
Google die belasting afdraagt? Ik betwijfel dat deze veiling de maatschappij ook maar iets gaat opleveren.
Waar dan, ow. ze zitten in Ierland, waar het tarief vrijwel 0% belasting is. (voor de grootmachten als Apple, Google, ...), niet voor de Ieren of gewone burgers.

Dus ik denk niet dat er veel belasting betaald wordt.
Ik vind het behoorlijk lachwekkend dat er mensen zijn die hier nog van op kijken.
Alsof politiek en multinationals nog los van elkaar te zien zijn, het is tegenwoordig 1 pot nat.
Lobby's (meestal ex politici) maken de dienst uit, geld en macht is nog het enige dat telt.

Keer op keer zien we dat er niet of maar halfslachtig word opgetreden, en die paar boetes die hier en daar worden opgelegd is voor beide een mooi verdien model, zowel politiek als voor de bedrijven zelf, die hebben alles al zorgvuldig ingecalculeerd, en zolang het de aandeelhouders niets kost is het business as usual...
Wat heeft dat er mee te maken?
Inderdaad belachelijk ja. Ben benieuwd hoeveel het dan kost om op dat scherm te komen?

Over Microsoft wel nog even: dit past wel binnen hun 'zachtere' aanpak die ze sinds een aantal jaren hebben eigenlijk.
Inderdaad belachelijk ja. Ben benieuwd hoeveel het dan kost om op dat scherm te komen?
Dat zal je nooit weten want de EU heeft gezegd dat Google dat niet openbaar hoeft te maken.
Dus de EU heeft niks meer hierover te zeggen en kan dus niet nogmaals een boete opleggen. Want de EU heeft het de regels gemaakt. Zal dom eruit zien als de EU het aanpast weer.
Bij de iPhone spreken we over 12 miljard die Google betaalde om standaard zoekmachine te mogen zijn. Ik denk dat de prijzen bij Google zelf lager zullen liggen want 12 miljard is gewoon wat Google er voor over had om default te zijn op iOS. Ik denk niet dat andere zoekmachines zoveel geld over hebben om in Android te zitten.
Wellicht kan je een indicatie vinden door de jaarcijfers van de diverse bedrijven te analyseren. Zoekmachines zullen ergens een bedrag moeten opvoeren wat ze hebben betaald. Het zal er niet letterlijk in staan maar door alle cijfers goed te analyseren kom je vaak wel een eind.
Waarom zou Google dit niet doen? Dit mag niet in de geest zijn zoals Tweakers zich uitdrukt, maar we mogen er toch wel vanuit gaan dat wat Google doet binnen de grenzen van de uitspraak is. Zo niet mogen we hopen dat de EU snel weer er een zaak van maakt.

Totdat dit gebeurd mogen er we ervan uitgaan dat jou onderbuiks gevoelens helaas niet de realiteit zijn en mag Google dit inderdaad wel op hun eigen OS.

Persoonlijk lijkt me Googles oplossing eigenlijk nog het netste, de hoogste bieder krijgt. Wanneer je random opties aanbied hoe bepaal je wie daar kans krijgt, en hoeveel tijd, welke positie zou kunnen we nog wel even doorgaan. Uiteindelijk zal je niemand tevreden stellen.

[Reactie gewijzigd door n4m3l355 op 29 september 2020 03:45]

Als je zaken gaat mee tellen zoals hoe lang een browser getoont wordt en hoeveel kans ie maakt is het niet willekeurig meer. Het hele punt van willekeurig is per definitie van het woord dat je niet naar dat soort factoren kijkt.
Als dat niemand tevreden steld blijft er nog marktwerking over, zoals t normaal gaat dus eigenlijk.
En ga je vervolgens dan iedere engine toelaten die aanspraak maakt? Is het redelijk te verwachten dat een onbekende zelden gebruikte engine uit Rusland dezelfde kansen krijgt als bv DuckDuck? Immers iedereen krijgt evenveel speeltijd in jou optiek. Gaan vervolgens gerenomeerde bedrijven zich hierin vinden?

Uiteindelijk zal Google nooit iedereen blij maken ongeacht welke oplossing je bedenkt. Nu heeft Google ervoor gekozen om geld te zien voor de top spots, dit is hun goed recht wellicht. Dat dit niet in de sfeer is van de uitspraak is dan nog maar te bezien of dat daadwerkelijk zo is. En totdat het zover komt, in alle redelijkheid meeste opmerkingen die Tweakers plaatsen zijn totaal niet relevant. Immers we kunnen het niet rechtvaardig vinden, we kunnen het niet de beste oplossing vinden, dit is allemaal vanuit het oogpunt hoe wij het zien. Niet zoals Google/Alphabet die uiteindelijk Android bezit.
Google is m.i. de walgelijke partij hier (ook een soort monopolist), "commerciële" zoekmachines die weinig om "privacy" geven krijgen zo "voorrang"

Wat mij betreft krijgt Google een boete van een paar 100 miljoen euro, dat wordt "gevoeld"

[Reactie gewijzigd door obimk1 op 29 september 2020 11:38]

Hoe wil je dit anders doen?

Jouw oplossing zou leiden tot een verslechtering omdat alleen de nu veel gebruikte browsers te zien zijn en de rest geen kansmaat tenzij een zeer groot deel van de gebruikers die helemaal geen interesse hebben in dit soort keuze opties en gewoon altijd Chrome/Google zullen gebruiken op eens switchen naar een ander platform.

Toen Google er nog niet was waren search engines traag, heel erg traag vergeleken met de huidige standaarden. De resultaten waren vaak niet echt nuttig en je kon zo maar op pagina 30 belanden voor je een site tegenkwam die de informatie had die je zocht, terwijl je op iedere pagina met knipperende en schreeuwende advertenties werd overladen.
Wat Google deed was een heel erg veel snellere search engine introduceren die ook nog eens geen advertenties tonde, wel relevante informatie vond en die toen advertenties wel werden getoond dit op een manier deed die niet vervelend was voor de gebruiker van de site zo als de oude search engines dat wel deden.
Dat was beter echt heel erg veel beter als in dag en nacht verschil beter.

DuckDuck is leuk en jouw favoriete search engine is vast ook beter dan Google maar niet in de mate dat het leid tot een flinke verschuiving van gebruikers die over zullen stappen omdat de verschillen voor de eindgebruiker te klein zijn om die moeite te doen.
Ja er is minder of geen tracking, misschien zijn de resultaten zelfs marginaal relevanter of zijn er geen advertenties etc... maar Google doet de tracking op een manier dat mensen het niet echt merken anders dan dat zij toevallig andere advertenties zien dan jij. De resultaten die Google toont zijn zeer relevant en het gebeurt zeer zelden dat je voor de informatie die je zoekt naar een volgende pagina zult moeten navigeren. Snelheid is ook al iets waar de concurrentie Google eigenlijk niet op kan verslaan. Omdat Google de resultaten zo snel serveert dat het eigenlijk niet merkbaar is dat er duizenden mogelijke resultaten worden gevonden en gesorteerd op relevantie voor de pagina laad. Een concurrent kan misschien net zo snel zijn of marginaal sneller maar dankzij het medium dat de resultaten verstuurd en op je scherm toont is elke winst in het vinden van de resultaten eigenlijk zinloos omdat het transpoort en de rendering vrijwel alle tijd in beslag nemen en het vinden van de resultaten nog geen 1% van de laad tijd bepaald.

Dus wat is er dan zo veel beter dat mensen over zouden willen stappen? Helaas is er niet echt een reden om over te stappen voor de meeste mensen. Privacy is iets waar veel mensen om geven maar de moeite nemen er zelf echt iets voor te doen dat gaat net weer een stap te ver. Snelheid bij search is niet meer het vinden van resultaten en meer relevante links tonen is maar in zo weinig gevallen echt iets dat een verschil maakt dat je ook daar niet veel mensen mee kunt winnen.
Een op natuurlijke taal gebaseerde search engine is leuk maar er is nog lang niet een echt goed werkende oplossing hier voor en in veel gevallen is het meer werk om de vraag juist te formuleren dan om een aantal keywords in te voeren en misschien nog eens aan te passen als je niet kunt vinden wat je zoekt.

Dat Google een veiling opzet is nuttig omdat het de enige manier is om te bepalen wie er op die lijst komt zonder dat het (makkelijk) te manipuleren is. Ook het feit dat men het derde bedrag kiest helpt de biedende bedrijven om niet de hoofdprijs te hoeven betalen. Dat het flink geld kan kosten en dat jij als bedrijf dat geld niet verdiend aan die nieuwe klanten toont aan dat er iets mis is met je verdien model. Immers de rest verdiend wel genoeg om meer te bieden en dus op de lijst te komen. Dat dat bepaalde verdienmodellen moeilijk of zelfs onmogelijk maakt dat is nu eenmaal zo. Google zelf heeft een tijd lang gezocht naar een manier om geld te verdienen met hun search engine omdat ze geen idee hadden hoe ze dat konden doen zonder de vele gebruikers die ze al hadden weg te jagen. Zij vonden een oplossing en er is geen enkele reden waarom een concurrent niet ook met een oplossing zou kunnen komen.
Het argument dat klanten geen advertenties willen zien is leuk maar als je in de zelfde adem roept dat de bedrijven die advertenties tonen meer kunnen bieden omdat ze meer aan hun klanten verdienen en zij dus wel kunnen groeien... dan klopt een van de twee verhalen niet helemaal.

Anders dan zielig voor DuckDuck vooral omdat ze zo zielig doen over het niet op de lijst verschijnen kan ik er weinig van maken.

En tenzij je een betere oplossing kunt verzinnen dan een advertentie of een model dat het voor een nieuw bedrijf onmogelijk maakt om een nieuwe markt te betreden ben k bang dat dit de beste oplossing is. Je zou misschien kunnen roepen dat de advertentie door een non-profit organisatie gedaan zou moeten worden die minimaal 95% van de inkomsten van de veiling aan open source projecten doneert bijvoorbeeld maar dat is dan ook de enige echte verbetering van het model die ik me kan voorstellen.
Als volwaardig alternatief kan ik Qwant aanbevelen. Eindelijk een Europese zoekmachine met privacy als richtlijn.
Qwant is alles behalve een volwaardig alternatief.

Want die is tegen het vrije internet, doordat het Artikel 11 en 13 steunt.
Ok wist ik niet en ook niet netjes, maar is samen met wat andere Europese startups wel een Google alternatief op het gebied van privacy.
Waarom niet gewoon DuckDuckGo gebruiken dan? Die zijn nu eindelijk zo ver dat ze zo goed als dezelfde resultaten als Google hebben (met iets minder manipulatie) en het werkt allemaal gewoon heel goed
Eens, ik ben in het verleden al een paar keer overgegaan naar DuckDuckGo maar ook snel weer terug naar Google. Sinds een paar maanden gebruik ik nu weer DuckDuckGo en het voelt helemaal compleet. Enige wat ik soms mis is het filteren van afbeeldingen zoals dat bij Google kan maar verder is het een volwaardig alternatief.
Er zijn inderdaad een aantal kleine dingen die DDG niet kan, en Google is toch zeker in sommige gevallen wel iets slimmer in het herkennen van wat je nu echt met je zoekopdracht wil bereiken (in plaats van alleen zoekwoorden matchen), maar al met al is DDG nu toch echt mijn favoriet. Lekker simpel, werkt snel en ziet er m.i. netjes uit (i.t.t. Bing of veel andere alternatieven).
Dat is ook deels je filterbubble bij Google. In het begin had ik die ervaring ook, maar nu ik al jaren zo goed als geen Google meer gebruik maakt Google er doorgaans een groter zootje van dan DuckDuckGo als ik iets zoek wat lastig te vinden is. En de juiste zoektermen gebruiken is een kunstje dat bij alle zoekmachines positieve effecten heeft.
Bedankt voor de tip, ik "test" alternatieve zoekmachines altijd even om te kijken of de zoekmachine neutraal zoekt wat naar wat jij wilt vinden of dat de zoekmachine eenzijdige resultaten geeft of jou zelfs probeert te sturen.

Als je bijvoorbeeld een zoekterm als "transgender toxic" zoekt zou de zoekmachine resultaten moeten geven over schadelijke invloed op transgenderism maar ook de schadelijke aspecten door transgenderism. "Cool Nazis" is ook een leuke om zoekmachines te testen. Sommige zoekmachine lijken massa manipulatie als primaire functie te hebben.

Qwant geeft trouwens boven verwachting neutrale resultaten. Resultaten die je met Google nooit zou vinden.
Goeie tip, dank je!

Gelijkwaardig betekent in deze context dat ze zich in Google's lijstje hebben kunnen inkopen, weet je ook of dat zo is?
Dat proberen ze wel, maar is nog niet gelukt. Ik installeer gewoon de Qwant app in Android en IOS.
Wow. Hier ben ik blij mee. Eindelijk iets Europees. Ga hem meteen uitgebreid testen
Erg jammer, meeste mensen weten ook helemaal NIKS als het gaat om search engines, en dat DuckDuckGo letterlijk een stuk beter is voor je Privacy en meer.

Ja natuurlijk werkt Google anders en vind nog wel is meer, maar acht dat vind ik niet zo heel erg zo lang me Privacy beter beschermt is, waar Google NIKS om geeft, hoe meer ze van je weten hoe meer ze van je verdienen.
Ik heb zelf de ervaring dat DDG meer nuttige dingen voor mij vindt dan Google doet. Komt misschien ook omdat Google graag dingen opvult met irrelevante informatie.
En ik kaap je comment even om aan te vullen dat:

Mocht het resultaat met duckduckgo tegenvallen je doodsimpel !g kan toevoegen achter je zoekterm om via de google engine te zoeken.

(of een van duizenden andere; https://duckduckgo.com/bang#bangs-list)
Om de jouwe weer erop aan te vullen:

Ik voeg liever !sp of !spnl toe, want Startpage.com gebruikt zoekresultaten van Google.

Pas als ik nog steeds niet vind wat ik wil vinden (lees: ik ben 10 zoekresultatenpagina's verder, wat erg zeldzaam is), gebruik ik Google.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 28 september 2020 20:20]

Als DDG gebruiker wist ik dat niet, erg bedankt hiervoor!
Hangt misschien af van waar je op zoekt, maar ik gebruik de laatste tijd ddg en ben juist weer aan het overwegen weer terug te schakelen naar Google omdat ik veel te vaak na een mislukte poging op ddg alsnog naar Google grijp (en daar meestal bij de eerste paar resultaten slaag).

Grootste reden voor mij nog om weg te blijven bij Google is amp... Dat vind ik echt het ergste gedrocht dat Google ooit op het internet losgelaten heeft...

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 28 september 2020 19:10]

Probeer dan als alternatief eens startpage. DDG is namelijk grotendeels gebaseerd op (het toch wel inferieure) Yahoo en Bing, terwijl startpage gebruik maakt van Google's algoritme.
ter aanvulling: startpage.com
Bevalt persoonlijk beter dan DDG, omdat je "anoniem" zoekt zijn de eerste 3 resultaten, "betaalde resultaten van Google", daarna staat meestal wat je zocht.

Het invoeren van een effectieve zoekopdracht is iets wat je kunt verbeteren door wat meer informatie toe te voegen. Bijvoorbeeld: music, movie, series als het daar over gaat of een jaartal als je dat weet (of juist 2020 als je actuele info zoekt).
Vond startpage na een tijd gebruikt te maken toch minder vinden dan Google zelf en schakelde weer veel over. Gebruik nu qwant en die vind net iets meer resultaten dan startpage, in elk geval in mijn zoekgebied.
Vond startpage na een tijd gebruikt te maken toch minder vinden dan Google zelf en schakelde weer veel over.
Dat is natuurlijk een afweging tussen filterbubbel yes/no en privacy yes/no. Google gooit je in je bubbel en dan is de kans inderdaad groter dat je iets passends vind. Op een fresh windows install zonder login zal je op de twee praktisch dezelfde resultaten krijgen.
ja dat dacht ik eerst ook, maar kennelijk toch niet. (ben zelfs van windows naar mint geswitched en ben inderdaad niet ingelogd.) Maar ben nu tevreden met qwant. Die vind bijna alles wat ik zoek op de eerste of 2e pagina. Van startpage vond ik het ook iorritant dat vanaf pagina 2 de zoek query niet meer in een GET zit. Daardoor ben je soms bij het automatisch sluiten van tabbladen in de achtergrond, dat je heel even je resultaten ziet en daarna het normale begin scherm.
Eens mee zitten spelen en lezen hoe het werkt, ziet er erg goed uit! Thanks voor de tip :)
Loop nu alleen tegen het probleem aan dat Android Edge je blijkbaar alleen laat kiezen tussen een paar voorgedefinieerde zoekmachines... Had Chrome voor Android al aan de kant geschopt maar wellicht moet ik dan ook nog eens een andere browser proberen waar je wel een custom zoekmachine in kan stellen... Of wennen aan werkelijk naar de zoekpagina gaan ipv alles in de adresbalk te typen.
Dan kan ik zeker Startpage aanraden als alternatief. Kun je gewoon bereiken door te starten met "!s" in DuckDuckGo.
Ik heb zelf de ervaring dat DDG meer nuttige dingen voor mij vindt dan Google doet. Komt misschien ook omdat Google graag dingen opvult met irrelevante informatie.
Daar ben ik ook mee eens, ook een van de rede dat ik NewPipe op me mobiel gezet heb, werd dood ziek van al die reclames die jij krijgt in YouTube, en dat je elke keer krijg te zien als je YouTube start een YouTube Premium te nemen.
Het punt is:
Jij vindt op YouTube content die je interessant vindt om te kijken. Degene die deze interessante content maken verdienen hun geld door reclames of abonnees. Als je dan geen reclames wilt zien dan heb je de optie om een YouTube abonnement aan te schaffen zodat je de content makers wel steunt. Door advertenties te blokkeren krijgen de contentmakers ook geen inkomsten van jouw views.
Dat is zonde toch? Ik word ook simpel van de reclames op YT (vooral vanwege de repetitie) maar gun de contentmakers wel inkomen.
Ik gun ze ook hun geld en daarom ondersteun ik ze ook via platforms als Floatplane en Patreon. Daarmee krijgen ze ook een stuk meer dan als ik die advertenties zou aan laten staan en steeds afhaak bij zo'n advertentie (Die google met terugwerkende kracht gewoon aan zet)
Same here, echter maak ik daarbij wel een kanttekening dat het leidt tot scheefgroei. Vanwege de tendens om inkomen uit advertenties te genereren moet het voldoen aan "adverteerder vriendelijk". Dat leidt dus tot content aanpassing.
Daarnaast geeft een hoge exposure extreem hoge inkomsten (in verhouding tot de kostern om de content te maken). Zodanig hoog dat het niet meer leuk is om te zien hoe iemand die eerst bijv. betaalbare oude auto's opknapte/tunede/enz, nu dan Ferrari's poetst.

De beloning is dan niet meer in verhouding met de inzet om leuke content te maken maar hangt weer af van adverteerders... En dat is slecht verteerbaar.
Ja want die Youtuber (en youtube) zou nog is geld aan je verdienen ...

Als je geen reclame wilt zien / geen youtube premium wilt nemen misschien moet je dan gewoon geen youtube kijken ?
Ik support de 3 kanalen die ik kijk al op een andere manier met een maandelijkse bijdrage. Dat Youtube met terugwerkende kracht advertenties in een filmpje aanzet bij alles wat ooit is gemaakt is voor mij een reden om dat te blokkeren inderdaad. De Youtubers die ik volg krijgen meer per maand van mij dan dat ze in een jaar aan advertenties van mij zouden verdienen.
Nou, de youtuber zet zelf reclames aan. Ze bepalen zelf waar de advertenties komen, en op welke video.
Een paar weken geleden heeft youtube met terugwerkende kracht midroll ads aangezet bij youtubers. Zo zijn er youtubers die alleen een ad toonde aan het eind van het filmpje maar die nu tijdens het filmpje ads tonen door die change.

Doordat YouTube de tools heeft gedowngrade kun je niet zeggen ik wil bij alle filmpjes de ads uitzetten of iets dergelijks.
Nou, de youtuber zet zelf reclames aan. Ze bepalen zelf waar de advertenties komen, en op welke video.
Veel YouTubers die ik kijk krijgen HELEMAAL niks van reclame, ze woorden door YouTube zo neer gezet dat ze niks mogen verdienen aan hun video's, censuur door YouTube is de laatste jaren extreem geworden, als je niet zo denkt en praat zo als YouTube (Google) dat wil woord je door YouTube verwijderd, of woord zo gedaan dat je niks meer verdient en dat ze je in meerdere landen vooral Amerika, je ver onder de recommended zit pagina's verder.

Ja ik geef ook liever aan de creators zelf, dan krijgen ze tenminste nog iets.
Over welke youtuber gaat het juist ?
DDG is gewoon Bing. Die heeft z’n API opengesteld maar dan zonder de privacy tracking.
DDG is zeker niet gewoon Bing. DDG is een verzameling van geloof ik meer dan 400 bronnen waaronder Bing en hun eigen scrapers.
De helft bij Google is ads waar je niet op zit te wachten ;)
Ik heb het een tijdje geprobeerd te gebruiken, maar zolang je nederlandse zoekopdrachten invoert kom je vaak niet bij datgene uit wat je zoekt. In het engels gaat het wel merkzaam beter.
Boven in het scherm staat een switch waarmee je kan zoeken naar Nederlandse resultaten.
Dit werkt erg goed naar mijn ervaring.

[Reactie gewijzigd door Arendax op 28 september 2020 19:53]

Ah die heb ik gemist, thanks!
Ik gebruik Duck nu al een paar jaar en heb sindsdien helemaal geen gebruik meer gemaakt van andere zoekmachines. Heb ook geen idee of ze meer of minder relevante resultaten vinden, en het maakt mee niet uit ook eigenlijk.
Edit: foutje

[Reactie gewijzigd door Aikon op 28 september 2020 19:08]

Google vindt inderdaad meer, maar voornamelijk een hoop meer scam-pagina's die duckduckgo niet vindt.
Google is al tijden vrij waardeloos en verdient de goede naam al lang niet meer omdat hun zoekalgoritme enorm gegamed wordt.
Vrij waardeloos? Dat lijkt me een tikkie overdreven. Is bij mijn weten nog steeds veruit de beste zoekmachine.
Ze geven in zoverre veel om je privacy dat ze als een kip op de gouden eieren zitten. Ze zorgen er erg goed voor dat jouw gegevens niet naar buiten gaan. Dat is immers hun bedrijfskapitaal. Adverteerders kiezen profielen van mensen die ze willen bereiken maar wie die mensen zijn weten ze niet. Anders zouden ze ook wel kunnen stoppen met adverteren nadat ik het al heb besteld bij ze 😁
Kun je DDG niet handmatig instellen in Android?
Kun je DDG niet handmatig instellen in Android?
Je kunt sowieso de DDG browser gebruiken waar de zoekmachine standaard is ingebouwd. De DDG browser is echt de snelste browser die er is. Dat komt ook omdat het een erg uitgeklede browser is maar wel prettig snel in gebruik.
Maar je kan niet zelf DDG instellen als standaard zoekmachine? Dat zou ik wel zuur vinden. Weet niet hoe dat bij Apple geregeld is. Zou het vervelend vinden als dat verdwijnt.
Maar je kan niet zelf DDG instellen als standaard zoekmachine? Dat zou ik wel zuur vinden. Weet niet hoe dat bij Apple geregeld is. Zou het vervelend vinden als dat verdwijnt.
Bij Apple kun je al jaren DuckDuckGo instellen als default zoekmachine. De DDG browser sinds iOS/iPadOS 14.
De snelste?
Dat record is van Kiwi browser, van een Chromium developer die het in zijn vrije tijd ging maken, aangepaste Chromium browser.
Daarna de nieuwe Firefox die ook bloedsnel is. In beide browsers kan je gewoon DDG kiezen.

Maar dit gaat toch helemaal over iets anders: de zoekmachine voor je Android device, dus als je gewoon een zoekbalk gebruikt, ook buiten je browser.
Op Chrome is het me nooit gelukt, maar ik ben inmiddels al enige jaren tevreden gebruiker van Firefox for Android en daar is het geen probleem.
Over het algemeen, als je via zijn website een bepaalde zoekmachine hebt gebruikt kun je deze als standaard instellen (hij staat dan onder “onlangs bezocht”).
Dus je doet iets fout volgens de wet, dan zet je maar een winkeltje op? Wat zijn de normen en waarden van dit bedrijf? De hele zaak gaat om eerlijke concurrentie. Ze lachen de Europese burger in hun gezicht uit.
Ja, waarom niet? Of zou je het normaal vinden dat Jumbo gratis een aantal schappen in de AH moet kunnen plaatsen omdat er al veel AH;s in een bepaalde stad zijn?
Die vergelijking gaat niet op. Het punt is dat Google met Android een marktaandeel van ver boven de 50% heeft, en daarmee een ander product (zijn zoekmachine en Chrome) gewoon de consument semi-verplicht door zijn strot duwt. Geeft niet als je een kleine speler bent, maakt wel uit als je bijna monopolist bent.

Dat heeft Microsoft op de desktop ook ondervonden en terecht.

De betere vergelijking is dat AH de Jumbo en alle andere concurrenten grotendeels de markt uit heeft gewerkt, en je nu alleen nog huismerk bier, chips en cola verkoopt tenzij je heel erg veel bijbetaald.
bizar dat dit veiling systeem goedgekeurd is/gedoogd is.

dit is niet echt pro-consumer
Het is niet nieuw. Google heeft het ook al in de gewone search, waar gesponsorde hoge posities ook worden geveild. Ook daarvoor geldt dat het op expliciet aandringen van de EU is.

De EU kan ook niet "zomaar" dit soort zaken afkeuren. De bevoegdheden van de EU zijn indirect, namelijk alleen de overgedragen bevoegdheden van de individuele lidstaten.
Wie betaalt bepaald, zo veel is wel weer duidelijk
Anoniem: 474132
28 september 2020 19:11
Bij iPhone staat ie er gelukkig nog gewoon in, dit is het lijstje dat ik aantref op me Xs:
Google
Yahoo
Bing
DuckDuckGo ✔️
... vanwege machtsmisbruik in Android.
...
Welke drie zoekmachines Google toont is per land afhankelijk van een biedingensysteem.
...
Eerder zeiden andere zoekbedrijven al dat de opzet niet overeen zou komen met de geest van de beslissing van de Europese Commissie.
Hoe kan deze constructie bestaan? Wordt je eerst op je vingers getikt en beboet omdat je je macht misbruikt, ga je vervolgens een veiling houden om geld binnen te harken?
Anoniem: 1330988
28 september 2020 20:19
Welk zoekmachinekeuzescherm (leuk voor Scrabble) wordt er bedoeld dan? De standaard zoekmachine van Chrome? Kunnen ze dan niet beter een scherm voor browserkeuzes verplichten zoals dat ooit op Windows het geval was? Dat lijkt me meer steek houden als het om privacy gaat. Firefox is 1 van de eerste apps die ik installeer en dan heeft dit in de EU verplichte scherm dus sowieso al geen effect.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee