Google belooft EU Fitbit-data niet voor advertenties te gebruiken

En de belofte van Facebook, was die niet tegen de EU gericht maar gewoon een statement dat ze de data van WA niet gingen gebruiken icm Facebook?

Ik heb sinds kort Telegram. Die had ik gekozen boven Signal (of ja, Signal heb ik er ook op staan, waarom zou ik of-of doen) omdat die meer features heeft.

Maar ik kwam er later pas achter dat niet alles default encrypted is, maar alleen in de 'secret chats'. Waarom? Nu staan al je normale chats gewoon in plain text op de server. Bij Whatsapp heb je dat tenminste niet. Maar ja, is van Facebook en dat bedrijf is totaal niet te vertrouwen.

Maar bij Telegram is het dus technisch makkelijk om gesprekken te geven aan een 3e partij, overheid of zo. Ik ga echt niet constant secret chats starten.

Grappige is trouwens, dat ik zo nu en dan mensen bij Telegram erbij zie komen. M'n neefje van 16 is er ook opeens op sinds gisteren (dan krijg je een notificatie). Ben benieuwd wat de reden is, misschien is er iets gestart bij jongeren dat ze over gaan op iets anders?

Precies dit! Wat zijn de consequenties als ze achteraf hun belofte verbreken? Een boete? Er zijn natuurlijk allang mensen achter de schermen bezig die scenario's bedenken hiermee of de baten tegen de kosten opwegen.

Zo werkt het niet met boetes. Je krijgt een boete omdat je je niet aan de regels/vastgelegde afspraken/wet houdt. Die boete is een straf dat je je er niet aan gehouden hebt. Die boetes blijven herhalen/oplopen totdat je je wel aan die regels houdt. Indien je door blijft gaan worden er andere sancties opgelegd.

Een boete is niet een afkoopsom.

Daarnaast zijn die boetes van dusdanige proporties (percentages van jaaromzetten en zo) dat aandeelhouders snel van die boetes af willen, want dat kost hen gewoon geld.


Ik weet niet meer precies hoe het toentertijd zat met Facebook en Whatsapp. Wat er in detail is vastgelegd. Er werd toen inderdaad aangegeven dat FB de WA-data niet zou correleren. Nu heeft FB aangegeven dat wel te willen gaan doen, maar ze doen dit op dit moment nog steeds niet, vanwege de weerstand die het oproept bij allerlei organisaties. (even er vanuit te gaan dat ze daadwerkelijk doen wat ze zeggen te doen natuurlijk )

Het is makkelijk om te stellen dat iets naïef is, maar de realiteit is dat Google niks aan jouw data an sich heeft. Het heeft pas waarde als het te monetizen is. Het Google advertentienetwerk heeft grotere efficiëntie dan de competitie, want ze weten beter de juiste advertentie aan de juiste persoon te laten zien, waardoor ze dus hogere prijzen kunnen vragen en dus beter kunnen verdienen. Maar zelfs als je alle personalisatie uit zet kan Google prima nog steeds geld aan je verdienen. Als ik op een tech site met Google advertenties kom zie ik enkel tech advertenties, want naast het hele personalisatie verhaal heeft Google ook veel geld geïnvesteerd in contextuele advertenties.

Dat is een beetje iets wat ik echt super irritant vindt momenteel. Mensen kijken naar Google alsof het een eenzijdig bedrijf is omdat het gros van hun monetization (80% van hun revenue) werkt via advertenties. Echter realistisch gezien is Google een bedrijf wat z'n eigen producten heeft (wat het monetized via advertenties en subscripties), google cloud (directe verkoop), android (wat het monetized via de google play store cut en product exposure), z'n advertentie netwerk (wat het monetized via een cut van het bedrag dat van adverteerders naar publishers gaat) en dan nog platformen waar mensen content kunnen publishen (Youtube, wat ze monetizen via een cut van de advertentie inkomsten).

Natuurlijk is 'data' een belangrijk element van een technologie bedrijf, maar als er plots een wet komt die niet noodzakelijke gebruikersprofielen verbied, dan verandert er extreem weinig voor Google. Advertenties gaan gewoon nog steeds door. En zelfs een wet die geheel advertenties verbiedt voor iedereen zou waarschijnlijk voor Google te overleven zijn, want 'maar' 20% van Google's inkomen komt uit niet eigen producten/content. Natuurlijk zou er eerst een schok zijn terwijl mensen eraan wennen dat ze zonder subscription geen zoekmachine hebben, maar zolang de wet voor alle bedrijven geldt zullen mensen snel gaan betalen.

Om dus bij Fitbit terug te komen, het belang van Fitbit is waarschijnlijk meer dat ze een speler blijven op de wearable markt en dus voorkomen dat meer gebruikers overstappen naar iOS dan dat het an sich iets is wat ze hopen te monetizen. Locatie data van gebruikers die het bereid zijn te geven hebben ze al, en verder is het gewoon vooral interessant vanwege hoe groot de Fitbit brand is. Alles wat Google nu hoeft te doen is een een eigen wearable onder de 'Google Fitbit' brand uit te brengen voor een lage prijs en ze kunnen een stevige positie op de wearable markt herbouwen. Op dit moment zal Google hiernaar voornamelijk kijken in termen 'zolang het geen verlies draait en wel groeit en onze brand en producten promote dan is het het waard'.

Zolang het meer dan 0 euro oplevert netto gaan ze gewoon door. De EU moet meteen zeggen de boete wordt 150% van de winst die je illegaal hebt gemaakt en dat stellen wij achteraf vast. Dan is het klaar. Maarja daarvoor wordt niet gelobbied.

Je vergeet dividend en meerjaren strategie.

Die 20% was van dat jaar. Door de wet te overtreden hebben ze misschien 5 jaar ervoor wel 20% meer winst gehad = jackpot. Aandeelhouders hebben geen scrupules, bedrijven ook meestal niet.

Uiteraard hebben ze meer inkomstenstromen, maar Google's core business model is en blijft op maat gemaakte advertenties verkopen. Ze hebben dus ten alle tijden (al dan niet terecht) de schijn tegen met dit soort acquisities.