Facebook gaat staatsmedia voortaan label geven

Facebook gaat staatsmedia voortaan als zodanig labelen. De labels worden op verschillende plekken getoond, maar verschijnen alleen in de VS ook in de News Feed. Facebook heeft samen met experts zelf criteria opgesteld voor de definitie van een 'staatsmedium'.

Facebook begint wereldwijd met de labels. Die komen te staan bij pagina's van media die redactioneel gedeeltelijk of helemaal worden bestuurd door overheden. Het sociale netwerk schrijft dat het een groep van 65 experts in de hand heeft genomen om te bepalen welke organisaties onder de definitie van staatsmedia vallen. Die experts zijn gespecialiseerd in beleid, media en mensenrechten.

Facebook maakt de exacte criteria niet bekend, maar zegt wel naar welke factoren het kijkt. Facebook bekijkt onder andere wie de eigenaren van een medium zijn, de redactionele richtlijnen en mission statements, waar de financiering van een medium vandaan komt, en welke beleids- en correctiemechanismes de redacties hebben. "Als er genoeg beschermingen zijn die redactionele onafhankelijkheid garanderen passen we het label niet toe", schrijft het bedrijf.

Facebook kijkt ook naar factoren die per land verschillen, zoals de persvrijheid. Media die denken het label onterecht te krijgen kunnen daar bezwaar tegen maken.

De labels zijn voorlopig te zien op de pagina's van de media. Ook in de Advertentiebibliotheek en in het transparantierapport over pagina's staat het label. Het label komt alleen in de Verenigde Staten ook bij losse berichten in de News Feed te staan. Het is niet duidelijk of, en zo ja wanneer, dat ook in andere landen gebeurt.

Facebook kondigde het beleid al maanden geleden aan, maar was tot nu toe nog niet begonnen met de uitrol ervan. Het bedrijf zegt tegen CNN dat het daar nu begint omdat staatsmedia uit landen als Rusland en China steeds meer nieuws over het coronavirus en de antiracismeprotesten publiceren. Facebook zegt ook dat het eind dit jaar staatsmedia verbiedt om in Amerika nog advertenties te plaatsen, al zegt het bedrijf ook dat dat in het algemeen weinig gebeurt.

IT-banen

Reacties (86)

jpsch
5 juni 2020 17:42

Zijn alle media in VS niet in particuliere handen? Of heb ik dat mis.

Verwijderd1
@jpsch • 5 juni 2020 18:09

NPR en PBS zijn grotendeels publiek volgens mij.

National Public Radio (NPR, stylized as npr) is an American privately and publicly funded non-profit media organization based in Washington, D.C. NPR differs from other non-profit membership media organizations, such as AP, in that it was established by an act of Congress and most of its member stations are owned by government entities (often public universities). It serves as a national syndicator to a network of over 1,000 public radio stations in the United States.
https://en.wikipedia.org/wiki/NPR

PBS is funded by a combination of member station dues, the Corporation for Public Broadcasting, National Datacast, pledge drives, and donations from both private foundations and individual citizens. All proposed funding for programming is subject to a set of standards to ensure the program is free of influence from the funding source.
https://en.wikipedia.org/wiki/PBS

En de Corporation for Public Broadcasting op hun beurt:

The Corporation for Public Broadcasting was created on November 7, 1967, when U.S. president Lyndon B. Johnson signed the Public Broadcasting Act of 1967. The new organization initially collaborated with the National Educational Television network—which would become the Public Broadcasting Service (PBS).
[...]
The CPB's annual budget is composed almost entirely of an annual appropriation from Congress plus interest on those funds. 95% of the corporation's appropriation goes directly to content development, community services, and other local station and system needs.
https://en.wikipedia.org/...n_for_Public_Broadcasting

In tegenstelling tot commerciële omroepen zijn dat alle drie non-profits. Ik denk dat ze vergelijkbaar zijn met de publieke omroep zoals wij die kennen in Nederland.

Jorgen
@Verwijderd1 • 6 juni 2020 00:50

Maar valt onze publieke omroep onder staatsmedia? De staat bepaald misschien wel hoe de verdeling qua geld en programmering er ongeveer uitzien, maar niet welke onderwerpen Jeroen Pauw bespreekt, of wat hij daarover zegt.

Bij staatsmedia denk ik eerder aan Chineze en Noord-Koreaanse nieuwslezeressen die vol vuur en tranen de nieuwste wapenfabriek van een falend regime presenteren.

Verwijderd1
@Jorgen • 6 juni 2020 01:59

Maar valt onze publieke omroep onder staatsmedia? De staat bepaald misschien wel hoe de verdeling qua geld en programmering er ongeveer uitzien, maar niet welke onderwerpen Jeroen Pauw bespreekt, of wat hij daarover zegt.

Dat is meer een definitiekwestie. Volgens Wikipedia is er een onderscheid tussen staatsmedia en media die publiek gefinancierd wordt maar waarbij de overheid geen strikte redactionele controle heeft:

State media is not to be confused with public-sector media (state-funded), which is "funded directly or indirectly by the state or government but over which the state does not have tight editorial control."
https://en.wikipedia.org/wiki/State_media

Daarmee is de Nederlandse publieke omroep dus geen staatsmedium.

Bij staatsmedia denk ik eerder aan Chineze en Noord-Koreaanse nieuwslezeressen die vol vuur en tranen de nieuwste wapenfabriek van een falend regime presenteren.

Ja ik denk niet dat dat hier erg aanslaat. In het Westen lijken dat soort landen eerder invloed uit te oefenen via een nieuwe of bestaande organisatie specifiek gericht op een doelgroep in het Westen. Zie bijvoorbeeld dit stuk van Reporters Without Borders:

While it is not always clear from the cables what was actually done, they expose the extraordinary initiatives that were at least considered by the Saudi government in an attempt to improve its image abroad. Chequebook diplomacy Whenever it serves its interests, Saudi Arabia channels funds to media organizations all over the world, from the United Kingdom to Iran and Senegal. The funding usually takes the form of outright donations or thousands of subscriptions. In 2011, for example, the Saudi embassy in London suggested funding Wesal Farsi TV (now called Tawhid), a London-based, Persian-language TV station owned by a Sunni Iranian citizen opposed to his country’s government. In return for monthly funding and allowing Saudi Arabia to appoint a representative to its board of governors, the TV station would respond to Iranian media criticism of Saudi Arabia. The Saudi ambassador in Senegal proposed increasing funding in the form of subscriptions to the newspaper Le Soleil from 4,000 to 10,000 US dollars a year and assisting the Wal Fajr media foundation in return for coverage of Saudi matters and the embassy’s activities.
https://rsf.org/en/news/h...tes-foreign-media-outlets

En een stapje verder:

The £200,000 fine handed out by Ofcom to the TV network RT (formerly Russia Today) for repeatedly breaching impartiality rules over its coverage of the Skripal poisoning is a powerful reminder of the tactics Russia employs to manipulate public opinion in the west. The daily deluge of disinformation produced by RT and Sputnik is a vital component of the tactics that other authoritarian regimes are seeking to replicate.
[...]
I’m the CEO of Zinc Network, a communications agency that looks at social issues including disinformation and gets some of its funding from government contracts. Our research at the State Owned Media Analytics and Research programme has shown us that RT sometimes dedicates a disproportionate amount of time to pushing certain stories – such as the coup in Venezuela or the leaked memos from the British ambassador about Donald Trump. Why does this matter? Audiences for these channels in the UK are relatively tiny. Their online reach is dwarfed by domestic news outlets such as the Guardian, Mail Online and others. But their influence, especially on key issues, often belies their size. For example, RT’s coverage on the Venezuela coup attracted an average of 2,558 engagements (retweets, likes or shares) per online article, more than the BBC’s 1,780 engagements per article.
https://www.theguardian.c...nuanced-online-ofcom-fine

Staatsmedia zijn dus niet per se een fenomeen dat zich in verre landen afspeelt, ze opereren hier net zo goed.

KopjeThee
@Jorgen • 6 juni 2020 09:10

Ik ben benieuwd wat er uit de criteria van FB rolt. Eigenlijk ben ik bang dat er geen goede uitkomst mogelijk is: Of het is irrelevant (heel veel staatsmedia, zoals NPO), of het is sterk politiek gekleurd.

er0mess
@jpsch • 5 juni 2020 18:43

Denk eerder aan pers berichten/woordvoerders van (de) overheid(s instanties)

jpsch
@er0mess • 5 juni 2020 19:13

Die zijn makkelijker te oormerken.

Lapjespoes
@jpsch • 5 juni 2020 17:55

Dat sluit staatsinvloed natuurlijk niet uit.

jpsch
@Lapjespoes • 5 juni 2020 17:58

Nee, maar dat betekent wel dat de kwalificatie helemaal af gaat hangen van de inschattingen en onbekende criteria van Facebook. Media die ook de concurrenten zijn van Facebook zelf.
Dit lijkt me niet wenselijk.

Jorgen
@jpsch • 6 juni 2020 00:51

FB produceert cq verslaat zelf geen nieuws toch? Social media ≠ journalistieke media. Een hovenier en een bloemist zitten elkaar ook niet in de weg.

jpsch
@Jorgen • 6 juni 2020 09:19

Concurrentie om de advertenties.

K-aroq
5 juni 2020 17:32

Eigenlijk wel grappig: de meeste mensen die de NOS als staatsomroep en als spreekbuis van de regering bestempelen, zijn zelf spreekbuis van een andere organisatie en denken zelf niet na. Volgens hun leiders is de NOS per definitie fout. Het zijn waarschijnlijk dezelfde mensen die altijd roepen wat je allemaal niet mag roepen en dat te pas en te onpas gepubliceerd krijgen.

Rudie_V
@K-aroq • 5 juni 2020 17:44

Domweg de nos geloven, dat zijn de mensen die niet nadenken.

We leven in een tijd waar je eigenlijk sceptisch moet zijn bij elke media, alles wordt gekleurd. Maar mensen dom noemen die sceptisch zijn over de nos, dat is pas dom.

Some12
@Rudie_V • 6 juni 2020 12:39

Sceptisch zijn betekend een goed bron onderzoek doen. En terwijl je een bron onderzoek doet moet je vooral logisch nadenken om te kijken of dit wel kan (“Als dit zo is, wat zijn dan de hieruit volgende implicaties allemaal?”) en tevens verifiëren of het in zijn geheel is gebeurd.

Sceptisch zijn door gewoon alles in twijfel te trekken, dan een theorie alleen testen door overeenkomsten te vinden is gewoon: ... sorry, paranoïde zijn.

[Reactie gewijzigd door Some12 op 6 juni 2020 13:03]

Kees
@Rudie_V • 5 juni 2020 18:45

Sceptisch zijn is wat anders dan de NOS uitmaken voor spreekbuis van de staat. Iedereen maakt fouten, ook de NOS, maar voor zover ik kan zien is er geen strucurele neiging om nieuws heel erg gekleurd te brengen; niet zo erg als andere media.

Ghostboner
@Kees • 5 juni 2020 20:12

Kijk dan eens naar zwartboek, docu van Arnold Karskens. Zijn reden om ON op te richten.

The Reeferman
@Kees • 5 juni 2020 22:38

Op bepaalde onderwerpen zijn ze wel behoorlijk gekleurd. Bijvoorbeeld de berichtgeving m.b.t. Syrië of Oekraïne en Rusland.

Zoijar
5 juni 2020 21:22

Facebook heeft samen met experts zelf criteria opgesteld voor de definitie van een 'staatsmedium'.

Facebook maakt de exacte criteria niet bekend,

Facebook zegt ook dat het eind dit jaar staatsmedia verbiedt om in Amerika nog advertenties te plaatsen

al zegt het bedrijf ook dat dat in het algemeen weinig gebeurt.

Tsja, wat is hier nou verder nog op te zeggen. De tijd dat private media bepaalt wat waar is bestond natuurlijk al, maar nu vinden bedrijven als FB die slechts een doorgeefluik zijn het dus blijkbaar ook nodig om dat zelf te gaan doen. Ik zou wel denken als ze dat zo goed kunnen met teams van experts, dat het ook tijd wordt om veel harder op te gaan treden mbt de algemene verantwoordelijkheid voor alles dat er op het platform verschijnt.

koelpasta
@Zoijar • 6 juni 2020 12:57

maar nu vinden bedrijven als FB die slechts een doorgeefluik zijn

Als jij denkt dat facebook slechts een doorgeefluik is dan vergis je je enorm.
Facebook (en andere social media) bepaalt in grote mate welke informatie jij wanneer in welke vorm te zien krijgt.

SuperSiggy
@Zoijar • 6 juni 2020 14:33

Hoe ik dit interpreter is dat facebook probeert om zo neutraal als mogelijk over te komen door geen reclames van een van de politieke partijen te tonen. Vooral met het oog op de aankomende verkiezingen.is dat wellicht nog niet zo'n slecht idee. Zo willen ze voorkomen dat ze in een hoek van een specifieke politieke kleur weggezet worden en gebruikers kwijt raakt. Ik denk dat de oorsprong van een bericht vaak meer zegt dan de inhoud zelf dus ik snap het idee wel. Probleem is alleen dat dit uitvoerbaar is, zoals je nu al ziet de aan discussie over de definitie van 'staatsmedia'. Daarnaast denk ik dat dit alleen maar tot gevolg heeft dat er nog meer faketroll account komen van uit staatsmedia, om aan dit label te ontkomen. Gevolg, het wordt alleen maar diffuser...

Rudie_V
5 juni 2020 17:12

Dus ook bij de nos of andere vele 'media' in nederland? Veel media politiceren hun artikelen en lijken daarmee eerder staatsmedia dan onafhankelijke media dat zo objectief mogelijk nieuws probeert te verslaan.

Maar nu gaat facebook voor ons bepalen wat als staatsmedia beschouwd mag worden. Leuk hoor.

K-aroq
@Rudie_V • 5 juni 2020 17:27

Geef eens voorbeelden van nieuws waaruit blijkt dat de NOS en andere media in Nederland het van de staat moeten publiceren? Hoe verklaar je dat er meerdere malen bewindslieden moesten aftreden na publicaties in de "main stream media" en programma's van de publiek omroep? Hoe verklaar dat partijen van extreem-links tot en met extreem-recht media aandacht krijgen? Als het echt staatsmedia zouden zijn dan zou er maar weinig kritiek zijn op de zittende regering. Terwijl het eerder andersom is. Een minister hoeft maar een scheet te laten en het is groot nieuws.

En nu niet met antwoorden komen dat ik zelf maar goed moet gaan zoeken naar hoe het echt zit. Gewoon goed bronnen geven om jouw mening te onderbouwen.

Anoniem: 310408
@K-aroq • 5 juni 2020 17:51

K-aroq, dat een discussie die je niet gaat winnen, lol. Jij hebt het over feiten maar de mensen met een andere mening hebben een ander gevoel dat ze zelden of nooit kunnen onderbouwen. Als ze het wel doen zijn het incidenten die meestal keurig afgehandeld worden. Maar de uitkomst van een onderzoek naar dat soort dingen staat nooit op GeenStijl omdat het niet smeuïg is.

Dat de NOS geen staatsomroep is omdat elke definitie die je maar bedenken wil niet past, is een feit. Dat de NOS wel een staatsomroep is, is een gevoel. Dat is gewoon geen grond voor een discussie. Zeker niet als je ziet hoe mensen het op plusjes en minnetje klikken. Dat is normaal bij dit soort discussies.

Maar als je ziet hoe de NOS burgemeester Halsema heeft beoordeelt de laatste dagen vraag je je echt af of de mensen die een sterke mening hebben wel eens het nieuws zien.

WokeBroke
@Anoniem: 310408 • 5 juni 2020 18:20

Mijn mening is een feit, en de mening van de ander is een gevoel.

Nee zo win je inderdaad geen discussies.

Superstoned
@WokeBroke • 6 juni 2020 10:04

Hij bedoelde denk ik dat voor veel mensen de feiten er niet toe doen en realiteit minder belangrijk is dan hun mening. Het type MAGA/BernieBro/conspiracy/anti-vaccinatie/flatearth/qannon/homeopathie nou ja noem je favoriete onzin maar en er zijn mensen die er voor gaan. Lees of kijk fox news, Breitbart en Geenstijl en je verliest het contact met de werkelijkheid al snel.

Rudie_V
@K-aroq • 5 juni 2020 17:31

Waar zeg ik dat ze het van de staat moeten publiceren, dat maakt jij ervan. Maar voldoende media lijken wel verlengstukken van de overheid geworden. Objectiviteit is mijn inziens regelmatig ver te zoeken, veel krijg een politiek kleurtje. Mag natuurlijk, maar ik zou liever objectieve media zien, kritisch waar mogelijk.
Maar ieder z'n ding en eigen mening natuurlijk.

Lapjespoes
@K-aroq • 5 juni 2020 17:54

De NOS is niet zozeer een staatsmedium met bias in wat ze wel vertellen en wie hen daartoe opdraagt, dat ligt zeer redactioneel. Maar het is wel enorm bevooroordeeld in wat het niét publiceert.

[Reactie gewijzigd door Lapjespoes op 5 juni 2020 17:56]

vlaaing peerd

@Rudie_V • 5 juni 2020 20:41

Onze oude omroepen (VARA, NCRV, VPRO, enz) zijn allemaal voortgekomen uit politiek of religieuze bewegingen. Evangelisch, katholiek, pacifistisch, arbeider, conservatief, protestants, ga maar door.

Omdat ze een groep vertegenwoordigen kregen ze juist zendtijd. Voor ieder smaakje elk wat wils zegmaar. Het had overigens niet de sterke indruk dat de ideologie gepropageerd werd, meer dat programma's werden aangeboden op typerende interesses binnen die culturen.

Het was ook gerechtvaardigd om het gegeven dat juist iedere groep zendtijd had en je vrij was om te kijken of niet.

Het is pas problematisch geworden door de sterk gepolariseerde wereld en propagandistische regimes bij de gratie van compleet van kritisch vermogen gespeende zoetekoekhappend volk.

Dus ik begrijp enigszins wel de houding van Zuckerberg dat hij niet vind dat zijn platform altijd maar weer verantwoordelijk voor de content moet zijn, maar de wereld op dit moment is werkelijk zo van de pot gerukt dat het compleet onverantwoord is om al die Corona-5G-ers, MissNaturals en wat dies meer aan randdebiliteitsgrenzende nepmediauitingen platform te geven.

Het kán niet idiotproof genoeg en het gezegde klopt gewoon, de ironie is dat je moet hopen dat we niet ver van de bodem zitten.

[Reactie gewijzigd door vlaaing peerd op 5 juni 2020 20:44]

ImperatorTiber
@vlaaing peerd • 6 juni 2020 02:20

Ik hoop, denk eigenlijk zelfs, dat die roeptoeters die je het hardst hoort in de minderheid zijn en de rest zich stil houdt dus. Het grootste deel van nederland, zo had ik begrepen, vind maatregelen ivm virus prima, maar als je op fb kijkt bij een willekeurig artikel die erover gaat zie je niets dan boze mensen. Dus bedoel dan ook de 5gekkies, plaag enthousiastelingen en chemtrail schreeuwers.

En ik sta er van mezelf eigenlijk best cynisch in en weet niet waar deze hoopvolle noot vandaan komt eigenlijk.

[Reactie gewijzigd door ImperatorTiber op 6 juni 2020 02:21]

Blokker_1999

Politiek en recht
Internettoegang
Facebook

@Rudie_V • 5 juni 2020 17:24

Politicering is nog iets anders dan staatsmedia. Als je in de VS kijkt naar CNN en Fox dan zie je bij alle twee een enorme politisering, maar geen van de twee is een staatszender. Wanneer de staat of het staatshoofd een direct belang heeft in de zender en controle heeft die ervoor zorgt dat er niet meer onafhankelijk kan gerapporteerd worden, dan spreken we van een staatszender.

Rudie_V
@Blokker_1999 • 5 juni 2020 17:29

De nos krijgt geld van de overheid.. wie betaalt wie bepaalt zegt onze overheid altijd. Ik heb in ieder geval grote twijfels aan de objectiviteit van de nos, niet perse elk artikel(sport bijvoorbeeld), maar waar mogelijk zal men de politieke kleuring meegeven.

En dan de EU die media betaalt voor.. EU gezinde artikelen. Het is alleen niet duidelijk wanneer dat gebeurt voor de lezer.

rickboy333
@Rudie_V • 5 juni 2020 17:55

Daarom kon de NOS ook niet rapporteren over de dubbele toeslagen van de koning, de toeslagblamage bij de belastingdienst, het falen van verschillende ministers onder Rutte en rapporteren over racismeprotesten. Nee hier in Nederland krijgen we alleen artikelen te zien hoe groots en geweldig Rutte en de koning zijn.

Eerlijke media heb je alleen in landen als Saoedi Arabië en Noord Korea. Heb je die TV presentatie gezien hoe Kim Young Un zijn geld en invloed gebruikt om zichzelf te verrijken? Tja die Noord Koreaanse TV is tenminste wel transparant en politiek neutraal.

xtrmx
@rickboy333 • 5 juni 2020 18:23

Nieuwsbronnen tegenwoordig zijn amper nog transparant en politiek neutraal, waar dan ook.

gepebril
@xtrmx • 5 juni 2020 19:49

Denk dat het nooit anders is geweest. Door het Internet wordt het nu eenvoudiger zichtbaar

ImperatorTiber
@gepebril • 6 juni 2020 02:16

Jammer alleen dat veel online zich beroepen op beweringen zonder onderbouwing en soms zelfs doen alsof ze journalistieke media zijn, waar de werkelijke journalistieke media tenminste hun journalistieke verantwoordelijkheid heeft en hoort te nemen, waar ze dit niet doen kun je ze er wel op aanspreken. Zo ook tweakers bv.

ImperatorTiber
@gepebril • 6 juni 2020 11:33

Beroepen is een werkwoord.

Zich ergens op beroepen is wat ik zei

[Reactie gewijzigd door ImperatorTiber op 6 juni 2020 11:33]

gepebril
@ImperatorTiber • 6 juni 2020 16:39

Dat weet ik, alleen reageerde ik op het feit dat eenieder zich mag uitgeven als journalist. Het is niet een beschermd beroep.

ImperatorTiber
@gepebril • 7 juni 2020 03:34

Een journalist neemt verantwoordelijkheid. Een ander is slechts publicist.

Anoniem: 310408
@Rudie_V • 5 juni 2020 17:42

De nos krijgt geld van de overheid.. wie betaalt wie bepaalt zegt onze overheid altijd.

Niet als het over de NOS gaat, die heeft wettelijke redactionele onafhankelijkheid. Ik geloof ook niet dat je kan stellen dat er een verschil is tussen de NOS onder een links cabinet en de NOS onder een rechts kabinet.

En een media als de NOS heeft het geen recht op een mening maar de journalisten die er werken wel, dat staat keihard in de wet. En op de laatste plaats werken ze 'voor' de lezer. Journalisten zijn er om het nieuws te brengen en te duiden. Hun 'klanten' kiezen welke bronnen ze willen nuttigen. Een station als Fox dat er niet voor terugschuwd om keihard en dagelijks te liegen heeft een recht om te bestaan. Het is aan de rechter om ze terug te fluiten als ze te ver gaan. Trump heeft recht op een een 'propaganda zender' zolang hij maar niet voor betaald (dat zou tegen de wet zijn). Gelukkig heeft ie nu ook ruzie met de meeste redacties daar en heeft ook Twotter ontdekt dat ze ballen in de broek hebben.

mrtl
@Rudie_V • 5 juni 2020 18:12

Maar nu gaat facebook voor ons bepalen wat als staatsmedia beschouwd mag worden. Leuk hoor.

Facebook gaat inderdaad op Facebook bepalen wat staatsmedia is of niet. Dat mogen ze. Gat van de deur is op de afmeldknop overigens...

007Nightfire
5 juni 2020 17:37

Facebook zit ook in een lastige situatie. Aan de ene kant willen mensen dat Facebook (maar ook Twitter etc.) zich niet bemoeit met wat mensen schrijven. Aan de andere kant is het Facebook's schuld als er misinformatie wordt geplaatst en wordt Facebook verantwoordelijk gehouden voor wat er op het platform staat. Dat gaat natuurlijk niet beide. Het flaggen van berichten lijkt dan een leuke oplossing, maar daarmee wekt Facebook de indruk dat het hebben van het label een bepaalde betekenis heeft. Als iets staatsmedia is, is het dan meer of minder betrouwbaar? Media die niet aan de Staat verbonden is hoeft ook niet onafhankelijk noch objectief te zijn. Moeten mensen die daar normaal geen zicht op hebben, dat met zo'n label ineens wel hebben? Het lijkt mij dan ook vooral een 'We did what we could.' oplossing.

atthias
5 juni 2020 17:11

slecht plan vind ik zelf of zie ik iets over het hoofd

TheVivaldi
@atthias • 5 juni 2020 17:18

Je ziet over het hoofd dat je niet uitlegt waarom je het een slecht plan vindt.

atthias
@TheVivaldi • 5 juni 2020 17:56

nu gaan we iets als staats media aanmerken en als er straks een slechte associatie aan dat label zit dan is het opeens (groep waar facebook op tegen is) gedoe

jpsch
@TheVivaldi • 5 juni 2020 17:55

Sanoma is een beursgenoteerd Fins bedrijf, maar bij de uitgave over Europa van de Donald Duck heeft de overheid zich inhoudelijk bemoeit met de inhoud. Hoe gaat Facebook dit soort zaken signaleren?

https://www.rtlnieuws.nl/...missie?redirect_from=rtlz

TheVivaldi
@jpsch • 5 juni 2020 18:15

Maar er staat op de omslag "in samenwerking met de Europese Unie". Dus dan mogen ze zich er toch mee bemoeien? Als ik met jou samenwerk, dan heb jij toch ook inbreng?

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 5 juni 2020 21:38]

jpsch
@TheVivaldi • 5 juni 2020 18:27

Samenwerken is anders dan redigeren. Maar het ging om een voorbeeld, zijn vast nog betere.

Kees
@jpsch • 5 juni 2020 18:34

Dat is niet anders dan wanneer er op Tweakers een advertorial van de Politie verschijnt, zoals deze recent: plan: Van ceo-fraude tot sextortion: cybercrime wordt steeds geraffineerder

Natuurlijk mogen ze die zelf eerst lezen en suggesties aandragen, daar betalen ze gewoon voor. En net als bij deze Donald Duck; dat is een speciale uitgave voor de EU, betaald door de EU om mensen aan het recyclen te krijgen. Natuurlijk mogen ze dan commentaar hebben op de inhoud.

Dat is alsof een bedrijf een advertentiebedrijf inhuurt om een advertentie te maken, dan mogen ze ook zeggen 'deze tekst hier, kun je dat aanpassen'.

robvanwijk

Politiek en recht
Facebook

@jpsch • 7 juni 2020 01:00

bij de uitgave over Europa van de Donald Duck heeft de overheid zich inhoudelijk bemoeit met de inhoud.

Dus het hele bedrijf is een slaafs propagandakanaal omdat één van hun bladen, voor één editie inspraak had van een overheid... en dat was niet omdat die overheid censuur wou toepassen, maar omdat die editie in samenwerking met de overheid was gemaakt... en waar die samenwerking in koeienletters op de omslag vermeld wordt? Ik heb in de loop der tijd een stel zwakke argumenten langs zien komen, maar dit voelt alsof je probeert om een record te verbreken.

g_v_rijn
5 juni 2020 17:42

Je kan bepaalde nieuws-sites ook negeren.... lijkt mij niet zo moeilijk.... als iets niet jouw keuze, smaak, stijl is... Dat doen wij toch ook heel gemakkelijk met vele andere zaken.