De discussie is wel een beetje off-topic, maar mijn punt was dat Dropbox a.g.v. andere inkomsten hier 'oneigenlijk' de concurrentie kan beïnvloeden.
Ja ik zou dat dus niet oneigenlijk noemen. Zie ook mijn reactie
hier.
De laagste kosten garandeer je niet me zoveel mogelijk concurrentie. Als er teveel concurrentie is dan kan de werkgever failliet gaan of een lager loon uit betalen. Waardoor dus een groep consumenten de pineut is. Voorbeelden te over in de praktijk (banken, zorg, landbouw, vrij verkeer van werknemers binnen de EU).
Medewerkers (die het lagere kon krijgen) zijn geen consumenten. De prijs wordt lager, dat is beter voor de gebruiker/koper = consument. Dat het slechter wordt voor de medewerker is een heel ander verhaal. Daar had ik het niet over. Ik vind niet dat je niet verwachten dat de consument zijn keuze daar op baseert, want het is nagenoeg onmogelijk voor de consument om daar achter te komen. Daarom hebben (de meeste) landen regels over de behandeling van werknemers.
Ook zal een teveel aan concurrentie de winst dusdanig afromen dat er geen budget meer is voor innovatie. Of de geleverde kwaliteit zakt, omdat door de moordende concurrentie alle producenten even slechte kwaliteit leveren. Het aantal concurrerende bedrijven maakt dus wel degelijk uit.
Daarom wordt de strategie om op prijs te concurreren in de bedrijfskunde ook als een verliezende strategie gezien. De bedrijven die nu gigantisch zijn terwijl ze ooit in een garage zijn begonnen, zijn niet zo groot geworden door slechte kwaliteit te leveren, maar juist te innoveren. Maar bijvoorbeeld bij de luchtvaartmaatschappijen is er weinig innovatie en is de concurrentie moordend. Je ziet dat 2 dingen. De eerste is dat steeds meer spelers fuseren met andere spelers. Op die manier kunnen kosten gereduceerd worden en overleven de maatschappijen. Wie verliest er? Niemand. Wie wint er? De consument, omdat de prijzen dalen (of minder hard stijgen dan dat ze anders hadden gedaan). De tweede: Toch zijn er kleine spelers hard gegroeid door innovaties, zoals Ryanair of Southwest Airlines. Vliegen is door hen bereikbaar geworden voor véél meer mensen. Wie wint...? Juist, die consument. Tuurlijk behandelen die partijen hun personeel niet zo goed, maar daar heb ik het al over gehad.
Ook in deze moordende concurrentie kan je trouwens ook met hoge kwaliteit van je vlucht genieten als consument. Daar betaal je alleen met voor. Dus wat is de kwaliteit precies verslechterd?
De markt gedeeld door het aantal aanbieders moet voor een ondernemer een eerlijke boterham op kunnen leveren.
Dat is precies wat die onzichtbare hand doet. Als er teveel aanbieders zijn of een te kleine markt, verdwijnen er vanzelf aanbieders. Je bent als aanbieder ook gewoon dom als je een bedrijf staat in een al door aanbieders verzadigde markt.
De laagste kosten voor de een, betekent potentieel te weinig inkomsten voor de ander. In dat opzicht is kapitalisme moordend onrechtvaardig.
Nu hebben we het dus weer over de werknemers, niet over de consument. En eigenlijk ben ik het wel met je eens. De onzichtbare hand is goed voor consumenten. Voor werknemers zou ik wel graag goede regels van de overheid of iets dergelijks willen. Ik ben niet voor een compleet brief markt. EN ik zou graag een maatschappijk verantwoord beleid van de werkgever willen. Dat ontbreekt ook nog wel eens.
Het gaat alleen echt mis als producenten andere producenten wegdrukken omdat ze de kosten op een andere manier intern kunnen verrekenen. Amazon is een mooi voorbeeld.
Maar dat vindt ik dus niet per se oneerlijk tegen hun concurrenten en ook niet nadelig voor de consumenten.
De gemiddelde consument kan of wil zich niet verdiepen in onrecht of - on topic - slechtere beveiliging. Meestal omdat kennelijk 'gratis' (of onwaarschijnlijk weinig) de norm is. Ik erken dat een veelheid aan redenen hieraan ten grondslag kan liggen, o.a. gemakzucht, hebzucht, domheid, onwil, gebrek aan tijd.
Klopt. Zoals ik het zie ontstaat er dan na verloop van tijd en markt voor kwalitatief betere beveiliging. Kijk, als je iets wil verkopen (een password manager) is het belangrijkste dat je datgene aanbiedt wat de klant wil. Als je dat niet doet, redt je het niet tov de concurrentie die dat wel doet. Dat is rule number one zeg maar. En dat is precies wat de consument wil natuurlijk. Als de consument een 'gratis' password manager wil, dan moet je die aanbieden. En niet van huilen als je dat niet doet en vervolgens het niet redt als een concurrent het wel doet.